לפני כב' השופטת לובנא תלחמי סוידאן

החלטה

1. לפניי בקשת התובע מיום 12/07/2022, להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי מטעם בית הדין (להלן: "הבקשה").
2. בתגובתו מיום 12/10/2022, הנתבע התנגד להפניית השאלות 1 ו- 2 לבקשה וטען, בין היתר, כי מדובר בשאלות המתייחסות לחוות דעת אשר ניתנו בתיקים של מבוטחים אחרים, וביחס לתשתיות עובדתיות שונות לחלוטין מהתשתית העובדתית שנקבעה בעניינו של התובע. הנתבע הוסיף וטען כי הנתונים האישיים של אותם מבוטחים בנוגע אליהם ניתנו חוות הדעת האמורות, אינם תואמים את עניינו של התובע, וכי קביעות המומחה בענייננו התבססו על העובדות המוסכמות שהונחו לפניו ועל נתוניו האישיים של התובע, כפי שעלו מהמסמכים הרפואיים. בנוגע לשאלה מס' 3 לבקשה – הנתבע הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה בעניינה לשיקול דעת בית הדין.
3. רקע – בהחלטה מיום 12/04/2022, ובהסכמת הצדדים, מונה ד"ר ארז אבישר כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), על מנת שייתן את חוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי לו טוען התובע – סימני אוסטאורטריטיס במפרקים הבנגליליים לבין תנאי עבודתו. חוות דעתו של המומחה נתקבלה ביום 20/06/2022.
4. לאחר שעיינתי בבקשה (על נספחיה), תגובת הנתבע, חוות דעתו של המומחה וכלל החומר אשר בתיק, ולאור המדיניות הליברלית של בתי הדין בנוגע להפניית שאלות הבהרה, אשר מחליפות את חקירתו הנגדית של המומחה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט להלן.
5. צודק הנתבע כי התשתית העובדתית אשר על בסיסה ניתנו שתי חוות הדעת אשר התובע מבקש להניח בפני המומחה הינה שונה. עם זאת, אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. שכן, העובדה לפיה מדובר בתשתיות עובדתיות שונות אמורה להיות מונחת בפני המומחה, אשר מן הסתם יתייחס גם לשונות ולאבחנה, ככל והיא נדרשת, בין אותם שני מקרים לבין עניינו של התובע.
6. מעיון בשתי חוות הדעת אשר צורפו לבקשה עולה כי עניינן, בין היתר, ליקויים במפרקי CMC – מפרקי בסיסי האגודלים וטריגר פינגרס, כשבשני המקרים האמורים המבוטחים עבדו, בין היתר, עם כלי עבודה רוטטים, בהיקף שפורט בחוות הדעת מטעם המומחים שמונו בעניינם. בעניינו, בבסיס התשתית העובדתית אשר הונחה לפני המומחה העובדה לפיה התובע עובד תוך שימוש בכלים רוטטים, בהיקף שפורט, כשהליקוי הנטען הוא גם של מפרקי אצבעות הידיים.
7. מכאן, ולאור קווי החפיפה בין המקרים אשר הוצגו בבקשה, הן לעניין הליקויים והן לעניין השימוש בכלים רוטטים, מצאתי כי יש מקום לקבל את הבקשה.
8. יצוין כי לא מצאתי לנכון להפנות למומחה את השאלות בנוסחן המבוקש, ואשר יש בו משום "ניתוח" של מסקנות המומחים האמורים. לטעמי, נכון יותר להניח בפני המומחה את שתי חוות הדעת ולהפנותו לעובדות של כל מקרה, ולאחר מכן להפנות למומחה שאלות הבהרה במסגרתן יתבקש להתייחס לאותן חוות דעת והמסקנות אשר עולות מהן, אל מול עניינו של התובע.
9. לאור כל המפורט לעיל, הבקשה מתקבלת.
10. החלטה בדבר הפניית שאלות הבהרה למומחה תינתן בנפרד.

5467831
ניתנה היום, ב' חשוון תשפ"ג, (27 אוקטובר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.