ע"י ב"כ עוה"ד אברהם גרוניך

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 21.12.21, בהיעדר הגנה, נגד המבקש - נתבע 1 בתביעה (להלן: "המבקש") וכן לביטול החלטה שניתנה על ידי ביום 30.11.21 ובמסגרתה נדחתה על ידי בקשה קודמת לביטול פסק הדין שהוגשה על ידי המבקש (להלן: "הבקשה הקודמת").

דין בקשה זו דחייה;

בהחלטתי, מים 30.11.21, שניתנה בבקשה הקודמת, דחיתי את הבקשה לאחר שקבעתי כי בוצעה למבקש מסירה כדין של כתב התביעה, אך הוא לא הגיש כתב הגנה במועד. עוד ציינתי, כי אילו הייתי מוצאת שקיימים למבקש "סיכויי הגנה אשר מצדיקים, ולו בדוחק, ביטול פסק הדין, הייתי מורה על ביטולו תוך חיוב המבקש בהוצאות".

עוד ציינתי, שם, כי המבקש לא פירט את הגנתו, אף לא ברמז, והוספתי ואמרתי (וזה העיקר) כי "עיון בכתב התביעה ובנספחיו מעלה, כי התביעה הוגשה בעקבות פסק דין מפורש וחלוט שניתן, ביום 20.10.2020, על ידי בית הדין הרבני הגדול בירושלים, בתיק מס' 821633/9, ועל פיו. משכך, סיכויי ההגנה אינם מצדיקים ביטול פסק הדין" (ההדגשות אינן במקור).

בבקשה דנן, חוזר המבקש על טענתו לפיה הוא לא קיבל את כתב התביעה, אולם אין מקום לעיון חוזר בקביעתי בעניין זה, פי שנקבעה בהחלטה הקודמת.

המבקש מפרט בבקשה טענות גם לגופו של עניין, אך לא מצאתי בהן טענת הגנה כלשהי, אשר מצדיקה שינוי מהחלטתי הקודמת.

בין היתר, טוען המבקש כי אין שום היגיון "שעליו לתת למשיבה 1 את מלוא זכויותיו במקרקעין, בעוד שמשיב 2 לא ייתן מאומה".

על כך יש לומר כי עניינו של משיב 2 טרם הוכרע, שכן לגביו הסכימו הצדדים על הארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמו. עוד אציין, כי עניינו של משיב 2 שונה, לכאורה, עובדתית ומשפטית מעניינו של המבקש, תוך שאבהיר, כי אין בכך כדי לומר דבר וחצי דבר על התוצאה שתתקבל בסופו של ההליך לגבי משיב 2.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה גם בקשה זו ורק מאחר שלא ביקשתי תגובת התובע, לא אחייב את המבקש בהוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"ב, 29 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.