ת"א 28604-08-21 שיין ואח' נ' ז.ו.ג חדשנות יישומית בע"מ ואח'

בפני כב' השופט אריאל צימרמן

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ג אלול תשפ"א 31 אוגוסט 2021

המזכירות הביאה לעיוני, אף שיובהר כי איני עוד תורן בפגרה. מובן שכאשר המבקשים ממתינים משך כשנה ושלושה חודשים מאז ניסיונות תיאום הפגירה ומכתבי ההתראה (גם אם בתווך באו המאמצים שבס' 11-10), הרי שבסוף העניין יהפוך לדחוף. עד הנה נהגו המבקשים בלא הדגמת בהילות, ואפילו מאז מכתב רשות המיסים (שאינו בגדר הפתעה, והרי הגשת דוחות היא חובה שבדין) חלף זמן. היעדר בהילות זו משמעה שאין הצדקה לבירור בפגרה, הנועדת ככלל לבירור עניינים בהולים שנולדו עתה, לא לפני זמן כה רב.
ועם זאת, דומה שאין חשיבות בבירור הבקשה לסעד זמני כלל ובידי הצדדים לפתור בנקל. המבקשים מכריזים על נכונותם להפקיד כל סכום כתנאי להשבת החומרים, מהלך שאין בו כמובן לגרוע מטענת מי מהצדדים, אך מאפשר את הסרת העיכבון. עיכבון (אם זה הנתיב שבו הלכו המשיבים) הוא זכות ל"סעד עצמי" שבדין (ע"א 79/89 סולל בונה, רע"א 430/89 ליפשיץ); אך הדין מוסיף וקובע בסעיף 11(ג) לחוק המטלטלין את הדרך לשחרור הנכס המעוכב - מתן ערובה אחת ומספקת לסילוק החיוב (הנטען כמובן) (ועיינו: זלצמן, עכבון, 269-268). לכאורה, אם המבקשים נכונים להפקיד את סכום החיוב הנטען, למשיבים אין עילה שלא לשחרר את העיכבון, והתדיינות כספית ולא-בהולה תוכל להתקיים בהמשך, בלא חשש לפגיעה במבקשים שתוביל בתורה לתביעה כספית מוגדלת נגד המשיבים. על יסוד הנחת טענת העיכבון ונכונות ההפקדה, הרי שאציע כי עוד טרם הגשת תשובה והתדרדרות לנתיב ההוצאות והנזקים, יעמדו ב"כ המשיבים בקשר עם ב"כ המבקשים, יתאמו את שאלת ההפקדה, ויחסכו במידת הניתן. אם לא הסתייע - תשובתם כאמור בהחלטתי מיום 12.9.21.