1. לפני בקשה להורות על העברת הדיון בתביעה למותב אחר או לבית משפט אחר.
2. המבקשת, היא התובעת, טוענת כי בית המשפט "מסרב בעיקשות בלתי ברורה ובלתי מובנת", כלשונה, להקדים את מועד הדיון – כאשר לעמדתה, גילה (מעל 60, כמצוין בבקשה) ומצבה הבריאותי (התובעת מציינת כי היא נכה), מצדיקים כי הדיון ייקבע במועד מוקדם מכפי שנקבע.
3. לעמדת המבקשת, ההחלטות שלא להקדים את הדיון פוגעות בה ומיטיבות עם הנתבעות (המשיבות).
4. המבקשת טוענת ש-"אין הגיון", כלשונה, בכך שהתביעה הוגשה בדצמבר 2021 והדיון קבוע רק לחודש מרץ 2023 (נכתב בבקשה, בטעות, מרץ 2022).
5. המבקשת גם הפנתה להחלטה שניתנה בתיק אחר, בקשר לאותה פרשה (ת"ק 57488-03-22) בה קבע בית המשפט בהחלטתו (כב' הש' ד' להב, החלטה מיום 28.7.22) שהתנהלות המשיבות ראויה לגנאי.

למען הסדר הטוב יוזכר –

1. התביעה הוגשה ביום 8.12.21. במהלך חודש ינואר 2022 הוגשה בקשה לצירוף נספח לכתב התביעה (בית המשפט נעתר לבקשה). בחודש פברואר 2022 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' הרשם הבכיר צ' לרנר) ולפיה כתב ההגנה יוגש עד ליום 13.3.22 – וכתב ההגנה נסרק לתיק בית המשפט ביום 16.3.22. ב-21.3.22 הגישה התובעת כתב תשובה לכתב ההגנה.
2. דיון נקבע ליום 25.5.22 והתקיים (לפני כב' הרשם הבכיר צ' לרנר). בדיון נכחו התובעת ובתה, יחד עם נציג הנתבעות. כן נכח באולם, אך לא נטל חלק בדיון, עו"ד מהמחלקה המשפטית של הנתבעת 1.
3. מפרוטוקול הדיון עולה כי בשל שביתת קלדניות הציע בית המשפט לצדדים לדחות את מועד הדיון או להסכים לדיון לא פורמלי שלאחריו יינתן פסק דין על דרך הוראות ס' 79א' לחוק בתי המשפט. הנתבעות ביקשו להגביל את גובה הסכום שייפסק על ידי בית המשפט, התובעת לא הסכימה להגבלה זו – והדיון נדחה.
4. מועד נוסף לדיון, במאוחד עם תיקים נוספים הקשורים לאותו עניין, היה אמור להתקיים ביום 27.7.22 לפני כב' הש' ד' להב. מהחלטת בית המשפט מאותו מועד עולה כי מדובר ב-"סדרת" תביעות דומות עד זהות, וכי בבוקר הדיון עתרו המשיבות שיותר להן להיות מיוצגות בהליך. בהחלטה שניתנה בתיק אחר שהיה קבוע לדיון באותו יום, ואשר אליה הפנה בית המשפט בהחלטתו האמורה, ציין בית המשפט את מורת רוחו מהתנהלות המשיבות שגרמה לדחיית הדיונים – והבהיר כי מצא לנכון להמתין להכרעות בית המשפט המחוזי בקשר לבקשות רשות ערעור על פסקי דין שניתנו בקשר לאותה "סדרת" תביעות.
5. נוכח כל המפורט לעיל, ובשים לב לאילוצי יומנו של בית המשפט, נקבע הדיון למועד כפי שנקבע. המבקשת עתרה להקדימו – ובהחלטה מיום 31.10.22 הובהר שהמועד נקבע על פי זמינות היומן, וכי אם יחולו שינויים בתכנית העבודה – יוכל בית המשפט לשקול את הקדמת מועד הדיון.
6. מכל האמור לא ברורה טרוניית התובעת-המבקשת כלפי מותב זה, שלא היה מעורב בהליכים עד שנקבע לפניו מועד הדיון הקרוב. לא ברור מדוע סבורה התובעת כי בית המשפט "מסרב בעיקשות", כלשונה, להקדים את מועד הדיון.
7. לעצם הבקשה אין לי אלא לחזור על הדברים שנכתבו בהחלטה מיום 31.10.22.
8. למען הסדר הטוב יובהר כי בית משפט זה ממילא לא מוסמך להורות על העברת הדיון בתביעה לבית משפט אחר, כל עוד לא נמצא (וכך לא נטען) כי בית המשפט משולל סמכות לדון בתביעה.
9. הדיון יתקיים, לפיכך, במועדו.
10. למעלה מהנדרש יוער עוד, כפי שציין בית המשפט בהחלטתו מחודש יולי, כי לזכות הצדדים עומדת העובדה שאין מדובר בהליך העומד בפני עצמו אלא בתביעה אחת מני כמה שהוגשו בנוסח דומה ובקשר לטענות דומות – ואם אכן, כפי שצוין באותה החלטה, כבר עמדו הסוגיות למבחנו של בית המשפט המחוזי הרי שממילא נדמה שהוכרעו השאלות שבמחלוקת ונקבעו קביעות משפטיות שאמורות להוביל את הצדדים להגיע להסכמות ולהבנות שייתרו ההליך ויחסכו בזמנם ובהוצאותיהם. יפעלו הצדדים כמצופה וכמתבקש וינצלו את הזמן, לאור הכרעות בית המשפט המחוזי ככל שכבר ניתנו, על מנת לבוא בדברים במישרין ולהגיע לאותן הסכמות.

ככל הניתן – יוגש עדכון מתאים לתיק.

1. בנסיבות, ומשלא התבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשפ"ג, 23 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.