1. לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.1.22 (להלן: "החלטה"). בהחלטה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

בין הצדדים אין ולא הייתה מחלוקת, כי המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור היה 28.1.22. בהחלטה נכתב, כי מאחר והאישור הרפואי המלמד על מחלת המבקשת ואשר היווה בסיס לבקשתה, מתייחס לימים 28.1.22 ואילך דין הבקשה להידחות.

1. בבקשה מושא ההחלטה דנן טוענת המבקשת, כי בהחלטה נפלה טעות שכן אישור המחלה מתייחס ליום 27.1.22 ואילך.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי חוק כבישי אגרה (מנהרות הכרמל), התשנ"ה – 1995 ותקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 אינם מאפשרים הליך של עיון חוזר בכגון דא. לשיטת המשיבה, עיון חוזר אפשרי רק מקום בו נתגלו עובדות חדשות שלא היו ידועות עת ניתנה ההחלטה. לטענת המשיבה, המבקשת, בבקשתה הנוכחית, חוזרת על טענותיה ומשכך תרופתה ערעור.

1. עיון בע"א 4081/15 אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (נבו, 2015) (להלן: "עניין אופיר"), אליו הפנתה המשיבה תומך בטענת המבקשת. כעולה מעניין אופיר, עיון חוזר אפשרי מקום בו התברר לבית המשפט שהוא נתן החלטה מוטעית. עוד ראו ע"א 7188/18 עו"ד אריק אמיר נ' חנאי (פורסם במאגרים 28.12.2020). בע"א 7188/18 נקבע כי קיימות שתי עילות לעיון חוזר בהחלטה ואלו הן:

"האחת, במקרה של שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי של ההחלטה המקורית; והשנייה, במצבים בהם טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה (רע"א 1826/20 פלוני נ' כונס הנכסים הרשמי, [פורסם בנבו] פסקה 14 (21.6.2020); רע"א 962/20 מוחארב נ' עו"ד שמואל מיכאל – מנהל מיוחד לנכסי החייב, [פורסם בנבו] פסקה 14 (8.7.2020); רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור, [פורסם בנבו] פסקה 25 (23.11.2017); בן-נון וחבקין, 427)."

1. במקרה דנן נפלה טעות בהחלטת בית המשפט עת נכתב בהחלטה, כי אישור המחלה תחולתו מיום 28.1.22 בעוד שהלכה למעשה תחולתו מיום 27.1.22. כלומר, אישור המחלה מתייחס ליומיים האחרונים הקצובים להגשת בקשת רשות הערעור.

אשר על כן, נקבע בזאת כי יש לעיין עיון חוזר בהחלטה.

1. לא אחת נקבע כי עילה להארכת מועד היא מחלת בעל דין שכן סוגיה זו אינה בשליטתו. ראו בש"א (י-ם) 7123/07 רחל כהן נ' יהודית קריתי , נאמר;

"בעיקרון, בתי המשפט נטו להיענות לבקשה להארכת מועד שעה שהנסיבות, בעטיין חל האיחור, לא היו בשליטתו של בעל הדין – המבקש. כדוגמא, הוכרה מחלת בעל הדין כטעם המצדיק הארכת מועד. מנגד, בצידה האחר של משוואה זו, לא הוכרו טעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו כטעמים המצדיקים הארכת מועד (ר': בש"א 1038/85 בע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ. עומר גלבוע חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק). בלשון אחר, ככלל, נועדו "הטעמים המיוחדים" לסלול דרכו של בעל הדין ולפתוח לו שערי בית המשפט, מקום בו סוכלה כוונתו להגיש ערעור, בשל אירועים שמחוץ לשליטתו הרגילה או בשל תקלות שלא יכול היה להיערך אליהן מראש (ר': ע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט, פ"ד נה (2) 904). ומנגד – אין בטעמים המיוחדים משום ראש גשר כדי לפרוץ דרך למי שבשקידה סבירה יכול היה לנקוט פעולה במועד מוקדם ולא עשה כן מתוך בחירתו שלו."

1. אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר מתקבלת והמועד להגשת בקשת רשות הערעור מוארך עד למועד הגשתה.

ההחלטה מיום 20.1.22 מבוטלת.

אין צו להוצאות שכן ראוי שהמבקשת תודיע תוך כדי התקופה הקצובה להגשת בקשת רשות הערעור על כוונתה להגישה ועל הקשיים שנקרו בדרכה.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם.

ניתנה היום, ה' אדר א' תשפ"ב, 06 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.