1. מינוי מומחה רפואי

דר' משה אנגלנדר, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

2. צד המבקש להתנגד למינוי המומחה שלעיל בתיק זה, יעשה כן בהודעה מנומקת בתוך 7 ימים.

3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

4. מובהר, כי הצדדים אינם רשאים לפנות למומחה באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין.

5. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. בדיקות שמיעה ו/או מאפייני טנטון ו/או הדים קוכלאריים, כדלקמן:

(1) 24.3.2005 (אילנה הולדשטיין) – שמיעה, טנטון ו-OEA.

(2) 6.6.2006 (דליה מרום) – שמיעה וטנטון.

(3) 26.11.2006 (אודיוקל) – שמיעה.

(4) 29.4.2007 (גלפון) – שמיעה טנטון ו-OEA.

(5) 26.2.2008 (אילנה הולדשטיין) - שמיעה, טנטון ובדיקת הדים קוכלאריים.

ב. רשומות רפואיות נוספות שצורפו לתצהיר התובע, לרבות חוות דעתו של דר' כרם מרואן.

ג. שירותי בריאות כללית – תיק כללי ומרפאת א.א.ג.

ד. שירותי בריאות כללית – תיק מדר' חביבאללה מחמוד ודר' דה סילבה מרים.

ה. שירותי בריאות כללית – תיק מרפאה תעסוקתית.

ו. פרוטוקולים של ועדות רפואיות שדנו בעניינו של התובע לאחר התאונה שאירעה לו ביום 3.3.2004 (ראה סע' 7.ד' להלן).

6. לתשומת לב המומחה: הכלל בבית הדין לעבודה הוא שאין בודקים את התובע, אלא אם המומחה מבקש לעשות כן באופן חריג. 

7. העובדות

א. התובע יליד 1972.

ב. בתקופה שמאז 1/1989 ועד היום, עובד התובע בעבודות כדלקמן:

(1) מחודש 01/1989 ועד חודש 12/2001, לסירוגין, במוסך אלימלך רפאל, שם עבד ללא אמצעי מיגון.

(2) מחודש 10/2003 ועד חודש 3/2004 עבד ב"סאין מערכות ושירותים בע"מ". לא ידוע אם השתמש באמצעי מיגון.

(3) מחודש 9/2004 ועד חודש 6/2005 במוסך רשת המילניום – במקום עבודה זה עבד התובע עם אמצעי מיגון לאוזניים.

(4) החל מחודש 11/2005 ועד 7/2011 עבד התובע כפועל בחברת אמרד רדיאטורים.

(5) לאחר מכן עבד התובע במסגריה וכמפעיל טרקטורים.

ג. במהלך עבודותיו המפורטות בסע' (1)-(4) לעיל (לכל הפחות), נחשף התובע לרעש מזיק כהגדרתו בתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש), תשמ"ד-1984.

ד. יצויין, להשלמת התמונה כי ביום 3.3.2004 נפל התובע מסולם בגובה 2.5 מ', קיבל מכה בראשו, נפצע ואיבד את ההכרה.

8. השאלות

1. האם התובע סובל מליקוי שמיעה, ואם כן - האם זו ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, האופיינית לחשיפה לרעש מזיק?
2. האם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים בממוצע תדירויות הדיבור בלבד?
3. במידה והתשובה לשאלה ב' הינה בחיוב:

• האם קיים קשר סיבתי בין החשיפה לרעש מזיק בעבודתו של התובע לבין הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור?
• מהו המועד המוקדם ביותר בו ניתן לקבוע כי התשובה לשאלה ב' הינה בחיוב? אנא הפנה למסמך המתעד זאת.

1. ככל שלדעתך הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור נגרמה גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין חשיפה לרעש מזיק, מהי מידת ההשפעה של החשיפה ברעש מזיק על הירידה בתדירויות הדיבור?
2. האם בשנת 2007 ואילך חלה החמרה נוספת בשמיעה התובע בתדירויות הדיבור (להלן – ההחמרה בשמיעה)? ככל שכן – אנא פרט את תשובתך, לרבות ציון תאריכים והפניה למסמכים עליהם הינך מתבסס.
3. האם ההחמרה בשמיעה הינה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק?
4. מהי מידת השפעת החשיפה לרעש מזיק בעבודת התובע על ההחמרה בשמיעה?

באשר לטנטון (ככל שהתשובה לשאלה ד' לעיל הינה בחיוב)

1. האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?
2. ככל שכן – אנא פרט, לנוכח כרטיסיו הרפואיים של התובע, באילו מועדים התלונן התובע על טנטון ומה נרשם בכרטיסיו הרפואיים ביחס לכל תלונה.

9. כללי

א. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ב. התיק יובא לעיוני עם קבלת חוות דעתו של המומחה, או בחלוף המועד למסירתה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ב, 12 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.