1. לפני בקשה של הנתבעת 7 (להלן – "מבני תעשיה") למחוק מהתצהירים מטעם התובעות, שהוגשו במקום עדויות בחקירה ראשית, סעיפים מסויימים, בטענה כי יש בהם "שינוי חזית" אסור.

2. עילת התביעה "בקצירת האומר" היא שריפה שאירעה בעסקה של התובעת 2 (להלן – "ישראטייר"), והסעד הנדרש הוא פיצויים בגין השריפה. כנגד חברת מבני תעשיה טענו התובעות כי היא התרשלה הן באופן כללי והן במסגרת חובותיה כבעלת המבנה (וראו סעיף 18 לכתב התביעה).

3. מבני תעשיה כתבה בבקשתה כי הטענה היחידה שנטענה בכתב התביעה נגדה היתה כי היא לא עמדה בהתחייבותה להתקין מערכת ספרינקלרים במבנה שישראטייר, שכרה ממבני תעשיה, ושבו ניהלה את עסקה, שנפגע בשריפה. בכתב הגנתה טענה מבני תעשיה, כי במסגרת תניות ויתור ושיפוי שנקבעו בהסכם השכירות בינה לבין ישראטייר, וכן במסגרת התנאים הכלליים של הפוליסה שהוצאה לישראטייר אצל הנתבעת 1 (להלן – "מגדל"), ויתרו התובעות על זכותן להגיש תביעה בגין נזקי השריפה נשוא תיק זה נגד מבני תעשיה, בין שמדובר בתביעת שיבוב של מגדל ובגין בגין תגמולי הביטוח ששולמו על ידה לישראטייר ובין שמדובר בתביעת ישראטייר בגין נזקים שנגרמו לה ולא שולמו לה תגמולי ביטוח בגינם (להלן – "סעיפי הויתור").

4. לא הוגש כתב תשובה מטעם התובעות. לפיכך, לעמדת מבני תעשיה, לא הוכחשה טענתה שסעיפי הויתור מאיינים כל עילת תביעה נגדה. עוד טענה מבני תעשיה כי התובעות, "בנסיון נואש להתחמק מסעיפי הויתור", כתבו בתצהיריהן, המיועדים לשמש כעדות בחקירה ראשית, כי ההתחייבות להתקין ספרינקלרים במבנה, הם התחייבות שמחוץ להסכם השכירות, לפיה מבני תעשיה תתקין את הספרינקלרים תוך 45 ימים מיום חתימת ההסכם, ובתמורה יועלו דמי השכירות למשך שלוש שנים מסכום של 7,000 ₪ לסכום של 8,000 ₪; עם תום שלוש השנים, יחזרו דמי השכירות החוזיים להיות בתוקף.

מבני תעשיה כתבה בתצהיריה, כי יש בכך הרחבת חזית וביקשה כי בית המשפט ימחוק את הסעיפים בתצהירי התובעות, אשר מעלות את הגירסה שהובאה לעיל. בבקשה זו, כאמור, דנה החלטתי זו.

5. התובעות טענו כי בכתב התביעה נכתב "בין היתר" בהתייחסותן של התובעות למעשים או למחדלים של מבני תעשיה, שהם רשלניים לעמדתן. בהתאם להלכה הנוהגת, צד שלא דרש שיהיה פירוט של מה כוללת התוספת "בין היתר", איננו יכול להישמע בטענה כי הוא הופתע בפרט רשלנות חדש. מבני תעשיה לא ביקשה פרטים נוספים, על אף שכתבה בכתב הגנתה כי היא עומדת לבקש פרטים בעניין זה. עוד מסתמכות התובעות על כך שבסעיף 20 לכתב התביעה נטען כי מבני תעשיה לא מלאה את חובותיה לפי החוזה בינה לבין התובעות. הוסיפו התובעות וטענו, כי התצהירים מטעמן הוגשו עוד בתאריך 14/5/12 וכי היה די זמן למבני תעשיה להגיש בקשה למחיקת הסעיף זמן רב לפני שהוגשה הבקשה. לחילופין, ביקשו התובעות לראות בתגובתן לבקשה משום כתב תשובה.

6. מבני תעשיה, ביקשה כי החלטתי זו תינתן לפני הפתח שלב ההוכחות בתיק, בין היתר במטרה שלא יינקטו הליכים מיותרים.

7. בתגובתה לתגובת התובעות, טענה מבני תעשיה, כי היא כן דרשה פרטים נוספים לעניין המילים "בין היתר" באשר לרשלנות שנטענה בכתבי התביעה (כתב התביעה וכתב התביעה המתוקן), כך שהתובעות יפרטו מהם המעשים והמחדלים הרשלניים ומהן הפרות החוזה להם טוענות התובעות. לא ניתנה תשובה על ידי התובעות לדרישה זו. לבקשת מבני תעשיה, ניתן צו המורה לתובעות לתת פרטים נוספים, והתובעות לא הגיבו עליו. לפיכך, הגישה מבני תעשיה בקשה למחיקת התביעה, ואזי ענו התובעות בהתייחסן לסעיף 18 בכתב התביעה המקורי וסעיף 20 לכתב התביעה המתוקן, כי "רק העילות המפורטות בסעיף 18 אלה הן העילות". עוד התייחסו התובעות בתשובה לפרטים נוספים בסעיף 18ד שהתייחס ספציפית למבני תעשיה, כי "אי התקנת הספרינקלרים במפעל בהתאם להתחייבות" כאשר הן אינן מתייחסות להתחייבות שמחוץ להסכם השכירות הרגיל. עוד הוסיפה מבני תעשיה וטענה, כי כתב התביעה תוקן פעמיים, לאחר שהיא הגישה כתב תביעה, והתובעות לא ביקשו לתקן גם את כתב התביעה, כך שהעילה של התחייבות לבר להסכם השכירות תוכנס לכתב התביעה. עוד הוסיפה מבני תעשיה, כי חברת הביטוח "כלל" שביטחה אותה, שלמה לה תגמולי ביטוח בגין השריפה, אולם נמנעה מלחזור אל ישראטייר ואל המבטחת מטעמה, עקב סעיפי הויתור בהסכם השכירות. מבני תעשיה אף התנגדה לכך שבית המשפט ייראה בתגובת התובעות לבקשה בבחינת כתב תשובה.

8. בחנתי את כתב התביעה ואת התצהירים של התובעות, בהם הופיעה העילה עליה המחלוקת נשוא החלטתי זו. בתצהירים נובעת עילה זו אך ורק מהפרת התחייבות חוזית חדשה, לבר חוזית להתחייבות של מבני תעשיה על פי הסכם השכירות, עליה חלים סעיפי הפטור. מכאן שאין אפשרות לראות בפרטי הרשלנות שיוחסו למבני תעשיה בסעיף 18(ד) לכתב התביעה המתוקן, כמתייחסים להתחייבות החוזית הלבר לחוזה השכירות. לפיכך, הדין עם מבני תעשיה הטוענת כי אין בכתב התביעה עילה של הפרת התחייבות לבר להסכם השכירות, וכי הנטען בתצהירים לגבי התחייבות כזו, היא בבחינת הרחבת חזית אסורה.

9. אעיר, מעבר לנדרש, כי לטעמי, הסתמכות על מילים כמו "בין היתר" כאשר מפורטים פרטי הרשלנות, היא מעין "תרגיל משפטי" חסר תום לב; יתכבדו התובעים ויטענו מהם פרטי הרשלנות המיוחסים לנתבע, על מנת שהאחרון יידע גם יידע ממה עליו להתגונן. לפיכך, לו דעתי תשמע יש לשנות את ההלכה, ולקבוע כי אין במילים "בין היתר" משום צינור על מנת להוסיף עילות תביעה.

על כל פנים בנידוננו, כפי שטענה מבני תעשיה, הרי היא דרשה פרטים לגבי כוונת התובעות במילים "בין היתר" ונענתה כי העילות הן אלו המפורטות בסעיף 18ד, הן ותו לא.

10. בקשת התובעות לראות בתגובתן לבקשה משום כתב תשובה, איננה יכולה להתקבל, ולו גם מהטעם שהזכרת העילה החדשה ופירוטה אמור להיות בכתב התביעה ולא בכתב התשובה, שהרי נקבע בתקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי "אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין". משמע, כאמור, כי הוספת עילה אמורה להעשות בכתב התביעה.

11. אני מקבלת אם כן את הבקשה, אם כי אינני מורה עדיין למחוק את הסעיפים בתצהירי התובעות, המתייחסות לעילה, שבמחלוקת כאן, והמחיקה תלויה בתוצאות הכרעתי בבקשה לתקן את כתב התביעה, ככל שתוגש.

12. ככל שהתובעות יבקשו לתקן את כתב תביעתן על ידי הוספת העילה שבמחלוקת, עליהן לעשות כן עד ליום 16/5/13, וזכות תשובה לבקשה למבני תעשיה עד ליום 20/5/12. אדון בבקשה, ככל שיהיה צורך, בפתח הישיבה הקבועה להוכחות ליום 22/5/13. על הצדדים להיות מוכנים להוכחות באותה ישיבה גם בעילה נשוא המחלוקת כאן, אם הבקשה לתקן את כתב התביעה, ככל שתוגש, תתקבל. כמו כן על מבני תעשיה להיות מוכנה לקרוא לפרוטוקול, ככל שתבקש לתקן את כתב הגנתה בעקבות תיקון כתב התביעה, ככל שיותר, את התיקון לכתב ההגנה.

בהתאם לתוצאות הכרעתי בבקשה לתיקון כתב התביעה, ככל שתוגש, ייקבע אם למחוק את הסעיפים הרלוונטיים.

13. ההוצאות באשר לבקשה זו ולבקשה לתקן את כתב התביעה, ככל שתוגש, יידונו עם מתן החלטתי אם לתקן את כתב התביעה. אם לא תוגש בקשה לתיקון, יוכלו הצדדים לחזור ולהזכיר את נושא ההוצאות לפני, על מנת שאפסוק אותן.

יתנה היום, ב' סיון תשע"ג, 11 מאי 2013, בהעדר הצדדים.