<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד לילך גפני

הנאשמים: נוכחים

הסניגור: עו"ד אייזנברג

פרוטוקול

מר ירון בן זאב, מוזהר לומר את האמת ומעיד בעדות ראשית:

ש. מתי החלו הליכי הוצאת ההיתר במקרקעין?

ת. אני מטפל בתיק משנת 2006.

ש. מה קרה בשנת 2006?

ת. בשנת 2006 הוגשו התכניות, בקשות להיתרים לוועדה המקומית מטה אשר, אושרו עוד לפני שהחלה הבנייה, והתקדמנו עם הדבר הזה. התכניות הוגשו על סמך תכנית מחוזית שמספרה ג/6540.

התכנית ג/6540 הוגשה וסומנה נ/2.

ש. מה קרה עם הבקשה להיתר?

ת. הבקשה להיתר אושרה בוועדה המקומית חבל אשר, שוב לפי נ/2, בשנת 2006 והתכנית כללה 487 מ"ר.

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת לקו החקירה. מזכירה את הוראת סעיף 40 (י) לחוק העונשין לפיה בכל הנוגע לראיות הקשורות לביצוע העבירה, יש להביאן בשלב בירור האשמה. למעשה העד עד כה חוזר על האמור בחלק הכללי לכתב האישום והדבר מיותר.

<#3#>

החלטה

העד רק החל בעדותו.

טרם נשמע כמעט דבר ועל כן לי לפחות לא ברור עדיין קו החקירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך ומשיב:

ת. הבקשה אושרה בתנאים בוועדה מקומית חבל אשר והתחילו לבנות.

ש. זאת ההחלטה לאישור בתנאים? (מפנה לת/1/ב לתיק המוצגים מטעם המאשימה).

ת. כן.

ש. מבחינת הליכי הרישוי, אחרי איזה שלב החל הנאשם בבנייה?

ת. אחרי שהוועדה המחוזית אישרה את ההגדלה של אחוזי הבנייה.

ש. מה בדיוק אישרה הוועדה המחוזית בשנת 2007?

ת. ההחלטה היתה לפטור את הנאשם מהגשת תכנית מפורטת. הוועדה המחוזית משום מה ראתה סטיות והחליטה להפסיק את הבנייה ופנתה לוועדה המקומית אשר התלתה את ההיתר. אז הגשנו שוב תכניות לאישור המינהל. המינהל היום חתום על כל התכניות.

ש. מה היו תנאי ההתליה?

ת. בתשלום של ערבות בנקאית גבוהה מנשוא בסכום גבוה מאוד. הגשנו פנייה לצמצם את הסכומים ולא קיבלנו תשובות עד היום.

ש. מה קרה אח"כ? ספר על הליכי התכנית המפורטת?

ת. התכנית המפורטת עברה טלטלות רבות. היינו בסיור בשטח, הוועדה באה לבדוק בשטח את המציאות ואושר ואח"כ הגשנו את זה לאחר אישור של התכנית המפורטת שוב לוועדה המקומית ואז היה תהליך של פקיעת החלטה וביקשנו בחזרה לוועדה המקומית ואושר בוועדה המקומית בתנאים. בימים אלה אנו לקראת סוף השלמתה תנאים.

ש. זאת ההחלטה על פטור מהגשת תכנית מפורטת? (ת/2).

ת. כן.

הסניגור:

הגענו להסכמה לפיה יוגשו בהסכמה המסמכים הבאים:

התכנית המפורטת ג/18177 על כל נספחיה – מסומנת נ/3.

ההחלטה הראשונית של הוועדה המחוזית הנוגעת לתכנית מיום 14/10/09 – מסומנת נ/4.

ההחלטה בנוגע להפקדת התכנית מיום 25/11/09 – מסומנת נ/5.

ההחלטה מיום 11/4/11 – מסומנת נ/6.

פרסום אישור התכנית ברשומות – מסומן נ/7.

החלטה בעניין אישור הבקשה להיתר בתנאים לאחר מועד כניסת התכנית לתוקף מיום 26/6/12. מסומנת נ/8.

החלטה אחרונה על אישור בתנאים מיום 18/8/14 – מסומנת נ/9.

תשריט בקשה להיתר עדכני עם חותמות ואישורים של משרד החקלאות, רשות העתיקות ומינהל מקרקעי ישראל – סומן נ/10.

אישור פטור מפיקוד העורף – סומן נ/11.

אישור של רשות העתיקות – סומן נ/12.

אישור של רשות הניקוז – סומן נ/13.

אישור של חברת חשמל – סומן נ/14.

אמציא לחברתי בתוך 14 יום מהיום העתק מהמצורפים שאינם בידיה.

העד ממשיך ומשיב בחקירה ראשית:

ש. לפני האישורים שהמצאנו לאחרונה של כל הגורמים לפי החלטה משנת 2014, מה קרה להחלטה להיתר בנייה משנת 2012? (נ/8)

ת. אלה מולאו כולם ולמעשה הוצא היתר על העניין הזה. אח"כ פרוטוקול הוועדה פג תוקף ונאלצנו להגיש לדיון חדש ושוב להחתים את כל האישורים למיניהם.

ש. אני מציג בפנייך אסופה אישורים מטעם גורמים חיצוניים לבקשה להיתר מטעם הנאשם 1, של מרביתם מ-2006, אתה מכיר את האישורים האלה?

ת. כן.

ש. מה תוכל לומר עליהם?

ת. כל האישורים האלה נאספו על הבקשה להיתר הראשונה ואז פג תוקף החלטת הועדה ונדרשנו לאסוף מחדש את כל האישורים.

הסניגור:

מבקש להגיש את אוסף האישורים.

ב"כ המאשימה:

מתנגדת להגשת האישורים. העד אינו עורך המסמכים ואין עליהם חותמת נתקבל של הועדה המקומית. ואינני יודעת מתי הם צולמו. הם לא רלוונטיים כיום, הם נוגעים לבקשה שעל פי עובדות כתב האישום הוגשה בצורה מטעה וחסרה ולכן גם אינם רלוונטיים מבחינת כללי ההגשה, הם לא עומדים בכללים הדרושים ואין מקום להגישם.

<#5#>

החלטה

אין צורך בתגובה.

הנני מתירה הגשת המסמכים. העד העיד כי תפקידו היה לנהל את הפרויקט, קרי בין היתר לרכז את המסמכים ולהעבירם והוא מגישם בתור שכאלה.

במסגרת שיקולי ביהמ"ש במתן גזה"ד כמפורט בתיקון לחוק העונשין, הרי על ביהמ"ש לשקול גם מה נעשה על מנת לתקן את העבירה מבלי לקבוע מסמרות בשאלה האם הליך זה עומד בקריטריונים לכך, או לא, אזי עדיין מדובר בראיות רלוונטיות.

קובץ המסמכים מוגש ומסומן נ/15.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. מניסיונך של עשרות שנים בתחום התכנון, מה תוכל לומר על כל ההלכים של הלגליזציה.

ת. אינני יודע מה לומר אך נדרשו כאן דרישות שלא נדרשו בתיקים אחרים שטיפלתי ואינני יודע להגדיר זאת בצורה עדינה מספיק, אך התיק הזה מתמשך מ על ומעבר לכל הגיון הגם שניתן היה לתת היתר לפי 65400 מלכתחילה. התיק הזה היה צריך לקבל היתר מזמן.

התיק הזה אמור לקבל היתר בזמן הקרוב ביורת בעת שנשלים את משרד הבריאות וכיבוי אש, שזה הליכים טכניים לחלוטין.

ש. כמה זמן אתה מעריך?

ת. עם הביורוקרטיה הזאת, אהיה זהיר, חודשיים.

בחקירה נגדית לב"כ המאשימה:

ש. ממתי אתה עובד עם הנאשמים?

ת. משנת 2006.

ש. מה עשית בשנת 2006 עבורם?

ת. בתחילה טיפלתי בתיק הזה באמצעות בעלי מקצוע שונים בועדה המחוזית להרחבה לתוכנית מפורטת עפ"י דרישת הועדה מקומית, הגשנו לועדה מחוזית להגדלת זכויות בניה והיא אושרה ופורסמה.

ש. אתה ערכת את התוכנית?

ת. לא.

ש. מה בדיוק עשית?

ת. קידמתי את התוכנית בתהליך של ריצה בין הועדות בין המשרדים, לרוץ למנהל המקרקעין, מדובר בהליך ארוך.

ש. ז"א יהיה נכון לומר שטיפלת בכל הקשור למנהלה ובלקדם פיזית את התוכנית?

ת. אמת.

ש. אך לא היית איש המקצוע שערך את זה?

ת. נכון מאוד.

ש. גם לא ערכת את הבקשה להיתר?

ת. נכון מאוד.

ש. גם לא הגשת את הבקשה להיתר?

ת. הגשתי אותה פיזית. לא אני חתום עליה.

ש. הבאת פיזית את האישורים שהגשת למשרדי הועדה המקומית? מפנה אותך לנ/15, מי היה ערן רפאלוב אליו הופנה המסמך הראשון באסופה?

ת. אינני זוכר מי הוא היה.

ש. אני מראה לך את ת/1, הבקשה להיתר, עכשיו אתה יודע מי היה ערן רפאלוב?

ת. עורך הבקשה.

ש. כמי שניהל את הפרויקט איך אתה לא יודע מי ערך את הבקשה?

ת. אני לא זוכר את השם הזה.

ש. את האדם אתה זוכר?

ת. לא.

ש. לא עמדת אתו בקשר?

ת. עמדתי איתו בקשר טלפוני אך אינני זוכר.

ש. הרגע אמרת שהגשת את הבקשה למשרדי הועדה. ממי קיבלת אותה?

ת. צר לי, אני לא ...

ש. לא קיבלת אותה מעורך הבקשה?

ת. בזמנו קיבלתי אותה בזמנו, התוכנית הוגשה על ידי אדם מכפר יאסיף, אינני זוכר שמו.

ש. אתה בטוח שאתה טיפלת בבקשה הזאת, כי היו כמה בקשות?

ת. קיבלתי את התיק הזה ב-2006, הגיע אלי הנאשם, רונן, וביקש שאעזור לו לקדם את התוכניות ולאסוף את זה לכלל אישורים והיתרים. מה שבפועל עכשיו אוטוטו קורה. לצורך העניין קיבלנו כל מיני תוכניות שהוגשו בעבר ובהווה.

ש. אתה לא יודע אם נכנסת לפרויקט לפני או אחרי שת/1 הוגשה?

ת. אני לא זוכר.

סביר שלא נכנסתי לתמונה בתחילת התהליך.

ש. האישור שממוען לערן רפאלוב, אם לא קיבלת אותו מערן יתכן שלא קיבלת אותו בכלל?

ת. יכול להיות.

ש. יכול להיות שהמסמכים שהוגשו באמצעותך אינך מכיר אותם?

ת. יכול להיות.

ש. אז קודם שהעדת בפני ביהמ"ש שהמסמכים שאתה מכיר ושדאגת להביא לתיק הועדה המקומית, אנו יכולים להסכים שזה לא היה במדויק?

ת. לא כולם.

ש. סיפרת לנו שהבקשה להיתר נדונה בועדה המקומית. באוקטובר 2006 היית בתמונה?

ת. בסוף 2006 נכנסתי לתמונה.

ש. במועד החלטת הועדה היית בתמונה?

ת. אחרי החלטת הועדה.

ש. היית בתמונה גם כשהגעת לשטח, אני מניחה?

ת. כן.

ש. מה ראית בשטח?

ת. בשטח היה אורווה, בשטח שהוא גדול מהבקשה הראשונה והיה שם מנג' והיה שם ראונג פנג. ומבנה מלבן וזהו.

ת. מה זה הדפים שאתה קורא בהם?

ש. זה סיכום שערכתי לעצמי של השתלשלות התהליך יחד עם עו"ד אייזנברג

ת. אבקש ממך לא להקריא יותר מהניר.

<#7#>

החלטה

העד יניח את הניירות בצד.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. אמרת שנכנסת לעבודה בסוף 06 ושבשלב כלשהו ביקרת בשטח ראית אורוות סוסים גדולה יותר ממה שהיה בבקשה ועוד מס' מבנים.

ת. לא מדדתי את האורווה שראיתי אך מאחר ואני יודע שהתהליך הסתבך כי האורווה נבנתה במידות גדולות ממה שהוגש, משם התחיל הסיפור ומשם נכנסתי לתמונה.

מאחר שנדרש להגיש בקשה נוספת התברר שהאורווה נבניתה באורך גדול יורת משאושר.

ש. נסכים עם שני דברים, א. הנאשמים התחילו לבנות לפני ההיתר?

ת. לא, התחילו לבנות ב...

ש. כשבאת היה להם היתר?

ת. היה אישור בתנאים ולמידות קטנות יותר.

ש. לצורך מה נשכרת?

ת. בשביל לקבל היתר.

ש. כלומר, אתה מסכים איתי שאישור בתנאים הוא איננו היתר?

ת. מסכים.

ש. ז"א שאתה מסכים איתי שכשבאת לראשונה לשטח היו מבנים ולא היה היתר?

ת. מסכים.

ש. דבר שני, היו מבנים, היה מבנה אורווה גדול מזה שתואר בבקשה?

ת. מסכים.

ש. והיו מבנים נוספים שכלל לא היו בבקשה, מסכים?

ת. כן.

ש. ואתה בוודאי גם תסכים איתי שכשהועדה המחוזית נתנה פטור מהכנת תוכנית מפורטת זה היה על אותו מבנה קטן מהקים בלבד, לפי אותה בקשה?

ת. כן.

ש. ז"א ההחלטה הזאת הפכה לא רלוונטית בגלל שהנאשמים ביצעו בניה אחרת לחלוטין בשטח?

ת. נכון.

ש. כי קודם לכן אתה, מדבריך השתמעה טרוניה כלפי מוסדות התכנון הכיצד יתכן שלקח כ"כ הרבה זמן נכון?

ת. כן.

ש. כבר הגענו להסכמה שכל השלב הראשון של התמשכו תהליכי התכנון נבע בעצם מהעובדה שבוצעו בשטח עבירות בניה נכון?

ת. כן.

ש. אותו ערן רפאלוב שאינך מכיר, מה קרה אתו בהמשך?

ת. הטיפול בתוכנית עבר לאדריכל אחר, אינני יודע למה.

ש. עיינת פעם בתיק הבנין?

ת. לא.

ש. אם אומר לך שאם היית מעין היית מוצא מכתב הסרת אחריות מטעם רפאלוב, בגלל עבירות בניה?

הסניגור:

מתנגד, זה לא חלק מהראיות, זה לא עלה בכתב האישום.

המשך:

ש. קודם שאל אותך הסניגור לגבי נ/8, ואמרת שהוצא היתר. עכשיו אחרי שהסכמנו שאישור בתנאים הוא לא היתר, אנו יכולים להסכים שמעולם לא היה היתר לבקשה זו?

ת. לא יצא היתר.

ש. קודם שאמרת שיצא היתר, התכוונת לאישור בתנאים, שאיננו היתר?

ת. כן.

ש. כשביקרת בשטח היית גם בתוך מבנה האורווה?

ת. כן.

ש. גם בקומה שניה שלו?

ת. כן.

ש. מהיכרותך עם ההליך התכנוני איך תוארה הקומה הזאת בבקשות להיתר?

ת. תוארה כגלריה ומשרד לחווה ונדמה לי חדר גביעים או משהו כזה.

ש. אני מפנה אותך לת/1, תראה לי איפה היא?

ת. היא לא מופיעה כאן.

ש. אתה רוצה לתקן את תשובתך מקודם? אמרת קודם שזה מופיע כמשרדים?

ת. זה מופיע בתוכנית החדשה, שהוגשה כרגע לביהמ"ש.

ש. האחרונה?

ת. כן.

העד יוצא מהאולם לבקשת הצדדים ובאישור ביהמ"ש.

הסניגור:

לפי שיטת החקירה חברת מטעה את העד, שאלה אותו לפי הבקשה להיתר ולא לפי איזה בקשה להיתר, אבקש לדייק במילים.

העד חוזר לאולם להמשך ח.ר.:

ש. אני מפנה אותך לת/3, בקשה להיתר משנת 08', תראה לי פה את הגלריה.

ת. פה בכלל לא מופיעה האורווה, מופיע רק הראונד פנד.

ש. ז"א שלמעשה פעם ראשונה שהגלריה מופיעה זה בבקשה משנת 14', נ/10, נכון?

ת. כן.

ש. ז"א שעד 2014 למעשה לא הוגשה בקשה שתואמת את המציאות?

ת. נכון.

ש. ובפעם הראשונה שהוגשה בקשה שתואמת את המציאות למעשה הטיפול בה מתקדם גם בזכות הטיפול שלך וגם בזכות הטיפול של הועדה?

ת. כן. אני מקווה שעכשיו זה יתקדם לגמר.

ש. הבשה הזאת, האחרונה, נ/10, גם היא בהתחלה הוגשה בלי הגלריה, נכון? מה קרה איתה במנהל מקרקעי ישראל?

ת. הוגשה, נחתמה.

ש. מיד נחתמה?

ת. לא הפקח בא לביקור, ראה את הגלריה. הגלריה היתה קיימת מההתחלה אך השם שלה, המינוח לא תאם לדרישות המנהל.

ש. גם השימוש לא תאם?.

ת. אני לא ראיתי שימוש.

ש. אך הפקח של המנהל ראה ודרש שיופסק?

ת. זה היה משרד אורווה.

ש. המנהל דרש כדי שיחתם על הבקשה שהשימוש יהיה תואם את ייעוד הקרקע?

ת. מסכים.

ש. לאחר שהשימוש הופסק הגיע הפקח שוב?

ת. למיטב זכרוני כן.

ש. ואישר שהשימוש אינו חורג מייעוד הקרקע ונחתם?

ת. כן.

ש. מתי התקבל אישור המנהל? מציגה לך את החתימה של המנהל, ז"א בנובמבר 14/?

ת. כן.

ש. ככל שידוע לך מתי הופסק השימוש החורג בקומת הגלריה?

ת. בכפוף לתאריך הזה לא זוכר לומר לך. בסמוך לתאריך.

ש. יהיה נכון לומר שמיד שהוגשה בקשה נכונה ותואמת למציאות והופסק השימוש החורג, מאותו רגע הטיפול בבקשה זורם?

ת. זורם כי אז הריצו אותנו לדיון מחודש בועדה מקומית ואח"כ להחתים שוב את כל האישורים מחדש וכשבאנו למשרד החקלאות, רק אצלם זה היה חצי שנה, כי הם אמרו שהם כבר חתמו ולמה צריך עוד פעם.

כמי שמכיר את הגורמים המאשרים, לא צריך את האישורים החריגים כי ככה זה מתנהל.

הבעיה שישנם גורמים שאחד תלוי בשני ולא ניתן להתקדם עד שאחד לא משלים את מלאכתו.

ש. אם קומת הגלריה הייתה נכללת בתוכניות הקודמות שהוגשו, לפני האחרונה, האם אז הטיפול בבקשה היה להערכתך מהיר יותרת.

ת. כן.

ש. ואז גם לא היה צריך להידרש לאישורים שניתנו כמו משרד החקלאות?

ת. כן.

ש. עד עכשיו ממה ששמעתי ממך, בעיקר כל העיכובים נבעו מהאופן בו התנהלו הנאשמים, מבחינת איך שהוגשו הבקשות.

ת. הבקשות הוגשו בהתחלה בצורה לא מדויקת.

בחקירה חוזרת:

ש. העדת כי לעניין השלב הראשון מה שגרם להתמשכות ההליכים זה רק הסטיה מהיתר ולא שום דבר אחר?

ת. אולי לא הבנתי נכון.

גם אופן ההגשה וגם העובדה שנאלצנו להגיע לוועדה המקומית להגיש בקשה מחדש ולא לרכב על החלטה קודמת, היה עיכוב לא צפוי.

החלטת הועדה הראשונה שהוגשה, רצינו להגיש את כל האישורים על סמך פרוטוקול ועדה קודמת.

העד משיב לשאלות ביהמ"ש:

ש. איך אפשר לרכב על החלטה קודמת המורכבת מבסיס נתונים שונה?

ת. היה פרוטוקול ועדה לאשר בתנאים. התנאים מולאו, ובתום 12 חודשים, תוקף הפרוטוקול, נדרשנו להגיש מחדש לוועדה. לא אישרו לנו לחדש.

ש. הסיבה שנדרשתם להגיש מחדש היא שפג תוקף ההחלטה בלבד או שהנתונים בשטח היו שונים מהנתונים שבבקשה.

ת. ניתן היה להגיש תוכנית שינוים ולהמשיך את אותו פרוטוקול מבלי להידרש לדיון נוסף בוועדה ולקבל מספר חדש לתוכנית.

ש. בכמה אחוזים מבנה האורווה גדול יורת בפועל מאשר בבקשה המקורית?

ת. אני חושב שב-170 מ"ר יותר.

ש. בערך בשליש?

ת. קצת פחות.

ש. ההחלטה כללה את הראונד פנג ואת המנג'?

ת. למיטב זכרוני כן. היא משנת 2012

ש. היא על בסיס בקשה שהגשת או שהוגש ה לפני זה?

ת. אני לא זוכר.

מאחר ומדובר במבנה חקלאי בבסיסו ובאישורו, הסטייה הזאת זה משהו שאני מכיר ממקומות אחרים. זה מבנה חקלאי בבסיסו ובפועל.

המשך חקירה חוזרת:

ש. על מה התבססה הבקשה משנת 2012, על איזה תוכנית מפורטת היא התבססה?

ת. 6540 + התוכנית המפורטת שהגשנו ואישרנו.

ש. התוכנית המפורטת שאישר הנאשם כללה כבר את הגלריה?

ת. כן.

ש. ז"א שהבקשה מ-2012 גם כללה את הגלריה?

חברתי שאלה על שימוש חורג למשרד, מי אמר לך שמשרד בקומת הגלריה

<#9#>

החלטה

מדובר בשאלה משפטית שבין אם ענה עליה קודם כך או אחרת, זו שאלה משפטית הנתונה להכרעת בימ"ש.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

המשך ח.ח.:

ש. חברתי שאלה אותך אם בתחילת ביקורך במקרקעין ראית את כל המבנה שיש כרגע במקרקעין וענית מה יש. זה באמת כל מה שהיה או שאתה לא זוכר?

ת. אני לא זוכר שחלו שם שינויים במבנים.

ב"כ המאשימה:

לאור תשובות העד לשאלות בהמ"ש, אני מפנה את ביהמ"ש לת/6, ומבקשת לשאול את העד שאלות נוספות.

העד משיב לב"כ המאשימה:

ש. אתה מודע לכך שהמהנדס התייחס לבקשה לרכב על ההחלטה מ-2006?

ת. זה שיקול של זמן. אמרו לנו להגיש בקשה חדשה והגשנו בקשה חדשה.

ש. אתה יודע אם הוגש הבקשה לרכב על החלטה קודמת.

מציגה לך את ת/6, המסביר בדיוק למה לא ניתן להסתמך על אותה בקשה להיתר

אתה מכיר את המסמך הזה?

ת. כן.

ש. בזמן אמת המהנדס ענה לכם על השאלה?

ת. כן.

מר ענאן סלאמה, מוזהר כחוק לומר אמת ומעיד בח.ר.:

אני מגיש לביהמ"ש חוו"ד שמאי שערכתי. חווה"ד סומנה נ/16.

ש. אני מבקש להפנות אותך לאומדן בעלויות הקמה סעיף 9 בחוו"ד שלך ותפרט לי כל מבנה ומבנה איך הגעת לעלויות האלה?

ת. את האומדן של עלויות ההקמה של המבנים ביססתי לאחר ביקורי בחווה. התרשמתי מהמבנים שהתבקשתי לערוך את העלויות הקמתן לאחר מכן בהתבסס גם על תוכניות בקשה להיתר שקיבלתי מבקשה להיתר שהוגשה למוסדות התכנון פירקתי כל אחד מהמבנים לגורמים על מנת לעמוד על עלות בניה של כל אחד מהאלמנטים המרכיבים כל מבנה. לדוגמה מבנה האורווה – היו לי המידות והשטחים שלו, המרכיבים של כל אחד מהאלמנטים של המבנה, בין אם זה קירות, רצפה, תקרה והשטחים שלהם. לאחר מכן בדקתי עלויות בניה ומחירי חומרים ועלויות בניה קבלניות של סוגי המבנים האלה ובכל אחת מהטבלאות בסעיף 9 פרקתי לגורמים ואמדתי לחוד כל אחד מאלמנטי הבניה.

לגבי שני המבנים מבנה האורווה והווקר, מאחר ואלה מבנים לא נדירים או יחודיים, הצלחתי להכין את האומדן הזה באותה שיטה שעכשיו הסברתי. לגבי המבנה השלישי שזה מבנה אחסנה, לאחר בדיקה נוכחתי שהמבנים האלה הם מבנים מודולריים – מבנים שבאים מוכנים להרכבה עצמית וקיימות חברות בארץ המייבאות ומספקות אותם. לגבי העלות רכישה של המבנים האלה, היא משתנה בהתאם לגודל המבנה והמפתח שלו ולקיום או העדר אלמנטים מסוימים כמו שערי ברזל, בטון מוחלט וכיו"ב.

לגבי מבנה האחסנה, שהוא מבנה חצי עגול עשוי פח מכופף ומורכב בברגים, קיבלתי לאחר שמסרתי לחברה שמתמחה ביבוא ואספקת המבנים האלה, את מידות המבנה, וביקשתי הצעת מחיר של עלות אספקת מבנה.

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת.

העד:

מה שאמרתי מפורט בסעיף 8 פסקה שישית לחוות הדעת. אני מציין שמול קבלנים וספקי בניה נעשה הערכה.

חלק מהמחירים שקיבלתי היה בהצעת מחיר רשמית בכתב. היות וחלק מהחברות נותנות הצעת מחיר אחרי פניה בכתב, חלק מהם נתנו לי בטלפון וחלק מהם נתנו לי בכתב, אם צריך אוכל למסור לעיון.

המשך ח.ר.:

ש. מה תוכל לספר לנו על מחירון דקל?

ב"כ המאשימה:

בהתייחס להערת חברי לפיה המסמכים שהעד מעיד עליהם לא הומצאו למאשימה מאחר ולא ביקשה את ניירות העבודה, אבקש לציין כי המאשימה כן ביקשה את ניירות העבודה בספטמבר 14' והמסמכים שהעד הזכיר עכשיו אודות בדיקת הצעות מחיר לא הועברו על ידי ההגנה. הראתי לחברי, חברי עצמו אישר קבלתה.

הסניגור:

אוכל להודיע לביהמ"ש תוך 7 ימים במידה ויש בידי אישור כי המסמכים כן הועברו.

המשך ח.ר.:

ש. מה תוכל לומר על מחירון דקל?

ת. מחירון דקל הוא בעצם מחירון שמהווה אחד האינדיקטורים לאומדן עלויות בניה של מבנים שונים והוא מורכב גם מאומדנים ממוצעים של עלויות בניה הן באיזור הצפון והן באיזור המרכז והן באיזור דרום. מבחינה אומדנית העלויות שנקובות בו הן ממוצעות והיות ומרבית עלויות הבניה מושתתות על בניה באיזור מרכז ודרום, הוא נחשב בעיני מרבית השמאים בבואם לאמוד עליות בניה בצפון כרף עליון. אנו נוהגים כשאנו אומדים עלויות בניה באיזור צפוני של הארץ להפחית מהעליות הנקובות במחירון בסדר גודל של 15, עד 20% מהנקוב במחירון ככל שנבחר להתבסס עליו. הגישה העדיפה לאמוד עלות, גם מנסין שמאים הפועלים בתכנון התו"ב וגם עלויות קבלן, הם תמיד מהימנות יותר ממחירון דקל

בחקירה נגדית:

ש. אתה מסכים איתי, שכמו כל שמאי, שהמקור הכי טוב לדעת כמה עלה מבנה זה מנתונים של המבנה עצמו?

ת. תלוי ממה.

ש. אם אתה יודע כמה עלה המבנה זה יותר טוב מכל מחירון.

ת. שוב, תלוי ממה.

ש. י שלי פה שולחן עץ. אפשר להעריך כמה עלה לייצרו וכמה מחירו בחנות אך אם אראה לך קבלה כמה עלה למערכת בתי המשפט לקנות אותו, תדע כמה עלה לקנותו, במועד קנייתו. ז"א הדרך הטובה ביותר שוב לדעת כמה עלה לבנות את מבנה האורווה זה לראות את הקבלות? לראות את ההוצאות, הכל ביחד, חומרים תכנון – הכל.

ת. תחת הנחה שהבניה שנעשתה והעלויות הן תואמות מחירי שוק. אם מבנה האורווה עלה לבנות פי שתים מהעלות בשוק, לא מעיד על עלות.

ש. בהנחה שנותנים לך מידע אמתי ומהיימן כמה עלה בדיוק כל לבנה, צינור ברזל ומשטח בטון, תוכל לדעת את העלות של הקמת המבנה?

ת. נכון, אך לא פחת, כחדש.

ש. ואז אם תרצה לחשב את הפחת, כמה עלה המבנה להוריד את הפחת, תגיע למחיר שלו היום.

ש. אם העלות תואמת עלות שוק.

ת. אני יכול להשתמש במחירי השוק כחלק ממקורות האומדן שלי.

ש. סיכמנו שקיבלת נתונים מהימנים מהקבלן שבנה. יש לך עלויות.

ת. כן.

ש. השווית אותן למחיר השוק, וראית שזה דומה לחלוטין, מתאים, עד כאן בסדר?

ת. כן.

ת. אתה לא צריך נתונים נוספים אם יש לך את שני אלה?

ת. נכון.

ש. כדי לדעת את שוויו היום רק תעשה את חישוב הפחת?

ת. כן.

ש. כלומר אם היו בפניך כל החשבונות כמה שולם לכל בעלי המקצוע, יכולת לתת את שווי המבנה במצבו?

ת. בהנחה והם תואמים מחירי שוק.

ש. מי שכר אותך לעבודה?

ת. עו"ד אייזנברג צביקה.

ש. הוא ששילם לך?

ת. מי ששילם לי זה הלקוח. רונן.

ש. כשהוא שכר אותך מה עשית דבר ראשון, הוא ביקש שתעריך לו את שווי המבנה?

ת. ביקרתי בנכס וקיבלתי את תוכניות הבניה שלו, הייתה בקשה להיתר ביקרתי אותה ע"מ לא לבנות את כל המבנים. קיבלתי אותה והתחלתי לעבוד.

ש. איזה עוד נתונים ביקשת ממר ברוור?

ת. קיבלתי מעו"ד אייזנברג ניירת שקשורה לתיק, זהו.

ש. לא ביקשת? בכלל לא פנית אליו לברר את עלויות הבניה?

ת. לא.

ש. העדפת להעריך אותם באמצעות אמצעים חיצוניים כגון מחירון דקל?

ת. זה לא אמצעים חיצוניים.

ש. היה לך אפשרות לדעת את שווי המבנה המדויק?

ת. יכול להיות.

לשאלת ביהמ"ש:

ש. יכול להיות שעל פי סקר השוק שאתה עורך אתה מגיע למסקנה שעלות הקמת המבנה הוא 100 אך בפועל הוא בנה ב-800 איך זה משפיע על חוות דעתך?

ת. לא משפיע. כי אני אמור לאמוד עלויות בניה על פי מחיר שוק. אם הקונה שילם פי 2 מעלויות השוק, זה לא משפיע על עלויות שאני מעריך. אני אמור להעריך שווי מבנה.

ש. בחוות דעתך קראת לזה עלויות בניה ופיתוח.

ת. לי יש את האמצעים לאמוד עלות הקמה של מבנה.

המשך ח.נ.:

ש. מדוע אתה צריך לאמוד כשאתה יכול לתת לנו נתון מדויק?

ת. אני לא חושב שעלויות בספרים הן עלויות שיכולות להעיד. אני מאשר שלא בדקתי את אמינות הדיווחים בספריו.

ש. השאיפה שלך כשמאי היא לתת שומה הכי מדויקת שאפשר. בפניך עמדה האפשרות לתת שומה מדויקת על השקל.

ת. עלויות הבניה, אין ביניהן שוני מהותי חוץ מעניין הרווח הקבלני. שבמבנים רגילים אין בהם את מרכיב הרווח לקבלן, זה השוני המהותי.

ש. ז"א שאתה לא יכול לשלול שעלויות ההקמה היו נמוכות באופן משמעותי ממה שמפורט בחווה"ד בפועל?

ת. אני לא יכול לשלול. לא בדקתי.

ש. כלומר אולי יכולת להכין חוו"ד יותר טובה בהרבה לטובת הנאשמים?

ת. אני לא מכין חוו"ד לטובת אדם כלשהו, אלא חוות דעת.

ש. ציינת גם בחוות הדעת שלך וגם בעדות שהבאת בחשבון פחת ובלאי פיזי?

ת. כן.

ש. איפה זה בחוות הדעת.

ת. זו התוצאה של העלות של כל מבנה ומבנה, המחיר שלקחתי בחשבון של כל אחד מהאלמנטים כפי שפרטתי קודם, לוקח בחשבון את הפחת, לפי מצב המבנה.

ש. שאלתי איפה התחשיב, האם תוכל לומר לי מה שיעור הפחת ביחס לכל מרכיב??

ת. זה מופיע אצלי בקבצים הממוחשבים במשרד.

ש. תוכל להשיב לי על זה עכשיו?

ת. זה נוסחאות. אין לי אותן כאן. יש לי את המסקנות בקובץ אקסל.

ש. כמה היה העלויות לפני הפחת?

ת. אין לי כאן.

לא כל המבנים עוברים אותו בלאי. לגבי מבנה האחסנה, היות והמבנה הזה הוא מפח מתכת מכופף, העלות שהתקבלה היא שנקבעה בחוות הדעת ללא פחת. המבנה הזה לא סובל מבלאי.

ש. אז בעצם, אין בחוות הדעת את עלויות הבניה נכון למועד הבניה?

ת. יש אותן בגילום פחת.

ש. סעיף 9 לחווה"ד טבלה ראשונה – כמה עולה מטר אבן כורכרים?

ת. 350 ₪ למטר.

ש. את זה אתה מבסס על?

ת. עשיתי סקר.

ש. יש לך אותו?

ת. יש לי את המסקנות. זה 350 ₪ למטר כולל חומר עבודה.

ש. יש לך את הסקר?

ת. אני זוכר את זה בעל פה כי אני זוכר את אנשי המקצוע אליהם פניתי. פניתי לקבלן ששמו ג'מאל קוידר שמתמחה בחיפוי אבן.

ש. איזה סוגים של אבן יש?

ת. אני פניתי לקבלנים לקבל הצעות מחיר לסוגים שונים של אבנים.

ש. איזה סוגים של אבן כורכרית יש במבנה האורווה?

ת. סטנדרטי. אבן סטנדרטית. פניתי לקבלנים לקבל הצעות מחיר לכל מיני סוגי אבנים.

ש. אמרת שהיא עולה 350 ₪ למטר החומר בלבד?

ת. זה חומר לא רק האבן אלא גם טיח והכל, מלט. 350 זה עלות החומרים ללא עבודה.

ש. הסניגור טען בפני השמאי שלנו שהמחיר הסביר וההגיוני למטר לאבן מהסוג הזה זה 500 ₪.

ת. 500 ₪ למטר זה מחיר מופרז.

ש. אתה אומר את זה לפי מה ששאלת את הקבלנים?

ת. זה משהו הרבה יותר מסקר. אני עושה חיפוי אבן גם לבית שלי. מעבר לזה גם עברתי על מחירי עלויות חומר ועבודה לסוגים שונים של אבנים, זה תלוי בסוג האבן, שיטת הביצוע, התקנה יבשה או רטובה. זה תלוי בהרבה דברים. לגבי אבן כורכרית ההבדל המהותי בין אבן רגילה לאבן כורכרית זה בשני מישורים. המישור הראשון עלות האבן עצמה נמוכה יותר מאבן קשיחה שמשתמשים בה בד"כ לחיפוי מבנים שהיא כבדה יותר וצפופה ויקרה יותר ובמישור השני זו טכניקת הביצוע. אבן הכורכרית שהיא קלה מבחינת משקל ההתקנה היא ללא רשתות וללא תפסנים. באבן רגילה שמים בגלל החשש שברעידת אדמה היא תיפול.

ש. מה שטח האורווה?

ת. תלוי למה ואסביר. שטח המבנה הוא נתון תוצאתי של היטל הגג.

ש. מה השטח עם היטל הגג ובלי היטל הגג?

ת. עם היטל הגג זה 780 ובלי היטל הגג 600.

ש. אז למה רשמת 340?

ת. זה לא שטח המבנה אלא שטח הקירות.

ש. כשמדברים על מטר מרובע על מה מדברים?

ת. בסעיף 1 זה שטח הקירות. יש לי את התחשיב של השטח בניירת. לא צירפתי אותו לחוות הדעת.

ש. למה לא צירפת אותו לחוות הדעת?

ת. לא ראיתי נחיצות לכך. התבססתי על הבקשה להיתר שם יש את כל השטחים.

ש. איפה בבקשה יש את השטחים ?

ת. יש כל קיר והגובה שלו ועשיתי את החישוב על סמך הנתונים שבתוכנית. אני עשיתי את החישוב על פי המדידות של אותה תוכנית.

ש. כמה קירות יש?

ת. ארבעה קירות מצופים אבן.

ש. מה האורך והרוחב של כל קיר?

ת. זה מבנה בצורה מלבנית. שתי הצלעות הארוכות באורך 50 מ' בגובה 2.5 מ' ושתי הצלעות הקצרות שזה החזית והעורף באורך 12.3 מ' והגובה הממוצע 3.5 מ'.

ש. הציפוי הוא רק מבחוץ?

ת. ככל שזכור לי כן. מבפנים יש טיח.

ש. כמה ימי עבודה להערכתך נדרשים כדי לבצע את כל הציפוי הזה?

ת. קשה לי להעריך מאחר ובקירות האלה יש שטחים קשתיים. לא הערכתי.

ש. כמה עולה יום עבודה של פועל בציפוי אבן?

ת. הכל מגולם במחיר למטר. אני לא הוספתי את מחיר העבודה. לפי מה שנמסר לי ממזמין העבודה הקמת המבנים האלה בוצעה בבניה עצמית.

לשאלת ביהמ"ש:

ש. אם אתה אומר שמה שחשוב זה העלויות האמיתיות אז אין קשר למי בנה אלא כמה עולה לבנות. אם הוא בנה בעצמו עדיין צריך לחשב כמה עולה לבנות.

ת. אני אמדתי את עלות הבניה ללא רווח קבלני בגלל שהמזמין אמר שהוא בונה בעצמו.

ש. רווח קבלני זה מעבר לעלויות הבניה. יש עלויות חומר, יש עלויות עבודה ויש את הרווח שהקבלן צריך להפיק. חוץ מחומר יש עוד דברים שעולה כדי לבנות. נכון?

ת. נכון.

ש. האם הם נמצאים בחוות דעתך?

ת. כל מה שקשור לאבן כורכרית חישבתי רק את עלות החומר.

העד ממשיך לענות לב"כ המאשימה:

ש. לגבי הגג, חישבת את עלות העבודה?

ת. כל יתר האלמנטים זה עלות, חומר ועבודה. לגבי האבן הכורכרית זה רק עלות חומר.

ש. למה לא חישבת את עלות העבודה באבן?

ת. כי חיפוי האבן בוצע על ידי המזמין.

ש. אני חושבת שלא חישבת את עלות העבודה באף אלמנט. מה אתה אומר על זה?

ת. אני ציינתי בחוות דעתי. לא שיקללתי מרכיב רווח. אני מפנה לפסקה שישית בגורמים ושיקולים. ציינתי שמדובר בבניה עצמית ללא רווח.

ש. לא ציינת לגבי האבן ולא שיקללת את מרכיב העבודה באבן.

ת. זה נכון. שיקללתי את עלות העבודה מעבר לעלות החומר בכל האלמנטים למעט חיפוי האבן. רווח לא שוקלל באף אחד מכל האלמנטים.

ש. זאת אומרת שבכל האלמנטים לקחת בחשבון שלא צריך רווח קבלני כי בוצעה עבודה עצמית. מה עוד הוא בנה בעצמו?

ת. אני לא יכול להגיד לך.

ש. למה לא לקחת בחשבון לגבי האבן את עלות העובדים?

ת. כי הנאשם בנה בעצמו.

ש. הוא אמר את זה ביחס לעוד מרכיבים שהוא בנה בעצמו?

ת. ביתר המרכיבים היו עובדים אבל ללא עלות רווח.

ש. קיימת איתו שיחה בה הוא אמר לך שאת האבן הכורכרית הוא הרכיב לבד ולכל השאר הוא העסיק עובדים?

ת. אני לא יודע אם במילים האלה. אני לא זוכר באיזה מילים.

ש. מתי היתה השיחה ביניכם?

ת. בהתחלה.

ש. כשהוא אמר לך שליתר המרכיבים הוא העסיק עובדים ביקשת לראות קבלות?

ת. לא ביקשתי קבלות לגבי שום דבר מהמרכיבים.

ש. למה עכשיו נזכרת בשיחה?

ת. לי זה ברור שאני מדבר עם המזמין כשאני בא לעשות את העבודה.

ש. איפה היתה השיחה במקום, במשרדים, אצלך?

ת. למיטב זכרוני זה היה במקום.

ש. כשהוא אמר לך שהוא העסיק אנשים ובנה את האבן בעצמו אתה לא מבקש קבלות?

ת. לא.

ש. כמה ימי עבודה לדעתך צריך בשביל להשלים את בניית כל הגג?

ת. אני לא יודע להעריך.

ש. כמה עולה יום עבודה?

ת. יכול לנוע בין 180 ל- 250 ₪. זה תלוי אם זה פועל רגיל או מקצועי.

ש. כולל הסעות, אוכל הכל?

ת. אם הם מהאיזור העובדים באים לבד. זה שכר פועל בניין.

הסניגור:

אני מתנגד. אני לא מבין לאן חברתי חותרת אבל העד נשאל וענה שיתר המרכיבים מלבד האבן כולל שכר עבודה של עובדים אז למה חברתי נכנסת לנושא עלות העובדים?

העד ממשיך:

ש. כשאתה אומר את שכר העובד מה זה כולל?

ת. זה השכר שהעובד מקבל ליד.

ש. אז גילמת את מה שהפועל מקבל ליד?

ת. כן.

ש. למעביד זה עולה יותר. נכון שהוא צריך לשלם עליו מס בריאות וכו'?

ת. יכול להיות שכן.

ש. זה לא כולל מס בריאות, אוכל, הסעות. זה הוא מקבל ליד?

ת. כן.

ש. לגבי אבן משתלבת – כמה ימי עבודה צריך וכמה פועלים?

ת. ההערכה של אבן משתלבת זה לפי מטר וזה מגלם בפנים את שכר העובד והחומר.

ש. ציינת סכום של 6,500 ₪ עבור 125 מ'. כמה מתוך הסכום שציינת זה עבור שכר העובד.

ת. זה הוערך עבור 50 ₪ למטר אבן משתלבת.

ש. כמה מתוך זה עולה החומר?

ת. לא יודע. המחיר למטר מגלם הכל.

ש. גם ביחס לווקר אתה לא יודע להפריד בין חומרים לעבודה?

ת. בסיס העבודה הוא עלות מטר לכל אחד מהאלמנטים. המחיר שאמרתי זה עבודה וחומר ואני לא יודע את החלוקה.

ש. וגם לגבי הווקר הנחת שאין רווח קבלני?

ת. כן.

ש. גם לגבי הווקר קיימת שיחה עם הנאשם ?

ת. לא קיימתי שיחה נפרדת לגבי כל דבר למעט האבן הכורכרית שזה עבודה עצמית. יתר העבודות בוצעו על ידי עובדים.

ש. הוא אמר לך שהוא הדביק בעצמו את האבן הכורכרית?

ת. אני לא יודע בדיוק באיזה מילים הוא אמר.

ש. רשמת לך את מה שהוא אמר באיזה מקום?

ת. אני מעיין בטופס ביקור.

לשאלת ביהמ"ש:

ש. הבנתי קודם ממך שכדי לדעת מחירים פנית לקבלנים שונים וקיבלת מהם הצעות מחיר. נכון?

ת. נכון. פניתי גם לספקי חומרים.

ש. על הווקר פנית לקבלנים ושאלת כמה יעלה לבנות את זה?

ת. פניתי וקיבלתי הצעות גם לגבי הקונסטרוקציה וגם לגבי הרעפים.

ש. אם פנית לקבלנים זה כולל רווח קבלני.

ת. אני צריך להסתכל בנוסחאות שעשיתי.

ש. אם הפחתת רווח קבלני איזה אחוז הפחתת?

ת. 15%.

ש. בכל סוגי העבודות?

ת. זה בסה"כ 3 סוגי עבודות. גג, בטון ואבן משתלבת. אם הפחתתי אז הפחתתי 15%.

ש. יכול להיות שלא הפחתת?

ת. אני צריך לבדוק את זה.

העד ממשיך לענות לב"כ המאשימה:

ש. כתבת במפורש שזה ללא רווח קבלני. יכול להיות שמה שכתבת לא נכון?

ת. אני אומר שכדי לראות איפה הפחתת את הרווח הקבלני אני צריך להסתכל בנוסחאות. אם כתבתי בחוות הדעת שהפחתתי את הרווח אז הפחתתי אבל כדי להיות בטוח אני צריך להסתכל בנוסחאות. יש לי עלות שקבעתי לכל מרכיב וזה אמור להיות ללא רווח קבלני. לשאלת ביהמ"ש אני צריך להיכנס לנוסחה עצמה.

ש. אז אתה לא יכול לאשר שמה שכתוב בחוות הדעת נכון?

ת. למה אני לא יכול לאשר את זה?

ש. אתה מאשר שבחוות הדעת שלך העובדה שהציפוי של האבן הכורכרית נעשתה על ידי הנאשם זה לא מופיע?

ת. אני מאשר.

ש. הבאת בחשבון את העובדה שלאחר אישור תוכנית מדובר למעשה בבניה קיימת ברת רישוי. באיזה מידה הבאת את זה בחשבון?

ת. ציינתי את זה כעובדה.

ש. ציינת את זה בגורמים ושיקולים. באיזה מידה הבאת את זה בחשבון?

ת. הייתי מוסיף גם עלויות הריסה אם לא היה רישוי.

ש. אתה באת לתת חוו"ד על עלות הבניה. תסביר לי איך כדי לאמוד את עלות הבניה אתה מתחשב בעובדה שמדובר בבניה ברת רישוי.

ת. על אומדן עלות הבניה עצמה זה לא משפיע אבל אם לא היה רישוי הייתי כולל פרק נוסף ונפרד לגבי עלות הריסה. לעלויות הבניה זה לא קשור אבל הייתי מוסיף עלות הריסה אם לא היה רישוי.

ש. לגבי פיתוח החצר גם הבאת בחשבון עלויות עבודה?

ת. זה לא שונה מיתר האלמנטים.

ש. אז בעצם אתה לא ביקשת מהנאשם אתה עלויות האמיתיות. נכון?

ת. נכון.

ש. לא הפרדת בין חומר לעלות עבודה. נכון?

ת. נכון. לגבי הרעפים והעצים ביקשתי לקבל עלות של הרעפים והעצים וכן קיבלתי הצעת מחיר של עלות חומרים. בחוות הדעת לא כתבתי מה עלות החומר ומה עלות העבודה.

ש. היום כשאני שואלת אותך לגבי עלות העבודה מתוך כלל העלויות אתה לא יודע היום אתה לא יודע להגיד כל מבנה כמה ימי עבודה נדרשו להקים?

ת. אני לא יודע.

ש. אתה יודע להגיד מה העלות עבור היזם של כל פועל על כל יום?

ת. לא יודע להגיד.

לסניגור בחקירה נגדית:

ש. שיטת השמאות של הערכת שווי הקמה לפי מטר רבוע תסביר אותה בבקשה.

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת לשאלה. זה לא עולה מחקירה נגדית. שיטת העבודה של השמאי היא חלק משמעותי מחוות הדעת. היה מקום אם בכלל לכלול אותה בגוף השומה. מותר לסניגור לבצע חקירה משלימה וגם אז זה לא נשאל.

<#11#>

החלטה

ההתנגדות נדחית. מדובר בשאלה הנובעת מהחקירה הנגדית.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

העד משיב:

אחת השיטות בשומה היא שיטת עלות לפיה אומדים עלות הקמת מבנים. האומדן מגלם בתוכו עלות עובדים, עלות שכר עבודה, בלת"מ. כל זה נכלל בעלות למטר רבוע. העלות שונה בין קונסטרוקציה לבניה קשיחה לפיתוח חוץ.

הסניגור:

אני רוצה לשקול להעיד את הנאשם 1.

<#13#>

החלטה

הסניגור יודיע עד לא יאוחר מיום 30/4/15 האם אלה עדיו. במידה והוא מבקש להעיד עד נוסף יגיש בקשה מנומקת.

עד לאותו מועד יעביר לעיון ב"כ המאשימה את כל המסמכים אשר היוו ניירות עבודה לצורך הכנת חוו"ד השמאי מטעמו או ראיות לכך כי העבירם בעבר. במידה ותמצא לנכון להגיש בעקבות כך בקשה כל שהיא תעשה כן המאשימה עד לא יאוחר מיום 15/5/15.

עד לאותו מועד ימציא גם לב"כ המאשימה העתק המסמכים אשר הגיש כראיות לביהמ"ש שטרם הומצא העתקם.

נקבע לסיכומים בעל פה ליום 1/7/15, שעה 14.30.

<#14#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.