לפני בקשת ב"כ התובע לתיקון הפרוטוקול, באופן שבעמוד 198 שורה 9 בפרוטוקול ישיבת יום 3.3.15, תופיע המילה "פעלתם" (על פי), במקום המילה "פיצלתם" (את). הכל בהתייחס להמחאת החבות שעשה התובע ביחס לחיובי הארנונה נשוא התביעה שלפנינו. הבקשה מוגשת בהסכמת ב"כ הנתבעים 1-7, לרבות ב"כ נתבעים 3,5,6, - עו"ד גולן אשר שאל את השאלה שתיקונה מתבקש. מנגד, ב"כ הנתבעת 8 מתנגדת וטוענת כי המילה נרשמה כראוי בפרוטוקול, כפי ששמעה אותה הקלדנית.

איני יודע מה שמעה באת כוח הנתבעת 8 באמצעות אוזניה של הקלדנית. השאלה נשאלה ע"י עו"ד גולן פעם שנייה, לאחר שהעד כדרכו, מהלך כל עדותו, השיב על שאלות כראות עיניו ולא השיב על השאלות שנשאל. עו"ד גולן שאלו אודות מכתב הגב' מנורה ישעיהו מיום 22.1.14 (נספח 9 לתצהירה) והציג בפניו תזה, לפיה מכתב זה נשלח מצד העיריה כאות וראיה לכך שהעיריה (נתבעת 8) קיבלה את ההודעה בדבר המחאת החבות והיא מאשרת כי הינה פועלת על פיה.

העד לא השיב על השאלה כראוי והתייחס להפרדה מסויימת שעשתה העירייה בין חובות ארנונה שנצברו לגבי תקופות שונות. תשובה לא עניינית זו הביאה את עורך דין גולן לחזור פעם נוספת על השאלה. למרבה הצער, נקלטה השאלה בצורה משובשת. מעבר לנדרש אציין, כי גם זו הפעם השנייה חזר העד על תשובה שאינה לעניין, במקום להשיב בחיוב או שלילה כפי הנדרש מעד המעיד בחקירה נגדית.

על כן אני קובע כי דין הבקשה להתקבל. השאלה שנשאל העד היתה "האם פעלתם על פי המחאת החוב". יתכן, שהשאלה שנקלטה נבעה מתשובתו הקודמת. מכל מקום, זו היתה שאלתו של עו"ד גולן. כך אף אני התרשמתי ממנה. אין לי להצר על כך כי לא ציינתי מהלך הדיון, את שנאמר, כי העד נתבקש להשיב על פי השאלות שנשאל ולא לחפש משמעויות אחרות העשויות לנבוע מהן.

מכל מקום, דין הבקשה להתקבל. פרוטוקול הדיון יתוקן כמבוקש.

הנתבעת 8 תישא בהוצאות התובע בגין בקשה זו בסך של 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.