1. לפנינו תובענה מטעם התובע להכיר בפגיעה של סרטן המעי הגס כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
2. המל"ל דחה את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה במכתבו מיום 11.3.2009.
3. לאחר שהצדדים הגישו תצהירים ולאחר שהתקיימו שני דיוני הוכחות בתיק, שלחו הצדדים ביום 25.3.2014 הודעה מוסכמת לעניין מינוי מומחה בתחום התעסוקתי וכן לעניין העובדות המוסכמות בתיק.
4. ביום 10.4.2014 ניתנה החלטה לעניין מינוי המומחה התעסוקתי כאשר מונה ד"ר ראובן מרקוס יעקובוביץ.
5. ד"ר יעקובוביץ נתן חוות דעתו ביום 11.5.2014, כאשר מסקנתו הייתה שאין קשר בין מחלת התובע לבין תנאי עבודתו.
6. למומחה הופנו שאלות הבהרה וגם בחוות דעתו לעניין שאלות ההבהרה מיום 10.11.2014 לא שינה המומחה ממסקנתו וקבע שגורם הסיכון העיקרי לחלות בסרטן המעי הגס הינו הגיל, כאשר לתובע השמנת יתר קלה המעלה את הסיכון לחלות במחלה.
7. ב"כ התובע ביקש להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות ובית הדין דחה את בקשתו בהחלטה מיום 28.12.2014.
8. ביום 16.3.2015 הגיש ב"כ התובע בקשה נוספת להעביר למומחה שאלות הבהרה.

בבקשתו פירט ב"כ התובע כי הוא התייעץ עם מומחית בתחום הרפואה התעסוקתית, ד"ר מרינה דימנט, אשר הבהירה לו כי קיים קשר סיבתי בין מחלתו של התובע לבין עבודה במשמרות לילה ואף נתנה לו חוות דעת בענין זה.

ב"כ התובע הסביר, כי לפני שענין זה הוסבר לו על ידי ד"ר דימנט הוא לא היה מודע לכך שעבודת לילה מהוות גורם סיכון למחלת סרטן המעי הגס ולכן לא מצא לנכון לציין בעובדות המוסכמות כי התובע עבד לעיתים תכופות בעבודת לילה.

1. ב"כ התובע ביקש לקיים דיון הוכחות נוסף על מנת להוסיף עובדה בענין כך שהתובע עבד במשמרות לילה בממוצע אחת לשבוע וביקש כי לאחר שענין זה יובהר בדיון הוכחות, הוא מבקש להעביר שאלות הבהרה למומחה מטעם בית הדין בענין זה (בקשה מיום 16.3.2015).
2. על פי בקשת ב"כ התובע נקבע דיון הוכחות ליום 1.7.2015.
3. מאחר ובחוות דעתו השנייה של המומחה העלה המומחה שאלות שונות לעניין התובע, בראשית דיון ההוכחות פירט התובע כדלקמן:

"אני ממוצא עיראקי.

אני לא עישנתי ולא שותה בימי חיי.

אין לי סכרת ולא סובל מסכרת

אין לי מחלה דלקתית במעיים.

אין לנו במשפחה סיפור של סרטן מעי גס. אנחנו 10 ילדים ואף אחד מאחיי או הוריי לא סובל מזה.

לעניין פעילות גופנית- העבודה שלי היתה עבודה פיזית, אך לא עשיתי פעילות גופנית מסודרת בנוסף.

לעניין הרגלי אכילה- אכלתי במפעל במשך כל השבוע, זה ארוחות סטנדרטיות שהיו במפעל.

בסופי שבוע אכלתי בבית.

אני לא אוכל אוכל שמן. כל השבוע אני אוכל דגים ועופות.

מטוגן אני אוכל באירועים.

אני מעדיף קרקרים על מתוק.

אני שותה דברים חמים ללא סוכר, ללא קשר לסכרת, מאז שאני מכיר עצמי.

לעניין ה-BMI שלי- אני לא אוכל הרבה. איני יודע למה הוא גבוה".

1. בנוסף, העיד התובע, כי בעת עבודתו הוא עבד שעות נוספות בערך 3 פעמים בשבוע ובאותם מיקרים הוא עבד עד השעה 20.00 במקום עד 16.00.

התובע העיד עוד שהוא היה מבצע כוננויות מהבית, כאשר הוא מעריך שהקפיצו אותו מהבית בערך 6 פעמים בחודש, כאשר בין 3 ל-5 פעמים הוא נשאר כל הלילה במקום העבודה.

בהמשך עדותו העיד התובע כי בחודש ממוצע הוא היה עובד בין 5 ל-6 פעמים בלילה.

התובע הוסיף עוד, שהוא מעריך שבשנים 2002-2003 הוא היה עובד בערך 9 לילות בחודש.

1. בדיון שהתקיים באותו יום נחקר התובע בחקירה נגדית.
2. התובע העיד בחקירתו הנגדית, כי במקום העבודה היו עורכים רישומים לעניין עבודות לילה וכאשר הוא ביצע עבודת לילה, הוא היה מקבל משכורת מיוחדת ועניין זה עלה באופן ברור בתלושי השכר, כאשר בתלושים הוא היה מקבל רכיב "תוספת לילה – 50%".
3. במסגרת חקירתו הוצגו לתובע תלושים שונים אשר הוגשו על ידו. מהתלושים עלה שהוא קיבל תשלום בגין קריאה מיוחדת בלילה בערך פעם בחודש.
4. באותו דיון נחקר גם מנהלו של התובע, מר חנניה ביטון. בחקירתו הראשית העיד מר ביטון, כי התובע ביצע שעות נוספות פעמיים-שלוש בשבוע, בדרך כלל עד השעה 20.00.

מר ביטון העיד עוד, כי בממוצע היו מקפיצים כוננים 3-5 פעמים בשבוע ולפעמים אם הקפיצו אותם בחצות הם היו נשארים עד הבוקר, כאשר את התובע הקפיצו כ-5-6 פעמים בשבוע.

מר ביטון אף העיד שבשנים 2001-2002, ערכו מבצע להחזרת הבוצה לרמת חובב ובאותה תקופה התובע עבד 7-8 לילות בחודש, כאשר עם ההקפצות ביחד, הוא לפעמים גם עבד 13 פעמים בחודש.

1. במסגרת חקירתו הנגדית הופנה מר ביטון לכך שעדותו אינה תואמת לתלושי השכר שהוגשו בתיק, מהם עולה שהתובע עבד עבודת לילה בערך פעם בחודש.
2. בסיום הדיון, לאור הסתירה בין עדות העדים לבין תלושי השכר שהוגשו על ידי התובע, נתן בית הדין הזדמנות לב"כ התובע להמציא גם תלושים של עובדים אחרים שעבדו כעובדי אחזקה ביחד עם התובע על מנת שבית הדין יוכל להתרשם מתלושים של עובדים אחרים לגבי כמות עבודת הלילה שביצעו עובדי מחלקתו של התובע.
3. ב"כ התובע עדכן את בית הדין ביום 20.7.2015, ומסר, כי אצל חבריו לעבודה של התובע לא נמצאו תלושים.

ב"כ התובע עדכן את בית הדין כי הוא מצא תלושים נוספים של התובע, המלמדים, כי התובע ביצע שעות נוספות רבות.

כן הוסיף ב"כ התובע, בהתייחס לשנים 2002-2003 שהתובע נחקר לגבי תלושים מאותם שנים – כי באותה תקופה התובע ביצע פחות שעות עבודה מאחר והוא היה מוגבל עקב תאונת עבודה קשה.

1. באשר לתלושים הנוספים אשר צורפו על ידי ב"כ התובע - כפי שמפרטת ב"כ הנתבע בתגובתה להודעת התובע, עיון באותם תלושים אינו מלמד על כך שהתובע ביצע שעות לילה באופן קבוע ומהתלושים עולה כי הוא ביצע לפעמים עבודת לילה פעם בחודש בלבד.

סיכומים מטעם הצדדים:

1. לגרסת ב"כ התובע – יש לקבל את עדותו של התובע ומר ביטון, שכן מדובר בעדויות זהות עם שוני מסוים המלמד שהן לא היו מתואמות.
2. לגרסת ב"כ התובע – לא ניתן ללמוד על עבודת לילה מהתלושים שהוגשו מאחר ומדובר בתלושים בודדים.
3. בסיכומי הנתבע נטען, כי גרסתו של התובע ושל מר ביטון לא מצאה ביטוי בתלושים, כאשר אף היו סתירות בין גרסת התובע בפנינו לבין הגרסה המפורטת בחוות דעתה של ד"ר דימנט מטעם התובע.

דיון והכרעה:

1. תחילה נציין, כי בהודעת התובע לחוקר המל"ל מיום 25.12.2008, בטרם הגיש התובע את תביעתו לבית הדין, העיד התובע כי הוא ביצע "לא מעט" שעות נוספות. עם זאת – התובע לא ציין דבר בפני חוקר המל"ל לעניין עבודה בשעות הלילה.
2. בתצהירו מיום 18.3.2009 מעיד התובע בסעיף 2 "שעות עבודתי היו משעה 07.00 ועד השעה 16.00 וכן עבדתי שעות נוספות (קריאות מיוחדות, שישי-שבת לפי הצורך)".

דהיינו – גם בתצהירו אין התובע מציין דבר לענין עבודה בשעות לילה.

1. מכאן עולה שעד אשר קיבל התובע את חוות דעתה של הרופאה התעסוקתית לעניין הקשר בין מחלת סרטן המעי הגס לבין עבודת לילה, לא ציין התובע אפילו פעם אחת כי הוא עבד באופן תכוף בשעות לילה. לעומת זאת, הוא כן התייחס לעבודתו בשעות נוספות ולעבודתו בשישי-שבת וזאת על אף שעניין זה כלל לא היה רלוונטי לתיק – שכן התיק עד לאותו מועד התנהל סביב שאלת החומרים אליהם נחשף התובע ולא לענין שעות עבודתו.
2. מכל מקום – על אף שבמסגרת עדותו העידו התובע ומנהלו הישיר, מר ביטון, לגבי עבודתו הרבה בשעות לילה – אין עדות לכך באף אחד מתלושי השכר שהוגשו על ידי התובע, ועל אף הזדמנויות שניתנו לתובע - לא הצליח התובע להביא ראיות אובייקטיביות כלשהן כדי להוכיח את טענתו בענין זה.
3. מכל המפורט לעיל, ולאחר ששקלנו את כל הראיות שהובאו בפנינו, אין אנו יכולים לקבל את גרסתו של התובע לעניין עבודה מרובה בשעות הלילה שכן מהראיות האובייקטיביות עולה שהתובע עבד שעות לילה בערך פעם בחודש בלבד.
4. אשר על כן – אין גם מקום להפנות למומחה מטעם בית הדין את שאלות ההבהרה אשר התבקשו על ידי התובע בבקשתו מיום 16.3.2015.
5. משכך, על התובע להגיש סיכומיו בהתאם להחלטה מיום 16.11.2014, כאשר המועד להגשת סיכומי התובע מוארך עד ליום 8.10.2015.
6. סיכומי הנתבע יוגשו תוך 30 יום לאחר מכן.
7. לעיוני ביום 15.10.2015.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.