1. התובע הגיש לנתבע ביום 29.1.09 תביעה להכרה בליקוי השמיעה והטנטון, מהם הוא סובל לטענתו, כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן – החוק). הנתבע דחה את התביעה במכתבו מיום 23.3.09 בנימוק כי אין התובע עומד בתנאי סעיף 84א לחוק. כנגד כך הוגשה תביעה לבית דין זה (בל 10378-04-09 הנדון בפני מותב זה).
2. על יסוד הסכמת הצדדים למינוי מומחה יועץ-רפואי בכל הנוגע לעבודת התובע כמורה בבית ספר בלבד , מונתה מומחית-יועצת רפואית בתיק.
3. לאחר עיון בחוות דעת המומחית, בטענות הצדדים ובכלל החומר שבתיק ניתן ביום 5.12.12 פסק דין הדוחה את התביעה. על פסק הדין הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 12289-01-13).
4. בהתאם להסכמות הצדדים בערעור, הורה בית הדין הארצי בפסק הדין, כי עניינו של התובע יוחזר לבית דין זה על מנת שימונה מומחה אחר שיידרש לדון בשתי העבודות שמילא התובע – כמורה בבית ספר וכמורה לנהיגה.
5. בהחלטתנו מיום 30.10.13 הובהר לצדדים, כי ביחס לעבודת התובע כמורה בבית ספר, קיימת תשתית עובדתית מוסכמת ואולם קשה להבין מהו גדר ההסכמה של הצדדים ביחס לעבודת התובע כמורה לנהיגה – האם קיימת תשתית עובדתית מוסכמת, שמא הם מבקשים לקבוע התיק להוכחות והצדדים נדרשו למסור את הודעותיהם בעניין.
6. בסעיף 14 להודעתו מיום 11.11.13, הציע הנתבע תשתית עובדתית מטעמו והתובע נדרש להודיע אם הוא מסכים להצעה ולחלופין להבהיר מהי התשתית העובדתית שהוא סבור כי עולה מהראיות שהוגשו בהליך, תוך הפנייה לראיות המתאימות. משלא פעל התובע כנדרש, נקבע התיק לדיון.
7. בדיון מיום 26.12.13 טענו הצדדים באריכות לגדר ההסכמה שגובשה ביניהם בתיק הערעור, כאשר בתום הדיון הודיע התובע על הסכמתו המלאה לתשתית העובדתית שפורטה בסעיף 14 להודעת הנתבע (עמ' 17, ש' 6-10).
8. יחד עם זאת, התובע ביקש להעביר לעיון המומחה האחר שימונה בתיק, בדיקת שמיעה עדכנית מבית החולים לגליל המערבי-נהריה מיום 13.11.13 וכן סיכום יעוץ מיום 15.11.13 ובדיקת שמיעה נוספת מיום 2.8.12 שלטענתו, לא צורפה, בהיסח דעת, לעיון המומחית שמונתה בהליך. לדידי התובע, יש להעביר מסמכים אלה לעיון המומחה ולבקש את התייחסותו למצב שמיעתו העדכני של התובע, נכון למועד כתיבת חוות הדעת, ולא נכון למועד קודם אחר (עמ' 15, ש' 4-12; עמ' 16, ש' 5, 23-29; עמ' 17, ש' 19-24).

הנתבע התנגד נחרצות לצירוף הבדיקות החדשות והמאוחרות למועד הגשת התביעה לנתבע ואף למועד הגשת התביעה לבית דין זה, ודרש כי בפני המומחה האחר שימונה בתיק יעמדו מלוא המסמכים שעמדו בפני המומחית הקודמת, הם בלבד, תוך דרישה מהמומחה להתייחס למצב שמיעת התובע נכון למועד הקובע, מועד הגשת התביעה לנתבע. הנתבע הסביר, שככל שהתובע טוען להחמרה במצב שמיעתו בהסתמך על בדיקות שמיעה עדכניות – פתוחה בפניו הדרך להגשת תביעה חדשה שתיבחן בנפרד בהתאם להוראות החוק (עמ' 15, ש' 15-23; עמ' 17, ש' 13-16).

1. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולמכלול נסיבות העניין, הגעתי לידי מסקנה כי תותר הפניית המסמכים המבוקשים לעיון המומחה; עם זאת, המומחה יידרש לחוות דעתו בשאלת עמידת התובע בתנאים המפורטים בסעיף 84א לחוק נכון למועד הרלבנטי בענייננו, מועד הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי, 29.1.09, ולא נכון למועד כתיבת חוות הדעת. ואבאר.
2. תביעה למוסד לביטוח לאומי נבדקת בהתאם למועד הגשת התביעה ולבדיקות השמיעה שצורפו אליה. נכון הוא כי לעיתים נדרשת בדיקה נוספת, לאחר מועד הגשת התביעה ואולם זאת בכדי לקבל השלמה לתמונה הקיימת במקרה של ספק (ובדרך כלל, בהסכמת הצדדים או לבקשת המומחה). אמנם אין להגביל את החומר הרפואי שיועבר למומחה וניתן להציג בפנינו את כלל החומר הרפואיהצדדים מבקשים להציגו, אך אין בכך כדי לאפשר קיומה של תביעה "מתפתחת", שכן למועדים של הגשת התביעה ושל מועד הפגיעה בעבודה, נודעות משמעויות ביחס להיבטים שונים ובכלל זה ביחס לקביעת הזכויות הנובעות כתוצאה מעצם ההכרה בפגיעה.
3. אשר על כן, מסגרת התביעה דנן הינה ליקוי השמיעה ממנו סבך התובע בסמוך למועד הגשת התביעה וככל שיסתבר שהליקוי הוחמר לאחר מכן, פתוחה בפניו הדרך להגיש תביעה להחמרה (אם הפגיעה הוכרה) או להגיש תביעה חדשה, בהתאם לנסיבות העניין.
4. בדומה, פסק בית הדין הארצי לעבודה בעניין ברכליס (עב"ל (ארצי) 53/08 ברכליס – המוסד לביטוח לאומי, מיום 2.10.08, ההדגשה הוספה, מ.נ.ד) כדלקמן:

"אין להביא במניין הפניות, פניות שנעשו לאחר הגשת התביעה למוסד. זאת מן הטעם, כי התנאים לבחינת התביעה אמורים להתקיים במבוטח במועד הגשת התביעה למוסד.... ".

(ראה גם: עב"ל (ארצי) 469/09 שאולי אריה – המוסד לביטוח לאומי, מיום 27.10.11).

אמנם קביעת בית הדין הארצי לעיל היתה ביחס לטנטון ובהתייחס לתנאי ה"פניות חוזרות ונשנות" הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק; אולם, הרציונל העומד מאחורי דברים אלה ומאחורי הדרישה כי התנאים לבחינת התביעה יתקיימו במבוטח במועד הגשת התביעה למוסד – נכונים וישימים גם בענייננו.

סוף דבר

1. על יסוד האמור, בתיק ימונה מומחה אחר למחלות אף אוזן וגרון, אשר יידרש להתייחס לשתי העבודות שמילא התובע – כמורה בבית ספר וכמורה לנהיגה, כאשר ביחס לעבודת התובע כמורה בבית ספר, תועבר התשתית העובדתית שהועברה לעיון המומחית הקודמת שמונתה בתיק, ואילו ביחס לעבודת התובע כמורה לנהיגה – תועבר התשתית העובדתית שפורטה בסעיף 14 להודעת הנתבע מיום 11.11.13, בהתאם להסכמת התובע.
2. כמו-כן, תותר הפניית המסמכים הרפואיים המבוקשים למומחה, אולם תידרש התייחסותו למצב שמיעת התובע נכון למועד הגשת התביעה לנתבע, קרי 29.1.09.
3. על התובע להגיש, בתוך 14 ימים, את המסמכים המבוקשים שפירט בדיון.
4. החלטת המינוי תצא בנפרד.
5. עיון אחר הודעת התובע.
6. זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי תוך 15 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.