<#2#>

נוכחים:

בא כוח מאשימה עו"ד רנא ח'טיב

בא כוח נאשמים: עו"ד הוואש ועו"ד מחול ניזאר מ.ר: 47983

הנאשמים: נוכחים

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

ביום 17.6 קיבלתי את בקשתו השניה של הסניגור (להלן: "הבקשה האחרונה") הן לביטול כתב האישום כנגד נאשמים 1-3 והן לגבי תיקון כתב האישום אודות היקף הבניה של הסככות כמצוין בסעיף א(1)(1) בכתב האישום וכן הוסיף וביקש כי עבירת הבניה בסעיף הנ"ל תבוטל ותירשם רק עבירת השימוש. ביום 20.6 הודעתי לסניגור כי התיק נבדק שוב באופן יסודי ומעמיק ובקשתו נדחית לגבי שני הנושאים הנ"ל.

לגבי בקשתו למחיקת הנאשמים 1-3 היא נדחית בשלב זה וזאת נוכח המסמכים שצורפו לבקשה האחרונה, שנערכו בשנת 2004 והפרקליטות לא היתה מוכנה שרק על סמך אותם מסמכים לדון ולהחליט בבקשת הביטול כל עוד לא יהיה אישור של כב' ביהמ"ש לצורך חקירת הנאשמים אודות המסמכים שצורפו. לכן, מכאן בקשתינו לביהמ"ש שיאפשר לנו לחקור את שלושת הנאשמים אודות המסמכים שצורפו וכל זאת ייעשה רק ובמידה שהסניגור עומד על בקשתו.

עו"ד הוואש:

כל ארבעת הנאשמים הגישו עם קבלת כתב האישום כל מיני בקשות באמצעות עו"ד גורלי שייצג את הוועדה דאז, לוועדה לביטול כתב האישום. בהמשך ולאחר שחברתי נכנסה לתפקידה במקום עו"ד גורלי התנהל מו"מ ממושך עם עו"ד רנא ח'טיב המייצגת את הוועדה, הוצגו בפניה מסמכים ונערכה פגישה במשרדה. בין יתר הבקשות והטענות של הנאשמים ואני אציין את שעלה ברוח הבקשה האחרונה. הנאשמים חולקים וכופרים בעובדות כתב האישום המייחס להם עבירות בניה ללא היתר וטענו בבקשתם כי הבניה שבוצעה בשטח בוצעה כדין ולא היתה כל עבירה או סטיה מההיתר, הוגשו בפני ב"כ הוועדה היתרים. הבקשה הראשונה היתה שאנחנו חולקים וכופרים בעובדות כתב האישום המייחס לנאשמים טענת בניה ללא היתר.

עוד נטען כי הנאשם מס' 4, שוקרי מחול התקשר עם א. צחר בחוזה שכירות, חברה אשר הוגש נגדה כתב אישום בתיק הקבוע בפני מותב זה, המייחס לו עבירה של שימוש ללא היתר.

הוצג בפני חברתי הסכם התקשרות בין הנאשם מס' 4 לחברת א. צחר המאשר באופן ברור כי כל עניין היתרים וההכשרה והשימוש הינו באחריותו הבלעדית של השוכר.

המאשימה בחרה להגיש כתב אישום נגד א. צחר לעניין השימוש החורג ושלא כדין ונגד הנאשמים עבירת בנייה ללא היתר.

הטענה השניה שאני רציתי להתחיל איתה, היא טענה מקדמית בטרם נשיב לכתב האישום. להערת ב"כ המאשימה שאני כבר כפרתי אני אומר שאני לא כפרתי בפני ביהמ"ש אלא רק אני מסביר לביהמ"ש את לשון הבקשה שנשלחה ואת הטענות שהועלו ע"י הנאשמים בבקשה שהוגשה לב"כ הוועדה. היא טענה בין היתר, לפני שאני נכנס לעניין ביטול כתב האישום כנגד הנאשמים, אשיב לבקשתי לעניין בקשתה לחקור את הנאשמים. עפ"י ההלכה הפסוקה זכותו של נאשם לפני הגשת כתב אישום לזמנו לחקירה. לכל אורך הדרך כתב האישום הוגש עוד בשנת 2009. הנאשמים 1, 2, 3 לא זומנו להתייצב לחקירה או לישיבה ולא התבקשו להופיע בפני כל גורם מטעם הוועדה, הטענה שלהם שדין כתב האישום נגדם להתבטל משום ההגנה מן הצדק, כב' השופטת תדמור בבימ"ש שלום בקריות. אני מפנה את ביהמ"ש לפס"ד 44015-04-12, ועדה מקומית תכנון ובנייה מרכזי שניתן ביום 12.6.14 – סומן נ/1 אני מפנה את ביהמ"ש לפס"ד 15398-03-10 בימ"ש שלום בקריות סומן נ/2.

אני מפנה את ביהמ"ש לער"פ 21512/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי. אני מפנה את ביהמ"ש לער"פ 4855/02. אני מפנה את ביהמ"ש לער"פ מחוזי חיפה 1584/04. אני מתחייב להביא לביהמ"ש עוד היום את כל הפסקות שהזכרתי.

אני המצאתי בבקשתי בפני הוועדה כל מיני מסמכים. הנאשמים אכן 4 אחים ויש להם אח נוסף שהם הבעלים הרשומים בחלקה. הם קיבלו אותה בירושה. בחודש אוקטובר 2004 החליטו האחים בהסכם התקשרות ולהעביר הזכויות בחלקה הנ"ל. הנאשמים 1-3 החליטו להעביר את זכויותיהם לנאשם מס' 4 אחיהם שוקרי, שהיה בזמנו מורה ויצא לפנסיה לגמלאות והתפנה כדי לעבד את האדמה.

מחודש אוקטובר 2004 כל עניין ניהול עניינה של כל הקרקע הינה אך ורק באחריותו הבלעדית של האח הנאשם מס' 4. הוצג הסכם בפני ב"כ המאשימה, הוצג יפוי כוח מטעם האחים המאשר כי הינם מייפים את כוחו של אחיהם שוקרי לטפל בכל העניין ולבצע כל פעולה. אם זה בהסכם התקשרות עיבוד העברת זכויות. אציין עוד כי המאשימה בחרה להגיש כתב אישום נפרד נגד אח אחר בחלקה הנ"ל ולא בחרה להגיש את כתב האישום משותף לכל האחים והתיק כנגד האח נדון בפני מותב זה שמספרו 9066-07-08. בתיק של האח לא מדובר במבנים נשוא כתב אישום שבפנינו.

אציין עוד, ובנסיבות שפורטו, כי יש לבטל את כתב האישום נגד כל הנאשמים כולל שוקרי בטענה של הגנה מן הצדק, בפני שלטונות האכיפה והוועדה. המאשימה בחרה להגיש כתב אישום שאותו אני מציג בפני ביהמ"ש, אני מגיש צילום תצ"א של הוועדה שם נטען על ידה כי בוצעה העבירה – סומן – נ/3. המאשימה בחרה להגיש כתב אישום נגד האחים ועזבה את יתר הבעלים של המקרקעין הסמוכים לקרקע נשוא כתב האישום. כל הזמן המועצה המקומית ג'דיידה מכר הוליכה את הנאשמים ואת כל הבעלים בשטח הנ"ל שולל.

מדובר בשטח של אזור תעשיה בכניסה למכר ג'דיידה שמגיע ליותר מ-200-300 דונם. בכל החלק הנ"ל מתנהלים עסקים או בתי מלאכה. מכר ג'דיידה זהו ישוב של 20,000 תושבים וכל בתי המלאכה מפרנסים משפחות בכפר. מה עוד שמדובר בישוב שמצבו הסוציואקונומי עני ומוכה אבטלה. קיבלו הבטחות מהמועצה המקומית לשנות את הייעוד של השטח משטח חקלאי לשטח של תעשייה והוגשו תוכניות בפני הוועדה לשינוי הייעוד והוועדה ידעה כי לפני עשרות שנים מתנהלים בתי מלאכה באזור התעשייה הלא מאושר ולא נקטה בכל הליך משפטי נגד הבעלים של המקרקעין ורק בסוף 2009 בחרה לנקוט נגד חלק מהבעלים של המקרקעין בהליכים משפטיים.

עו"ד מחול:

אני מבקש לתקן את דברי חברי עימו אני מופיע בתיק זה כי בצילום נ/3, אני מסמן על גבי הצילום את החיצים אשר רלבנטיים לתיק זה בעט שחור.

עו"ד הוואש:

המועצה המקומית פנתה לעיכוב ההליכים לעניין המקרקעין. ראש המועצה הוציא כל הזמן מכתבים כי בכוונת הרשות לשנות את היעוד. בנסיבות אלה זכאים כל הנאשמים לביטול כתב האישום בטענה מן הצדק, מאחר ושלטונות האכיפה לא פעלה מספיק על מנת להכשיר ואין להלין רק על הנאשמים או הבעלים את ביצוע העבירות.

עו"ד מחול:

חברתי התנתה את ביטול כתב האישום בכך שהנאשמים ייחקרו בפני המאשימה. כתב האישום הוגש עוד לפני הרבה שנים. המאשימה לא עשתה כן למרות שהיה עליה החובה לעשות כן. מאחר ולא עשתה כן אנו מתנגדים לבקשה ולא לאפשר את חקירת הנאשמים. בקשתה של חברתי באה בעקבות פסק הדין מיום 15.6. אנו חוזרים על טענתינו לבטל את כתב האישום.

ב"כ המאשימה:

עם כל הכבוד הראוי לשני הסניגורים המלומדים שהטענה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק עקב אי זימונם לחקירה בטרם הגשת כתב האישום הועלתה לראשונה כרגע בפני ביהמ"ש. שתי הבקשות שהועברו אלינו לביטול כתב האישום כנגד שלושת הנאשמים 1, 2, 3, לא התייחסו לעניין של העדר חקירה. מכל מקום, כל הנאשמים הוזמנו לחקירה בטרם הגשת כתב האישום ואני מדגישה, בטרם הגשת כתב האישום, עם אישור דואר רשום אודות זימונם.

לגבי בקשת הפרקליטות לחקירת הנאשמים 1-3 הכוונה היתה לא לחקירתם כפי שחברי הבין בטרם הגשת כתב האישום. הכוונה היתה חקירתה אודות המסמכים שהועברו אלינו רק ביום 17.6 על מנת לגבש עמדה אודות ביטול כתב האישום. חברי כנראה התבלבל בין חקירה בטרם הגשת כתב האישום ......

ביהמ"ש מעיר זו הפעם הרביעית לעו"ד הוואש כי יימנע מהפרעות והתפרצויות לדברי ב"כ המאשימה. משהתפרץ פעם נוספת ביהמ"ש יצא מהאולם למספר דקות והבהיר כי זו הפעם האחרונה שהוא מתרה כי הפרעה נוספת תגרום להוצאתו של עוה"ד מהאולם על מנת שסוף סוף ניתן יהיה לשמוע בשקט וללא הפרעה את דברי ב"כ המאשימה.

ב"כ המאשימה:

לבין החקירה המבוקשת אודות המסמכים שצורפו לבקשתו האחרונה לביטול כתב האישום שהועברה למשרדינו. כמו כן ציינתי כי החקירה המבוקשת רק ובמידה והסניגור עומד על ביטול כתב האישום כנגד שלושת הנאשמים מכוח אותם מסמכים.

בדיון היום שמעתי מפי חברי שיש לו טענות נוספות אודות ביטול כתב האישום כנגד כל הנאשמים כולל כנגד נאשם מס' 4 ובין היתר בטענה של הגנה מן הצדק שמתחלקת לכמה נושאים:

האחד – שהנאשמים לא זומנו לחקירה בטרם הגשת כתב האישום ועל כך יש לי ראיה, שישנה הזמנה לחקירה במשלוח דואר רשום.

השניה – שלא הוגשו כתבי אישום כנגד שאר הבעלים שבחלקה. שמענו מפיו של הסניגור שהוגש כתב האישום כנגד האח החמישי על בניה ושימוש ללא היתר. מה טענתו של הנאשם?

לבקשתו לעניין אפליה כל שהיא הוא צריך לטעון אותה ואף להוכיח שהאפליה נעשית מתוך שיקולים זרים ואני מפנה לפס"ד רג'בי בעניין זה עע"מ 3518/02, שם נקבע כי האבחנה בין המגרשים במקרה האחד ובמקרה השני הינה בסיס מספיק לטענת האפליה. על הטוען את הטענה להראות כי שיקולים חוץ תכנוניים הם שהובילו להתייחסות שונה. במקרה הנוכחי נטענה טענת אפליה בעלמא באופן כללי וסתמי וכך אף הטענה לחוסר סבירות קיצוני. מכל מקום טענות כאלה הועלו גם בבקשה לעיכוב ההליכים שהגיש הסניגור מטעם הנאשמים אשר נדחתה ע"י היועמ"ש שבעצם התייחסה גם להבטחות שלטוניות של המועצה המקומית. אני מבקשת מביהמ"ש לקבוע את התיק לשמיעת ראיות על מנת להוכיח את קיומם של הסככות ללא היתר ואת השימוש החורג המבוצע במקום וכן להוכיח שהנאשמים אכן זומנו לחקירה בטרם הגשת כתב האישום ועל מנת להביא לסיום התיק ללא התמשכות נוספת מצידם של הנאשמים.

הערת ביהמ"ש:

ביהמ"ש מנהל דיון בלתי פורמאלי עם הסניגורים בעניין חקירת הנאשמים 1, 2, 3 ע"י המפקח בנוגע למסמכים שהוגשו בבקשה האחרונה. לאור העובדה כי מדובר בבקשה נוספת של הסניגורים שהועלו היום לגבי ביטול כתב האישום כנגד נאשם מס' 4.

ביהמ"ש מעיר זו הפעם השישית לסניגור על התפרצותו לדברי ביהמ"ש.

ביהמ"ש מעיר פעם נוספת לסניגור עו"ד הוואש.

עו"ד הוואש:

אני מקבל המלצת ביהמ"ש כי הנאשמים 1, 2, 3, יופיעו במשרדי הוועדה לצורך חקירתם ולהציג מסמכים בפני נציג הוועדה אודות טענתם שיש לבטל את כתב האישום. אין באמור בכך ויתור על כל הטענות שנטענו.

ב"כ המאשימה:

לאור טענות הסניגורים אני מושכת את בקשתינו לאפשר לנאשמים להחקר ע"י המפקח מטעם הוועדה על המסמכים שהוגשו בצירוף לבקשה האחרונה. אני גם מתנגדת להליך הגישור שהוצע ע"H הסניגורים.

<#3#>

החלטה

1. לתזכורת פנימית ליום 14.7.14. עד מועד זה ישלחו הסניגורים הודעה היכן עומדים הדברים.

2. קובעת לשמיעת ראיות ליום 25.2.15, שעה 10:00.

3. ביהמ"ש מזהיר את הנאשמים עלפי סעיף 130 ג' לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב - 1982, כי בסמכות בית המשפט לדון בעניינם בהעדרם וניתן להטיל עונשי קנסות וכן עונשי מאסר במקום קנסות, במסגרת גזר הדין.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה סיוון תשע"ד, 23/06/2014 במעמד הנוכחים.