בדיון שהתקיים בתיק זה ביום 8.5.17 פסק מותב קודם (כב' השופטת לימור ביבי) שכר טירחה לכונסת הנכסים שמותנה לצורך רישום בית משותף, עו"ד פירחית אלדן, בסך 160,000 ₪ בצירוף מע"מ (להלן – "ההחלטה").

הצדדים חלוקים על פרשנות ההחלטה. המחלוקת היא מי הוא האמור לשלם את שכר הטירחה (באופן יחסי לשטחים בבניין), והגישו בקשות, תגובות ותשובות בעניין זה. לא אפרט את כל העמדות, שהינן מרובות, שכן לדעתי ההחלטה ברורה ויש לפעול על פיה, כמבואר להלן.

בהחלטה צויין כי "באשר לזהות המשלמים – ראשית, בכל הנוגע ליחידות אשר נמכרו ע"י כונס הנכסים – גיל הירשמן, הרי שכמוסכם בין הצדדים, שכר טירחה בגין יחידות אלו יש להשית על הרוכשים במסגרת עסקת הכינוס האמורה, דהיינו על המשיבים 11-13. באשר ליתרת היחידות, הרי שכ"ט בגינן יש להשית על המוכר בעסקה המקורית, דהיינו על חברת אינבסטלום הולדינגס בע"מ-המשיבה 1. בהקשר זה, הכונסת תעשה מאמץ לגבות את שכ"ט מהמשיבה 1, ככל שלא יצלח בידה, תוגש על ידה בקשה מתאימה ואשקול השתת שכ"ט האמור, על הרוכשים מחברה זו. למען הסר ספק מובהר כי שכר הטרחה יושת רק על בעלי יחידות קיימים. שכר הטרחה יתחלק באופן יחסי לפי החלק של כל אחת מהיחידות ברכוש המשותף. דהיינו, לפי השבר המתקבל משטחה הכולל של היחידה אל מול השטח הכולל של הפרויקט" (עמ' 105 לפרוטוקול).

לדעתי אין ספק בדבר כוונתה ותוצאתה של ההחלטה. המשיבים 11-13 אמורים לשלם שכ"ט יחסי לפי השטח המוחזק על ידם, בהתאם לרישת ההחלטה. זאת, בכפוף להערה בסיפת החלטה זו.

אינבסטלום הולדינגס בע"מ, המשיבה 1, אמורה לשלם את מלוא יתרת שכ"ט שנפסק. בהתאם להחלטה, רק אם כונסת הנכסים לא תצליח לגבות שכ"ט זה מהמשיבה 1, תגיש בקשה מתאימה ובית המשפט ישקול את השתתו על אחרים, אם כי רק על בעלי יחידות קיימים. אין כוונת ההחלטה השתת שכ"ט על אחרים, טרם מיצוי הליכי גבייה מול המשיבה 1.

בסעיפים 6-7 בבקשת הכונסת לצירוף משיבים ציינה כי לא ברור לה מהם המאמצים שהיה לעשות על מנת לגבות את שכ"ט מהמשיבה 1 וכי אין בידה כלים לגביית שכה"ט, שכן לא ניתנה פסיקתא.

ממילא, ברור כי כונסת הכנסים לא ניסתה לגבות את שכה"ט מהמשיבה 1 באמצעות הליכי הוצל"פ. טרם שאשקול אם ראוי להשית את שכה"ט שנפסק נגד המשיבה 1 על אחרים, הרי שבהתאם להחלטה על הכונסת לנסות לגבות שכ"ט זה מהמשיבה 1.

כונסת הנכסים תגיש פסיקתא כנגד המשיבה 1 לחתימתי (דבר שהיה ניתן לעשות לפני זמן רב) ותפעל לממשה. אם תיכשל, תוכל להגיש בקשה מתאימה בהתאם לקבוע בהחלטה.

אציין כי המשיבה 1 הגישה תגובה לבקשת כונסת הנכסים (ביום 4.4.17) ובה טענה כנגד פסיקת שכה"ט לגופו של עניין. פסיקת שכה"ט בהתאם להחלטה נעשתה לפני למעלה משנה, וממילא המדובר בהחלטה חלוטה, כך שאין בכוונתי לדון בטענות כנגד עצם פסיקת שכ"ט, שהועלו חודשים ארוכים לאחר הינתנה.

בסיפת הדברים אציין, כי המשיבים 12-13, עורכי דין, טוענים כי רכשו את היחידות בנאמנות עבור אחרים, כי נאמנותם הסתיימה ולכן אין לחייבם אישית בשכר טירחה. משיבים אלה לא ציינו בתגובתם מיהם הנהנים מושאי הנאמנות. המשיבים 12-13 יודיעו עד 1.8.17 מיהם הנהנים, מהם השטחים הרלבנטיים ויצרפו אסמכתאות מתאימות. בהעדר הודעה יחול עליהם חיוב אישי. לאחר חלוף מועד זה ניתן להגיש פסיקתא מתאימה, אלא אם אדרש להכרעה בעקבות הודעה מאת המשיבים 11-13.

עוד אציין בסיפת הדברים כי עולה מסיפת בקשת כונסת הנכסים מיום 28.6.17 כי קיימת יחידות שאינן משוייכות למשיבים 11-13 או למשיבה 1. לא בואר מיהם בעלי יחידות אלה, וממילא ההחלטה איינה מתייחסת לקבוצה זו. לכן לא נדרשתי לכך.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ז, 19 יולי 2017, בהעדר הצדדים.