1. בפני בקשת עו"ד צבי גרינגליק (להלן: "המבקש") למתן צו לכונסת הנכסים שנתמנתה לרישום בית משותף, עו"ד פרחית אלדן, להמצאת מסמכים שונים אשר נזכרו בבקשתו (סעיפים א' – ז').
2. המבקש טוען כי קיימות שגיאות במסמכי רישום הבית המשותף שהוכנו ע"י כונסת הנכסים, אשר משפיעים על כלל רוכשי הזכויות בבניין ולרבות הצמדות הסותרות התחייבויות מסוימות, שגיאות בסימון שטחי המשרדים בבניין, גריעת שטחים מהרכוש המשותף ללא הסכמת בעלי זכויות כנדרש ועוד.

לדבריו, המצאת המסמכים תסייע בגלוי הטעויות ומניעת רישום שגוי. עוד טען כי מכוח הוראת סעיף 10 להסכם מסוים שנערך עם עו"ד גיל הירשמן, שצורף לתגובתו, ואושר על ידי בית המשפט המחוזי בהליך אחר, נותר המבקש אחראי לרישום הבית המשותף, ומכאן זכותו לקבל את המסמכים.

1. הוגשו עמדות ותגובות ע"י משיבים מסוימים בתיק, וכן עמדה שהוגשה ע"י כונסת הנכסים.
2. דין הבקשה להידחות וזאת ממספר טעמים.
3. כפי שעולה מהמסמכים שהונחו לפניי, ועל כך אין חולק, למבקש אין זכויות בבניין והוא אינו בעל דין בהליך זה. אף שהמבקש טען כי הוא מחזיק ב – 10% ממניות המשיבה 50 אין פירוש הדבר כי הוסמך לפעול על ידה בתיק כמיופה כוח. בהיעדר אסמכתא כי הוא מייצג את המשיבה 50 בהליך זה, לא אוכל לקבל את טענתו כי הוא זכאי לעיין במסמכים בשמה. ברור כי העובדה שהמבקש בעל מניות במשיבה 50, אף אם אניח כי נכונה היא, אינה מקנה לו זכות קניינית בבניין, באשר מדובר בחברה בע"מ, שהינה ישות משפטית נפרדת.
4. ועוד. כונסת הנכסים היא זו שמונתה ע"י בית המשפט לצורך ביצוע הליכי הרישום ואין למבקש זכות "לפקח" על עבודתה תוך דרישת מסמכים רבים.
5. הטענה כי המבקש זכאי לקבל לידיו את המסמכים מכוח ההסכם האמור, אשר אושר ע"י בית המשפט המחוזי, אינה מעלה ואינה מורידה.

ראשית, המבקש טען בתצהיר שהגיש במסגרת ת.א. (שלום הרצליה) 13014-07-10 ואשר צורף לאחת התגובות לבקשה, כי לא מוטלות עליו חובה לרשום את הבית המשותף, שכן אחריות זו עברה לאחריותו של עו"ד הירשמן. המבקש טען בתצהיר זה בצורה מפורשת שאינו חייב לפעול לרישום הבית המשותף וכי הליכי הרישום מצויים בטיפול כונסת הנכסים, עו"ד אלדן. תצהיר זה מקים כנגד המבקש השתק מלטעון את טענותיו בהקשר זה כעת.

שנית, אף אם סבור המבקש כי בשל אי ביצוע המחויבות לביצוע הרישום ע"י אחרים, שבה אליו המחויבות מכוח ההסכם האמור, הרי שבשלב זה מצוי העניין בפיקוח בית המשפט ובטיפול כונסת הנכסים אשר מונתה לצורך הרישום, ובוודאי שאין המבקש יכול לטעון שעליו לקיים כעת את הוראות ההסכם, כאשר הדבר בטיפול הכונסת בפועל.

ויובהר: אין בהחלטה זו כדי להתייחס לחבות המבקש לביצוע הרישום בעבר, שכן מחלוקת זו לא מונחת לפתחי וכל צד יכול לטעון בעניין זה, בהליך מתאים נפרד.

1. לא למותר להזכיר, כי כפי שהוריתי זה מכבר, לכל בעל דין בהליך שמורה הזכות להתנגד או להביע דעה בקשר להליך הרישום, והכל בהתאם ובכפוף להחלטה מיום 17.7.17 וכן בהחלטה מיום 24.8.17.
2. הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ח, 24 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.