(בקשה לשחרור בא כוח הנתבעים והתובעים שכנגד מייצוג)

רקע

1. הליך זה מתנהל משנת 2001. ההליך החל בבית המשפט המחוזי בתל אביב וכיום מתנהל בבית משפט זה. בהליך ניתנו פסקי דין (שלושה!) במספר הזדמנויות ובכלל זאת בהעדר מתן רשות להתגונן לנתבע ואי הפקדת ערובה למתן רשות להתגונן בתחילתו של ההליך ובהמשך בשל אי מילוי צווים לגילוי מסמכים.
2. פסקי הדין בוטלו בבית המשפט העליון וההליך הושב לבית משפט זה להמשך בירורו.
3. ההליך עודנו מצוי בשלב קדם המשפט.
4. בדיון מיום 1.12.2014 הצעתי לצדדים להסכים למתן פסק דין בפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ללא הנמקה כאשר הצדדים יסכימו על סכומי בסיס ותקרה. בנוסף הוריתי להשלים הליכים מקדמיים תוך 30 ימים וכן קבעתי מועדים להגשת תצהירים (45 ימים לתובע ו-45 ימים לנתבעים). מועדי הוכחות נקבעו לחודשים אפריל ומאי 2015.
5. כדי לאפשר לצדדים בדיקה עם מרשיהם בעניין הסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א נקבעה תזכורת נוספת במעמד הצדדים ליום 4.12.2014.
6. ביום 3.12.2014 הגיש בא כוח הנתבעים והתובעים שכנגד, עו"ד דניאל מקליס בקשה להשתחרר מהייצוג בנימוק של חילוקי דעות בעניין הייצוג והאפשרות לחשיפת האמת והצדק בבית המשפט.
7. באותו יום השיב הנתבע כי הוא מתנגד לשחרור בא כוחו מייצוג.
8. לטענת הנתבע, עורך הדין מייצגו בתיק מעל ל-10 שנים ומכיר התיק היטב. עורך הדין ייצגו בתיק בהצלחה על אף האתגרים בניהולו והוא נותן בו אמונו. בין הצדדים אין מחלוקות עובדתיות לגבי התיק. הצדדים חלוקים בנושא משפטי אחד הקשור להסכמה לפשרה לפי סעיף 79א.
9. עוד הוסיף הנתבע, כי אין באפשרותו הכלכלית להעביר התיק לעו"ד אחר שאינו בקיא בתיק הכולל חומר רב שהצטבר במשך שנים. לכן לטענת הנתבע אין זה אפשרי להעביר התיק לעו"ד אחר.
10. הנתבע הוסיף, כי יתכן ובא כוחו כועס על כי הנתבע שלח מכתבים בפקסימיליה לבא כוח הצד שכנגד באופן עצמאי אשר העתק אחד מהם נשלח גם לבית המשפט. הנתבע הציע, כי הצדדים יתעלמו מאותם מכתבים.
11. בדיון ביום 4.12.14 הבהיר בא כוח הנתבעים והתובעים שכנגד, כי ישתף פעולה עם כל פרקליט אחר שיקבל על עצמו הייצוג בתיק וכי לאור חילוקי הדעות עם הנתבע מבקש הוא להשתחרר מייצוג. עוד טען עורך הדין, כי מדובר בשירות אישי שאין לאוכפו.
12. הנתבע ביקש לאכוף על בא כוחו את הייצוג.
13. בא כוח התובעת הוסיף פרטים לגבי מכתבים שנשלחו אליו על ידי הנתבע באופן עצמאי, שבאחד מהם כתב כי יהיה זה על מצפונו של ב"כ התובעת אם הנתבעת, אישה באה בימים תעיד בבית המשפט ויקרה לה משהו.

בנוסף עלה, כי בא כוח התובעת פנה לבא כוח הנתבעים והתובעים שכנגד בקשר למכתבי הנתבע.

דיון

1. סעיף 13 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986 קובע:

"(א) קיבל עורך דין ענין לטיפולו, אינו רשאי להפסיק את הטיפול בו אלא אם כן נתגלעו חילוקי דעות בינו ובין לקוחו בנוגע לאופן הטיפול, או שנוצרה מניעה מבחינה חוקית או מבחינת האתיקה המקצועית, או בשל אי תשלום שכר טרחה והוצאות, או מחמת סיבה אחרת המצדיקה את הפסקת הטיפול.

(ב) החליט עורך דין להפסיק טיפול בענין לפני סיומו, יתן, ללא דיחוי, הודעה על כך ללקוחו, וחובה עליו, במידת האפשר, להפסיק את הטיפול באופן שלא יפגע בעניניו של לקוחו.

(ג) היה ענין תלוי ועומד לפני בית המשפט, לא יפסיק עורך דין לייצג את לקוחו אלא בכפוף להוראות כל חיקוק".

1. השופט (בדימוס) שאול מנהיים במאמרו "הפסקת ייצוג על ידי עורך-דין" הפרקליט לט 607, 612 (תשנ"א), הביע דעתו כי במקרה של חילוקי דעות מהותיים על אופן ניהול התיק "אין הצדקה עניינית לכפיית הקשר העלול רק להזיק לתקינות ההליך השיפוטי".
2. בענייננו, כפי שהבהיר עו"ד מקליס, נתגלעו חילוקי דעות בינו לבין הנתבעים והתובעים שכנגד בנוגע לאופן המשך הטיפול בתיק. התרשמתי, כי מדובר בחילוקי דעות מהותיים.
3. היחסים בין לקוח לבין בא כוחו הם יחסים מיוחדים שבהם נותן הלקוח אמונו בעורך הדין. עורך הדין מהווה איש סודו ושליחו בענייניו הרגישים ביותר של הלקוח, תוך שעורך הדין משמש ללקוח פה בפני בית המשפט.

חילוקי דעות כאמור פוגעים ביחסים אלה. עו"ד מקליס הבהיר כי אינו יכול להמשיך לייצג הנתבעים.

סירוב לשחרר עו"ד מייצוג הלקוח מהווה, למעשה אכיפה של "שירות אישי" בהתאם לסעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, שעל פי דיני החוזים אין להתירה אלא במקרים חריגים כגון במקרה של נזק בלתי מידתי ללקוח (לדוגמא בהגשת בקשה ערב דיון הוכחות או במהלך דיון ההוכחות). בנוסף, יש מקום להתחשב בשלב בו נמצא ההליך, וככלל לא תידחה בקשה לשחרור מייצוג טרם הגשת הראיות(רע"א 15/05 עו"ד מ' בלטר ואח' נ' אמיתי יגאלי, פסקה 5 (2005)).

1. כאמור לעיל תיק זה עודנו מצוי בשלב קדם המשפט.

טרם הוגשו ראיות הצדדים והדרך לבירור התיק, ככל שהצדדים לא יסכימו לסיימו בפשרה, עשויה להיות עוד ארוכה.

לנתבעים נותר די והותר זמן להגשת תצהיריהם.

בהתחשב בבקשת בא כוח הנתבעים להשתחרר מהייצוג, ככל שיהיה בכך צורך, ניתן יהיה להאריך המועד האמור לתקופה קצרה, למרות גילו של התיק.

שחרור בא כוח הנתבעים אינו צפוי להביא לנזק בלתי מידתי לנתבעים.

המועד שבו הוגשה הבקשה מותיר לנתבעים די זמן לאתר בא כוח חלופי להשלמת ההליכים מקדמיים, להגשת התצהירים וניהול דיני ההוכחות.

איני סבורה כי היקפו של התיק יהווה מכשול לקבלת ייצוג חלופי למרות גילו של התיק וגלגוליו השונים.

1. איני מקבלת טענת הנתבע כי אין בידו הממון הדרוש לשכור שירותיו של עו"ד אחר, או כי היקף החומר בתיק ימנע הסכמת עו"ד אחר לקבלת הייצוג. עמד על כך השופט מנהיים במאמרו הנ"ל בעמ' 610: "אין גם מקום להתנות את הפסקת הייצוג ואת שחרור עורך-הדין במינוי עורך-דין אחר תחתיו. התניה כזו תהווה אכיפה בלתי מוצדקת של שירות אישי".
2. לאור כל האמור לעיל, מורה על שחרור בא כוח הנתבעים והתובעים שכנגד מייצוג כמבוקש.
3. בנסיבות העניין, כדי לאפשר לנתבעים להיערך, מורה כי מניין הימים לביצוע החלטתי מיום 27.11.14 לעניין השלמת הליכים מקדמיים והגשת תצהירי עדויות ראשיות יחל ביום 28.12.14.

מועד ההוכחות ייקבעו בתיאום עם הצדדים. מורה להגיש רשימת תאריכים מוסכמים עד יום 2.1.15.

משימה למתן החלטה בהתאם.

מזכירות תמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים ולנתבעים.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ה, 05 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.