1. בתיק זה הסתיימה שמיעת ההוכחות ויש לקבוע מועדים להגשת סיכומים.
2. כעת מונחת לפני בקשת התובעים שכנגד להורות למשיב להמציא להם פרטי כמות ניירות הערך על שם התובעת שכנגד 2 בין השנים 1997 – 2000.
3. לטענת המשיב בית המשפט כבר דחה בקשה דומה בהחלטה מיום 6.4.2015 וכן נדחתה בקשת רשות ערעור על ההחלטה האמורה (בקשה בעניין גילוי מסמכים). בנוסף טוען המשיב כי המסמכים אינם רלוונטיים לטענת התובעת שכנגד 2 שלפיה המשיב לא קיים את הוראת התובע שכנגד מיום 2.4.2000 למכור את המניות שברשותה וגרם לה בכך נזק שכן לאחר מכן ירד ערך המניות. לכן, הבקשה מהווה הרחבת חזית.
4. לטענת המבקשים אין מדובר בבקשה שנועדה להרחיב חזית. כמות המניות ההתחלתית בשנת 1997 אמורה הייתה להישאר זהה עד לשנת 2000. לכן, כשנטען בתביעה שכנגד שהבנק לא מכר את המניות בהתאם להוראה בשנת 2000, התייחסה הטענה לכל המניות שהיו בחשבון משנת 1997. המשיב ביצע פעולות בלתי מורשות במניות בין השנים 1997 – 2000 שכתוצאה מהן פחתה הכמות האמורה שאליה התייחסה התביעה שכנגד.

הכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות הבקשה.
2. היה על התובעים שכנגד למצות את הליכי גילוי המסמכים בשלב המתאים בהליך ולא כעת לאחר השלמת ההוכחות. התובעים שכנגד הגישו בקשה כאמור וזו נידונה לגופה. במסגרת אותה בקשה כבר ניתנה הכרעה והיא בעינה עומדת.
3. לא מצאתי כי חל שינוי נסיבות המצדיק לעיין מחדש באותה החלטה בשלב זה של ההליך או כי הייתה מניעה לטעון את כל טענות התובעים שכנגד בטרם החל שלב ההוכחות.
4. מעיון בכתב התביעה שכנגד, לא שוכנעתי כי המסמכים המבוקשים רלוונטים להליך דנן. בתביעה שכנגד נטען כי המשיב לא קיים את ההוראה מיום 2.4.2000 למכור את ניירות הערך. באותה בקשה התבקש המשיב למכור את כל המניות של חברות מסוימות (נספח ה לכתב התביעה שכנגד). בתביעה לא צוין מספר המניות שהיה על הבנק למכור או כי מספר זה אמור היה להיות זהה לכמות המניות על שם התובעת שכנגד בשנת 1997. לכן, הבקשה מבוססת על הרחבת חזית אסורה. התביעה שכנגד אינה עוסקת בפעולות בחשבון המניות של התובעת שכנגד בתקופה שלגביה מבוקשים המסמכים כעת. ויודגש, ביחס לתקופה הרלוונטית כבר גולו המסמכים המבוקשים.
5. הבקשה נדחית.

התובעים שכנגד יישאו בהוצאות המשיב (הבנק) בגין הבקשה בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ו, 02 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.