הליך זה נפתח ביום 15.2.2001 וטרם נשמעו בו הוכחות.

בתביעת הבנק נדרשו הנתבעים לשלם יתרת החובה בחשבון מר גד ורקשטל נכון למועד הגשת התביעה בסך של 1,394,933 ש"ח בתוספת ריבית עד למועד התשלום בפועל.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד.

גב' פרידה ורקשטל נתבעה כערבה על סך של מיליון ₪ בתוספת ריבית.

לאחר מספר גלגולים בערכאת הערעור נקבעו מועדי הוכחות לחודש מאי 2015.

לפני בקשת ה"ה וקשטל לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים והשלמת מענה לשאלונים מצד הבנק.

גילוי ועיון במסמכים ספציפיים

1. תדפיס חשבון המפרט המועדים שבהם קיזז הבנק מהחוב את הדיבידנדים בחשבון העסקי ובאיזה סכומים היה מדובר (סעיף 7 לבקשה).

לטענת המבקשים עם קבלת דפי החשבון עד לשנת 2015, במסגרת גילוי המסמכים מהבנק, גילו הם לראשונה כי הבנק המשיך לחייבם בריבית בשיעור עתק וגרם בכך לתפיחת החוב בסך של לפחות ארבע עשר מיליון ₪.

המבקשים גילו כי במשך 14 שנים זוכה חשבונם במאות אלפי שקלים כדיבידנד בגין ניירות הערך וכן נפתחו פיקדונות ובוצעו העברות כספים במאות אלפי שקלים ואף חוללו שיקים שנמשכו מהחשבון למרות שלא היה למבקשים פנקס שיקים.

הבנק טען כי מדובר בהרחבת חזית וכי המסמכים אינם רלוונטיים לתביעה.

תביעת מר ורקשטל עוסקת בהפרת הסכם שנערך לכאורה בינו לבין מר צבי פרל.

תביעתה של גב' ורקשטל עוסקת באי מכירת תיק ניירות ערך על פי הוראה שניתנה על פי הנטען על ידי מר ורקשטל. בנוסף נטען כי גב' ורקשטל הוחתמה על כתב ערבות במרמה ובהטעיה.

המבקשים השיבו כי לא יכולה להיות הרחבת חזית ביחס לראיות חדשות ומפתיעות שהתגלו לראשונה בשנת 2015 עם קבלת דפי החשבון לראשונה לאחר 14 שנות התדיינות קשה ומורכבת. המבקשים טענו כי בעקבות עובדות מפתיעות אלה יש לאפשר להם להגיש ראיה סותרת או מפריכה ולהראות כי אין חבות כלפי הבנק או שהחבות מצומצמת באופן משמעותי מזו הנתבעת ולצורך כך מבקשים הם לדחות ישיבת ההוכחות.

אין מחלוקת כי הטענה בדבר קיזוז דיבידנדים או פיקדונות לא נכללה בכתבי הטענות של מי מהצדדים.

מטענות המבקשים עולה כי לכאורה מדובר באירועים שאירעו לאחר הגשת התביעה. המועדים לא פורטו בבקשה (אלא רק כי קיבלו דפי חשבון עד שנת 2015 וגילו כי היו זיכויים בחשבון במשך 14 שנים).

מהסכומים הנטענים ברור כי מדובר במסכת עובדתית חדשה שאינה שייכת להליך זה (תביעה על סך 1,394,933 ש"ח בתוספת ריבית לעומת טענות בדבר סכומים של כארבע עשר מיליון ₪).

מבלי לקבוע מסמרות בעניין, ככל שעומדים המבקשים על טענתם, יתכבדו ויינקטו הליך נפרד לבירור הזיכויים בחשבון במועדים המאוחרים להליך זה. על פני הדברים, ככל שהזיכויים הנטענים אכן נעשו לאחר הגשת התביעה, לא ברור מדוע לא רשאי היה הבנק לבצע קיזוזים מהחוב. אין בדברים אלה כדי לגרוע מטענות המבקשים כנגד הבנק.

בכל מקרה, מדובר בחזית חדשה שאין מקומה להתברר במסגרת הליך זה.

1. דפי החשבון העסקי עבור השנים 2000-1997 (סעיף 8 לבקשה)

דפי החשבון הפרטי לשנים 1997 – 2000 (נטען כי התקבלו רק החל מחודש מאי 1998) (סעיף 9 לבקשה).

הבנק לא התנגד לבקשות אלו, על אף שטען כי דפי החשבון כבר הומצאו בעבר.

לכן הבנק ימציא המסמכים עד ליום 15.4.2015.

1. ההוראות החתומות למכירת מניות (סעיף 10 לבקשה).

המבקשים טענו כי לא ביצעו הפעולות.

לטענת הבנק מדובר בטענה כללית ולא מבוססת.

הבנק המציא דו"ח פעולות בניירות ערך וכן ריכוז יתרות החל משנת 1999 וכן הומצאו הוראות הקניה והמכירה שמצויות בידי הבנק. ככל שמדובר בהוראות בתקופה מוקדמת יותר הרי שאלה בלתי רלוונטיות.

לאור טענת הבנק כי הומצאו הוראות הקניה והמכירה המצויות בידו אני קובעת כי בקשה זו מוצתה.

1. הסכם שנערך בין מר ורקשטל לבין מר צבי פרל (סעיף 12(א) לבקשה).

הבנק השיב כי לא קיים הסכם כאמור (סעיפים 20, 54(א) לתגובה).

די בתשובה זו.

1. הוראות מכירה וקנייה של ניירות ערך בחשבונה של פרידה ורקשטל (סעיף 12(ב) לבקשה)

פירוט של כמות ניירות הערך החל מהעברת החשבון לסניף לב דיזנגוף (סעיף 12(ג) לבקשה)

לטענת הבנק מדובר בדרישה כללית ובלתי רלוונטית המהווה שינוי חזית והרחבת חזית.

הבנק טען כי המציא דו"ח פעולות בניירות ערך וריכוז יתרות החל משנת 1999וכן הוראות הקניה ומכירה המצויים בידיו.

לאור האמור בסעיף 1 לעיל הבקשה בעניין זה נדחית.

1. פרוטוקולים והסכמים שנכרתו בין הבנק לבין גד ורקשטל לגבי הסכמי אשראי והעמדת ביטחונות לבנק (סעיף 12(ד) לבקשה).

לטענת הבנק המסמכים הומצאו ואין מסמכים נוספים.

לכן, העניין מוצה ואיני נעתרת לבקשה בעניין זה.

1. הוראות קניית פק"מ ומכירתם על ידי הבנק (סעיף 12(ה) לבקשה).

לטענת הבנק מדובר בדרישה חדשה שאינה רלוונטית ומהווה שינוי חזית.

לאור האמור בסעיף 1 לעיל הבקשה בעניין זה נדחית.

1. כל ההסכמים וגובה הריביות שאליהם התייחס מר שמואל ניסים בתשובותיו לשאלון (סעיף 12(ו) לבקשה).

לטענת הבנק מדובר בדרישה גורפת, כללית ובלתי מפורטת, מדובר בדרישה שאינה רלוונטית לתביעה. למבקשים הומצאו סולמות ריבית מפורטים שבהם מצוינים שיעורי הריבית שהחשבונות חויבו בהם.

מורה לבנק להמציא כל המסמכים שאליהם התייחס מר שמואל ניסים בתשובותיו לשאלון, ככל שטרם הומצאו, וזאת עד ליום 15.4.2015.

השלמת מענה לשאלונים

1. לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני סבורה כי המענה שניתן לשאלונים מספק (למותר לציין כי אין בכך כדי לקבוע מסמרות באשר לתוכן או לאמיתות), בייחוד לאחר שכבר הוגשו תצהירי הבנק.

לפיכך איני נעתרת לבקשה.

סיכום

1. לאור התוצאה שאליה הגעתי, בהתחשב במועדי ההוכחות, מורה למבקשים להגיש תצהירי עדויות ראשיות מטעמם עד יום 3.5.15.
2. בהתאם להסכמתו ימציא הבנק למבקשים דפי חשבון שהתבקשו וזאת עד יום 15.4.15.
3. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
4. אין שינוי במועדי ההוכחות.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ה, 06 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.