בפניי בקשת הנתבעים לביטול החלטתי מיום 28.01.13, שניתנה במעמד צד אחד, לזימונו של ר"ח פדרו לעדות.

רקע לבקשה

1. ביום 11.12.12 הגישו התובעים בקשה לגילוי מסמכים, כאשר חלק מהמסכים אותם ביקשו לגלות, הינם מסמכים אשר מצויים אצל רו"ח פדרו, העד המבוקש זימונו בבקשה עסקינן. לאחר קבלת תגובת הנתבעים, הוריתי בהחלטתי מיום 20.01.13 על דחיית בקשת התובעים לגילוי המסמכים לרבות אלו המצויים אצל רו"ח פדרו, מהטעם כי, עסקינן בבקשת כללית, שלא ניתן ללמוד ממנה מהם המסמכים שמבוקש גילויים, ומדוע על הנתבעים/המשיבים, לרבות המשיב הפורמלי רו"ח פדרו, לגלותם.
2. יחד עם זאת, בהחלטתי מיום 28.01.13 נעתרתי לבקשת התובעים לזימונו של עו"ד פדרו הנ"ל, וכעת מבוקש ביטול ההחלטה הנ"ל.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מקבלת בקשת הנתבעים לביטול ההחלטה, אשר ניתנה במעמד צד אחד, כמפורט להלן.
2. תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות") קובעת, כי ביהמ"ש רשאי לזמן עד לבקשת בעל דין, בין אם למתן עדות ובין אם להצגת מסמכים, בכפוף לסעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971, לפיו ביהמ"ש רשאי, לפי שיקול דעתו לסרב להוציא הזמנה, אם אין בה צורך, או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת (ר' י.קדמי, על הראיות, חלק ראשון, עמ' 386) .
3. כאמור, אמת המידה העיקרית להתרת הבאת עדות היא האם העדות רלבנטית שאם לא כן, נמצא כי אין בעדות "צורך" (כלשונו של סעיף 1 הנ"ל. ראו גם ע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים, פ"ד מה(2) 811, 826 (1991); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 320-321 (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009)).
4. מעיון בתגובת הנתבעים לבקשה לביטול ההחלטה על זימונו של העד, לא מעלים התובעים כל נימוק שיש בו כדי להצדיק את זימונו של רו"ח פדרו, מעבר לנימוקים אותם העלו בבקשתם לגילוי מסמכים, לרבות מסמכים שברשות רו"ח פדרו, בקשה שכאמור נדחתה בהחלטה מיום 20.01.13. מעבר לעובדה כי רו"ח פדרו הינו רואה החשבון של הנתבעים, לא מציינים התובעים את הסיבה בגינה יש לזמנו לעדות, או המסמכים אותם נדרש לגלות ו/או להמציא. העלאת טיעון זה, אין בו לבדו כדי להצדיק קבלת בקשת התובעים, לזימונו העד למתן עדות.
5. זאת ועוד, עיון בתצהיר עדות ראשית של התובע מס' 3 שהוגש בתיק, וכן בתצהירי התובעים 1 ו- 2 שצורפו לתגובה, לא ניתן ללמוד על מטרת זימונו של רו"ח פדרו, כאשר הטיעון היחיד בתצהירים הנ"ל, הוא בתצהירו של התובע 2, לפיו פעילות הנתבעות משנת 1998 הינה בטיפולו של עו"ד פדרו אשר מסרב למסור מידע, טיעון עליו ניתנה החלטה עוד ביום 20.01.13.

סוף דבר

1. לאור האמור, אני מורה על ביטול החלטתי מיום 28.01.13, לפיה זומן רו"ח פדרו לעדות.

על אף החלטתי איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ג, 12 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.