<#2#>

נוכחים:

בא כוח תובעים עו"ד עידן יוחאי אדרי והתובעים 1,2 ו-3 בעצמם

בא כוח נתבעים עו"ד חובב ביטון ועו"ד כנפו

פרוטוקול

עו"ד ביטון: חברי לא שילם את המחצית השנייה של האגרה.

ב"כ התובעים: לא קיבלנו דרישה לשלם את האגרה. חברי מנסה לשלוף שפנים. אנו נשלם את האגרה בתוך 24 שעות.

ב"כ התובעים: לאחר הפסקה האגרה שולמה.

ב"כ הנתבעים: יש לנו כמה ראשי תביעה ואני רוצה לדעת בגין מה שולמה התביעה. יש החזר הוצאות בהתאם להחלטת בית משפט. בית משפט קבע ששום הוצאה ששולמה 7 שנים אחורה לא תיתבע. יש לנו תביעת שכ"ט של עו"ד קדוש שהיא בסך 150,000 ₪ ויש עילה חדשה בסך 100,000 דולר שתובע מר נאווי ממר אפללו בגין גביית יתר.

ב"כ התובעים: התביעה הוגשה מלכתחילה כפי שצוין וחברי העלה את הסוגיה. האגרה שולמה לצורכי אגרה בלבד. כשהתביעה המקורית הוגשה סברנו שנקבל את כל החומר לרבות התיקים המצויים בפני רואה החשבון. רואה החשבון זומן להעיד אך בהחלטה מאוחרת יותר בוטל זימונו ומשום כך הושאר הסכום לצורכי אגרה. חלק מהרכיבים נוגעים למסמכים וחומר הקשור לחברות המצוי בידי רואה החשבון ולכן ציינו שמדובר בסכום לצורכי אגרה. אם חברי לא היה מתנגד ומבקש לקבל את ההחלטה כדי שנראה ממה מורכב החוב הכול היה פשוט.

ב"כ הנתבעים: כתב התביעה מתוקן מפרט בסעיף 75 מצטרפים לסכום קרן של 504,070 ₪. לצורכי אגרה כך נכתב בסוף סעיף 75 התביעה עומדת על סך 150,000 ₪. כתב התביעה מגולל דברים שונים שחלקם נדחו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 14.3.11 וכן עילות לסעדים שחלקם מפורט בתביעה וחלקם עולה לראשונה בתצהירי עדות ראשית. ביקשתי מחברי לפרט את אותם 150,000 ₪ נתבעים ביחס לאיזה רכיב תביעה הם מתייחסים, האם להחזר הוצאות, האם שכ"ט עו"ד קדוש או תשלומים להם טוען מר נאווי לראשונה בתצהירו. תשובת חברי הייתה כי אינו יכול לעשות זאת. אני סבור שלא ניתן לנהל הליך שהסעדים אינם צבועים ביחס לאגרה ששולמה ביחס לכל אחד ואחד מהם אולם אם חברי רוצה בסוף הדרך ולאחר שהתיק יישמע לייחס את האגרה לרכיב כזה או אחר זה נוהג פסול. לא ניתן לנהל תביעה בצורה כזו. אם בית משפט סבור שהטענה יפה לשלב מאוחר יותר כמו לסיכומים אני מקבל זאת.

ב"כ הנתבעים: השורה האחרונה של טענת חברי היא החשובה ביותר. אם לחברי יש טענות כפי שטען כרגע עליהם להישמע בסיכומים.

<#7#>

החלטה

הנני נוטה להסכים עם ב"כ הנתבעים כי כתב התביעה צריך להיות ברור ובעיקר הסעד המבוקש כך שידע הצד שכנגד איך לנהל את הגנתו בין היתר, את החקירה שיש לעשות למצהיר מטעם התובעים.

במסגרת תיק זה ניתנו החלטות של בית משפט המחוזי בנצרת אשר דנו בטענת התיישנות חלק מעילות התביעה ונקבע כי רק באשר לעילת התביעה הדנה בשכ"ט של התובע מס' 3 לא ניתן לקבוע אם קיימת התיישנות בשלב המקדמי כטענה מקדמית, ויש לדון בה במסגרת שמיעת הראיות ומתן פסק דין.

במסגרת תצהיר עדות ראשית של התובע מס' 3 נתבקש על ידי התובעים סעד נוסף העומד על סך 100,000 דולר כפי שמפורט במסגרת אותו תצהיר.

ב"כ הנתבעים, ובצדק טען כי הואיל וסכום התביעה הועמד על סך 150,000 ₪ בגין סכום זה שולמה אגרה, על התובעים לפרט למה מתייחס סכום התביעה לבין ראשי הנזק המפורטים בכתב התביעה המתוקן ובתצהיר.

בתגובתו של ב"כ התובעים לא קיבלנו התייחסות לדרישת ב"כ הנתבעים וחבל שכך. באשר לטענת ב"כ הנתבעים הרי שמבחינת בית משפט תביעה זו מתייחסת אך ורק לנושא שהוגדר על ידי בית המשפט המחוזי, קרי תשלום שכ"ט של התובע מס' 3 הא ותו לא.

לא ניתן במסגרת תצהיר עדות ראשית לבקש סעד כספי נוסף אשר לא נכלל כחלק מסכום התביעה שאף בגינו שולמה אגרה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

מר דוד קדוש מוזהר כחוק ומעיד:

אני מאשר את חתימתי על התצהיר ומאמת את נכונות תוכנו.

חקירה נגדית:

ש: ספר לנו את הססטוס של הרישיון שלך?

ת: אני הוצאתי מהלשכה ב-28.2.08 לצמיתות.

ש: בפלילי הורשעת?

ת: עדיין לא.

ש: מתנהל הליך פלילי?

ת: כן.

ש: כמה עמודים יש בתצהיר שלך?

ת: 6.

ש: המחאת הזכות שמסומנת כנספח א' לא הועברה אלי?

ת: אין לי מושג למה זה לא צורף.

ש: מפנה אותך לסעיף 14 לתצהיר שלך, הסכם בכתב ידך מצורף כנספח 14?

ת: לא צורף.

ש: סעיף 33 לתצהיר שלך, עותק מהחשבונית נספח ג' מצורף לתצהיר?

ת: אני חוזר על התשובה.

ב"כ הנתבעים: אני מבקש למחוק את ההפניות לנספחים. אני לא קיבלתי נספחים.

ב"כ התובעים: זה לא צורף מסיבה טכנית. כל הנספחים צורפו לכתב התביעה ויש לו אותם.

ב"כ הנתבעים: אני מגיש החלטת בית משפט העליון שמדבר על מצב כזה.

ב"כ התובעים: כל הנספחים צורפו לכתב התביעה המתוקן. אם אני לא טועה הנספחים נשלחו בנפרד.

ב"כ הנתבעים: אני מבקש למחוק את ההפניות לנספחים א, ב, ו-ג ולחילופין א ו-ג ככל שבית משפט רוצה לאשר את ההפניה לנספח ב' שצורף כנספח ז' למסמכים שאושרה הגשתם על פי החלטה מיום 15.12.11.

ב"כ התובעים: אני מתנגד. אני לא יודע למה זה לא צורף . יש לי את זה כאן ואני מוכן לתת לחברי. היו בקשות על בקשות, היו בערך 60 בקשות ויכול להיות בגלל היקף התיקים הדברים האלה לא נמצאים שם. אבקש לצרף אותם.

ב"כ הנתבעים: אנו מכינים חקירה בהתאם למסמכים שיש בתיק. לא ניתן לומר שב"כ התובע כשל פעם אחת ולתת לו ארכה. ב"כ התובעים קיבל התראות חוזרות ונשנות ואף ישנה החלטה שהיה עליו להמציא את המסמכים עליו מסתמכת תביעתו. המסמכים לא צורפו לתצהירי עדות ראשית. אם בית משפט רוצה לבוא לקראתו מספיק שייתן לו להסתמך למסמכים שצורפו לכתבי הטענות אולם אין ליתן לו לעשות שימוש במסמכים שלא ראינו עד עכשיו. הדרך היא רחוקה. אני לא הולך להסתכל על מסמכים חדשים שלא גולו ולא הועברו אלינו. תצהירי עדות ראשית מגישים לאחר התובע ואנו מצרפים ראיות ומסמכים לסתור את ראיות התובע. הגשנו מה שהגשנו ויכול להיות שזה מחייב הערכות מחודשת של ההליך. אני סבור שלא נכון לצרף מסמכים חדשים.

ב"כ התובעים: אם חברי היה מציין שטפסים כאלה או אחרים לא הגיעו לידיו, אז כמובן שהיה מקבל את זה. אני סברתי שהמסמכים האלה צורפו. אני סבור שאם חברי היה פונה אלי הוא היה מקבל אותם בפקס. להגיד ביום ההוכחות "לא קיבלתי" זה מדיף ריח לא נעים. אני מבקש לאפשר, מדובר במסמכים טכניים. חברי יכול לעיין בהם ולאפשר להתקדם עם התיק.

<#9#>

החלטה

כלל הוא כי על תובע שמצרף נספחים לכתב תביעתו להעביר העתק מאותם נספחים יחד עם כתב התביעה לצד שכנגד.

גם אם חלק מאותם נספחים לא מועברים לצד שכנגד יחד עם כתב התביעה הרי שעם מתן צו גילוי מסמכים על התובע ואף הנתבע לעשות כן.

ככל שלא מצורפים מסמכים לכתב התביעה ואף לא גולו במסגרת הליכי הביניים, הרי שעל מי שמבקש להגיש מסמך נוסף לפרט ולנמק לבית משפט מדוע אותו מסמך לא צורף יחד עם התביעה או במסגרת גילוי מסמכים, לבקש רשות מבית משפט ורק במידה ובית משפט ייעתר אותו מסמך יוגש.

במסגרת תיק זה הוגשו מס' כתבי תביעה מתוקנים, ניתנו מעל ל-60 החלטות אשר בין היתר דנו בשלבי הביניים לרבות גילוי המסמכים בין הצדדים והיה על התובעים להעביר לנתבעים את כל המסמכים שברשותם ואשר בכוונתם להסתמך עליהם עם בירור התביעה.

כלל נוסף הוא כי על כל צד משני הצדדים לצרף לתצהירי העדות הראשית המוגשים מטעמם את המסמכים שאותו מצהיר מתייחס אליהם כך שההפניה למסמכים תיעשה למסמכים שצורפו לתצהיר עדות ראשית ולא לכתב התביעה.

בעצם לא די בצרוף מסמכים לכתב התביעה ויש לצרף את המסמכים לעדות הראשית שהוא החלק המתייחס להבאת הראיות והוא החלק עליו נחקרים המצהירים על ידי הצד שכנגד.

בענייננו תצהירו של התובע מס' 3 מפנה לנספחים א', ב' ו-ג' אשר מצורפים לכתב התביעה. אותם נספחים לא צורפו לתצהיר עדות ראשית ובבדיקה יוצא שאף נספחים א' ו-ג' לא צורפו לכתב התביעה המתוקן כאשר נספח ב' צורף כנספח ז' למסמכים שגולו על ידי התובעים ונשלחו לנתבעים בשלב הביניים.

גילוי המסמכים על ידי הצדדים נעשה על מנת שהצד שכנגד יכין עצמו, יידע מול מה הוא עומד להתמודד ואיך להפריך את הטענות של הצד שכנגד. כשהמסמכים שיש לגלותם בשלבים המקודמים לא מעוברים לצד שכנגד אלא אך ורק מבקש אותו צד, בענייננו התובעים להעבירו לידי הנתבעים, בשלב שמיעת הראיות, הדבר מונע מהנתבעים להתגונן כראוי וזכותם אף, ככל שבית המשפט ייעתר להגשת אותם מסמכים על ידי התובעים, לבקש לדחות ישיבת ההוכחות ולחייב את התובעים בהוצאות.

יתכן ובקשה זו, מבחינת התובעים עדיפה על פני בקשת הנתבעים למחוק את ההפניות לאותם נספחים ובעצם להוציא אותם נספחים כחלק מראיות התובעים.

משהבקשה היחידה שהושמעה על ידי הנתבעים הינה למחיקת ההפניה ל-3 הנספחים ולחילופין לשני הנספחים, הגם שבקשה זו על פניה תיפגע בזכויות התובעים הרי שבנסיבות העניין אין מנוס אלא מלהיעתר לבקשת הנתבעים ולהעדיף אפשרות זו על פני דחיית ישיבת ההוכחות למועד אחר תוך מתן אפשרות לתובעים להגיש את אותם מסמכים.

טענת ב"כ התובעים על תקלה טכנית כזו או אחרת, לא ניתן לקבלה כאשר טבעי הוא על ב"כ התובעים לעבור על מסמכים לרבות כתבי בית דין ותצהירים והנספחים טרם שמיעת הראיות ובשלבים מוקדמים אם כל המסמכים שהוא חפץ בהגשתם הועברו והתקבלו על ידי הצד שכנגד ועל ידי בית המשפט.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ש: מה הקשר שלך לחב' ג. הנדסה?

ת: בעל החברה הוא חבר טוב.

ש: מה שמו?

ת: ציון בלמס.

ש: אתה יודע מה מצבו המשפטי, אני אומר לך שהוא פושט רגל?

ת: לא ידוע לי.

ש: אתה יודע אם העביר את הזכויות שלו לנאמן מטעמו?

ת: אין לי מושג.

ש: למה הוא לא כאן?

ת: אין לי תשובה לתת לך.

ש: מה המצב המשפטי שלך?

ת: אני לא פושט רגל ואני לא חייב מוגבל באמצעים. אתה מייחס מונחים משפטיים.

ש: יש תיקי הוצל"פ נגדך?

ת: כן, בסך 3 מיליון ₪.

ש: זאת הסיבה שאתה לא תובע שכ"ט אלא דרך המחאת זכות?

ת: ממש לא. ציון בלמס עזרתי לו פעם באופן אישי והוא ביקש את עזרתי הוא עזר גם לי לפני 2008 והתחייבתי להחזיר לו או למי מטעמו כסף שהלווה לי.

ש: איפה הסכם ההלוואה?

ת: אין לי מושג.

ש: על מנת שלהמחאת זכות יהיה תו צריך לצרף אותה, אם היא נרשמת ביחיד היא צריכה להירשם ברשם המשכונות. לפעמים משתמשים בהמחאה כדי להבריח כסף. איך אני יכול לדעת מתי נחתמה המחאת הזכות, מתי נחתם ההסכם, אם זה קיים?

ת: אני לא יכול להפנות אותך. התפקיד של בית משפט להאמין לי. עניין המחאת הזכות נעשה לפני 2/08 כשעוד לא הייתי חייב 3 מיליון ₪.

ש: מפנה לדברי השופט עמית, בית משפט מדבר על מהימנות הגרסה שלך?

ת: היות ואתה מצטט את פסק הדין אני הייתי מצפה שתקרא את כל פסק הדין. להאמין או לא להאמין זה תפקידו של בית משפט כאן.

ש: למה מר בלמס לא נתן תצהיר?

ת: אין לי מושג.

ש: אין תצהיר ואין מסמכים, נכון שקשה לנו?

ת: זו תהיה מסקנה שלך בסיכומים.

ש: כשאני רוצה כסף מלקוח שלי אני מגיש חשבון עם פירוט ולמה מגיע לי, גם חשבון כזה אין אתה מסכים?

ת: אין.

ש: איך נדע כמה כסף מגיע לך לטענתך?

ת: חשבון שכ"ט מבחינתי היה קיים וזה שהוא לא נמצא בתיק התביעה בבית משפט אין לי מושג. אפשר להתווכח על פרוצדורה עד מחר.

ש: לא כתבת באיזה אופן העברת לנתבע 3 את חשבון שכ"ט?

ת: לא כתבתי.

ב"כ הנתבעים: אני מתנגד לכל הרחבת חזית.

ת: מסרתי את אישית לידו בחדרו.

ש: זו הייתה פעם ראשונה?

ת: במסמך כתוב אכן כן.

ש: מי צריך לשלם לך שכ"ט, יש לנו 5 נתבעים, מי צריך לשלם?

ת: מי שצריך לשלם שכ"ט הם הנתבעים 1, 2 ו-4 כאשר אלי אפללו אישית אמר שהוא לוקח את זה על עצמו.

ש: אנו מסכימים שאת התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-5 יש לדחות, מציג לך את נספח ז' לכתב התביעה?

ת: מי שצריך לשלם שכ"ט זה הנתבעים 1,2,4 ו-5. למיטב זכרוני נעשו על ידי פעולות משפטיות עבור הנתבעת 3, ואני צריך לעבור על כל החומר. אני חוזר בי לגבי הנתבעת 3.

ש: תפנה אותי לסעיף שבו אתה עורך תחשיב ואתה מסביר לנו איך הגעת לסכום?

ת: לא עשיתי תחשיב.

ש: איך נדע שזה 140,000 ולא 200,000?

ת: אולי הייתי צריך להגיש 200,000 ₪. הסכום הוא בעקבות שיחה עם הנתבע 4, אלי. זה לא מופיע בתצהיר וזה היה בתיאום עם הנתבע 4.

ש: הטענה שזה היה בתיאום גם לא כתוב בתצהיר למה?

ת: לא יודע.

ש: היית פעם עו"ד, איך אתה רוצה שאני יכול להתמודד עם הטענה שלך כשאין המחאת זכות, חשבון שכ"ט, ואין פירוט איך הגעת לסכום הזה. מה מהגרסה שלך מרים אותך מעל 51%?

ת: עשיתי פעולות משפטיות.

ש: איזה פעולות ביצעת?

ת: כל הפעולות המשפטיות שביצעתי על פי ההסכם שסומן ב'. הם נעשו בתיאום עם הנתבע 4. מדובר בפעולות משפטיות הנוגעות להעברת נכסים, מבחינת מסמכים הגשה, במסמכים של מיסוי המקרקעין מופיע שמי ואם לא הייתי מייצג שמי לא מופיע שם.

ש: אני אומר לך שאתה לא דובר אמת כי אין לך את המסמכים, אם היו לך היית מצרף אותם?

ת: כל המסמכים הנוגעים לעסקאות של הנתבעות 1 ו-2 והנתבעת 5 טיפלתי ועשיתי והם מצויים אצל רואה החשבון.

ש: אתה מדבר על מסמכים משפטיים?

ת: הסכמים שבין השאר אני ערכתי.

ש: רואה החשבון הוא הארכיב שלך?

ת: אין לי עותקים. מה שיש לי העברתי לעו"ד אדרי.

ש: אתה מצהיר שהעברת מסמכים על פעולות לעו"ד שלך?

ת: כן.

ש: אתה מסכים איתי שבפנינו אין דבר?

ת: אני מניח שאין.

ש: תסכים איתי שהפעולות המשפטיות שביצעת הם עבור החברות בלבד ולא עבור מר אפללו באופן אישי?

ת: ברור שעסקאות הן של החברות בלבד ואין ויכוח על כך. מה שנתתי לאלי לא גביתי כסף ואני לא מבקש.

ש: עו"ד אדרי מייצג אותך?

ת: כן.

ש: בתביעה הראשונה תבעת את אלי קריב בגין שכ"ט ובהמשך נמחק מדוע?

ת: הוא לא קשור.

ש: למה תבעת אותו מלכתחילה?

ת: שמו הופיע כחלק מבעלי המניות ולאחר שהתבררה הטעות שמו ירד מהתביעה. כך עושים כשמגלים טעויות מתקנים אותם.

ש: הוא עדיין בעל מניות כל אחת מהחברות הנתבעות ומבחינתי יש לו ססטוס זהה למר אפללו?

ת: גם אלי קריב וצדוק נאווי לא היו חלק מההתחייבויות של הנתבע 4 לגבי תשלום שכ"ט לגבי ביצוע העסקאות שמפורטות בנספח ב'. זה שאלי קריב הופיע בכתבי התביעות הראשונים זה היה טעות ובאותה מידה יכולתי להגיש כנגד צדוק נאוי.

ש: מר קריב בתביעה הראשונה הופיע כנתבע 5 ופתאום לאחר מכן מצטרף אלי קריב מנתבע 5 לתובע ואליו מצטרף גם צדוק נאוי, מה פספסתי?

ת: אתה צריך לשאול את צדוק נאוי ואלי קריב ולא אותי.

ש: אתה בוחר נגד מי להגיש את התביעה. מה הקשר בין תביעה שלך לשכ"ט עו"ד מנתבעים שונים לבין ההצטרפות של נאוי וקריב בגין עילות שונות?

ת: אתה יכול לשאול את קריב ונאוי. אני הגשתי את התביעה שלי. אם רוצים להצטרף תובעים נוספים ישנו פה ייעול הליכי בית משפט ואת המשמעות של אלי קריב וצדוק נאוי להצטרף לתביעה אני מניח שזה חיסכון זמן אבל אתה יכול לשאול אותם.

ש: מפנה לסעיף 14 לתצהיר שלך, אמרת שמכוח ההתחייבות האישית של אפללו הוא חייב לך שכ"ט, גם נאוי וגם קריב חתומים באופן אישי?

ת: זה מילוי התחייבות ההסכם אחד כלפי השני.

ש: זה מקים חבות כלפיך?

ת: בהחלט כן. כי על פי אותו הסכם קיים סעיף המתייחס לשכ"ט שעל החברות לשלם אותו כאשר במסגרת השיחה שנעשתה הנתבע 4 התחייב לשלם את זה באופן אישי. האמור בסעיף 14 לתצהיר מתייחס להתחייבויות של אחד כלפי השני.

ש: האם בהסכם יש התייחסות לשכ"ט כלפיך?

ת: לא רשום בהסכם. כתוב ששכ"ט ישולם לעו"ד. אני לעמ' 7 לסכם שורה אחרונה לפני החתימות "שכ"ט עו"ד מחברת אלי את אלי בע"מ ..." בשיחה שהתקיימה לפני ואחרי החתימה היות וזה שאני ערכתי את המסמך הכתוב הזה וניתנו בידי יפויי כוח בלתי חוזרים של הצדדים ונעשו פעולות משפטיות על מנת לבצע כל מה שאמור בנספח ב', שכ"ט עו"ד במשמעות שכתובה בהסכם הינו ששכ"ט מגיע למשרד שלי בגין פעולות שייעשו מרגע חתימת ההסכם ואילך.

ש: אתה לכאורה היית זכאי לתבוע את חברת אלי את אלי?

ת: תבעתי גם את שאר החברות מבחינה משפטית כדי שלא לאבד מי מהנתבעות כי ביצעתי פעולות משפטיות.

ש: תסביר לי באיזה עילה אתה תובע את יתר החברות?

ת: חוזית.

ש: אבל אין חוזה?

ת: אין הסכם שכ"ט.

ש: איך אתה קושר את החברות?

ת: היו נציגים גם אלי קריב וגם צדוק והנתבע 4 במעמד החתימה שסוכם ששכ"ט שלי ישולם בגין הפעולות המשפטיות. אני בהחלט מסכים שהייתה התחייבות של החברות לשלם במיוחד אלי את אלי והנתבע 4 אמר ששכ"ט שלי יהיה עליו. גם אלי קריב וגם צדוק נאוי לפני החתימות עמדו על כך שיהיו עו"ד נוספים.

ש: איפה יפויי הכוח הבלתי חוזרים שאתה טוען שקיבלת?

ת: הם אמורים להיות בתוך התיק ונמצאים אצל רפי פרדו, רואה החשבון.

ש: תסביר לי אם אתה עושה הסכם בין 3 שותפים ואתה עושה בעצם הסכם שמוכר את הנכסים המשותפים ל-3 שותפים באמצעות החברות, למה יתר השותפים שנהנים מהפעולות (המוכחשות שלך)?

ת: אלי אפללו התחייב באופן אישי לשלם את שכ"ט. הוא אמר שכל מה שקשור לשכ"ט לא קשור לצדוק נאוי ולא לקריב. הוא אמר את זה לפני החתימה על ההסכם תוך כדי וגם אחרי.

ש: למה בתור אחד שערך את נספח ז' המתוקן לא כתבת שאפללו ערב אישית לתשלום שכ"ט לעו"ד קדוש?

ת: לא כתבתי, טעיתי. היום בדיעבד טעיתי. סמכתי על הנתבע 4 וטעיתי.

ש: ב5/00 אפללו התחייב באופן אישי למה ב-2009 הגשת תביעה נגד קריב?

ת: הצרוף של אלי קריב היה טעות.

ש: יכול להיות שאחרי שהגשתם תביעה נגד קריב הוא הגיע למשרד של העו"ד שלך ואמר שתעזרו אחד לשני ותלכו על הכיס של אפללו?

ת: מה שאמרת זה סיפור.

ש: מפנה לסעיף 21 לתצהיר שלך, אתם מצטטים מתוך ההסכם, הציטוט לא דומה למה שכתוב בהסכם?

ת: נכון, אני מסכים איתך. בהסכם כתוב ששכ"ט ישולם על ידי אלי את אלי. מה שנרשם בסעיף 21 זה היה פרשנות שלי. אם הייתי משתמש בציטוט הייתי מציין הפניה. המטרה שלי הייתה להדגיש את מה שהיה ולא לצטט.

ש: איפה כתוב שהשם שלך מוזכר כעו"ד שיבצע את הפעולות המשפטיות?

ת: לא מוזכר.

ש: איך יודעים שהכוונה אליך או לעו"ד אחר?

ת: מתוך ההסכם ברור שלא.

ש: מפנה לכתב התביעה המתוקן, מפנה לסעיף 28 לכתב התביעה המתוקן. תסביר לי איך חישבת את הפעולות המשפטיות, בהנחה שביצעת איך מכוחן אתה גוזר 140,000 ₪. הראשונה בסעיף 28.3.1 מכירת נכס ברח' ירושלים בסך 100,000 דולר כמה כסף גבית?

ת: עבור העסקה הזו למיטב זכרוני, הסכום שביקשתי הסכום שמשקף את כל הפעולות כולל הכול.

ש: הנכס המפורט בסעיף 28.3.1 לא נמכר עד היום?

ת: נעשו פעולות שהן כולן בתוך סעיף 28.3.1. אם הנכס לא נמכר אני לא זכאי לשכ"ט עבור הנכס הזה אבל אני עדיין זכאי לכל הסכום הנתבע על ידי כי הוא כולל בתוכו את כל הפעולות. לנסות היום לעשות הפרדה אני לא יכול. אני מסתכל על הכול כסכום אחד גדול.

ש: אין לך גם איזה נייר שמתוכו אפשר לרענן את הזיכרון שלנו. בוא ניקח את העסקה הכי יקרה שעשית. מכירת נכס בסך 950,000 מה השכר שמגיע לך בגין מכירת נכס זה?

ת: המכפלה שנעשתה לקחה בחשבון טיפול בהסכם עצמו, תיקון ההסכם, כולל ההסכם שנעשה עם חברת דלק לגבי תחנת הדלק. כל הפעולות המשפטיות שנעשו נמצאות אצל רפי פרדו.

ש: עיינת בחומר לפני שבאת לכאן?

ת: כן.

ש: נמצא כאן עו"ד פוקס שנתן תצהיר והציג חשבונית מס בסך 50,000 ₪ בגין שכ"ט על העסקה בסך 950,000 דולר. תסביר לי אם מר אפללו שילם 50,000 ₪?

ת: אני הייתי נוכח בפגישות שנעשו כולל החתימה ביחד עם עו"ד פוקס כולל בדיקת ההסכם לפני כן. עו"ד פוקס ייצג את הצד שכנגד. הוא לא היה צריך אותי. נכחה אותי השותפה שלי למשרד שהיום היא שופטת.

ש: אלי שילם 61,000 ₪?

ת: מה ששולם שולם.

ש: עו"ד פוקס צרף מכתב מ-4.7.00 וכותב לא.א.ק בע"מ ואני מקריא לך אותו, אם הוא ביצע כל מה שכתוב במכתב מה אתה עשית?

ת: הוא ביצע את זה יחד איתי.

ש: זה לא מה שעולה מהמכתב?

ת: אם אני לא מייצג את הנתבע 4 ולא עשיתי כלום למה שעו"ד פוקס ייצור איתי קשר, יבקש ממני מסמכים.

ש: יכול להיות שבאותה תקופה היית בבעיות ונבצר ממך לטפל בזה?

ת: התלונה הראשונה שהוגשה נגדי הייתה ב-2007.

ש: מתי ביצעת את אימות החתימה שלא נעשה לפי מה שכותב כב' השופט עמית היו ב-2003?

ת: אני מדבר על מסמכים משנת 2001 ועד 2007. הכול היה בסדר גמור.

ש: כמה כסף אתה רוצה מתוך 140,000 ₪ בגין העסקה של 950,000 ?

ת: היום אני לא יכול לתת פירוט. סכום 140,000 ₪ הוא סכום גלובלי לאחר שיחה עם אלי.

ש: יש לך את ההסכמים שעשית?

ת: מה שיכולתי לשחזר נמצא אצל עו"ד אדרי. כל המסמכים וכל ההסכמים והשומות שבהם אני מופיע נמצאים אצל עו"ד רפי פרדו.

ש: לא פניתם לבקש מסמכים משפטיים מפרדו?

ת: לי אין את כל ההסכמים.

ש: יש לך הסכם אולי להראות לנו?

ת: מה שיש לעו"ד אדרי זה מה שיש. אין לי ויכוח איתך.

ש: הסכם של מכירת הגג לחב' גדודי אתה עשית?

ת: מי שערך את ההסכם הוא עו"ד הרשקוביץ ביחד איתי. עברנו על טיוטות ותיקונים.

ש: איפה זה כתוב בתצהיר שלך?

ת: זה לא כתוב בתצהיר אבל אני מפרט. זה נעשה עם עו"ד הרשקוביץ בחיפה במשרדו.

ש: מי מטעם של עו"ד הרשקוביץ לקח חלק בעסקה, אתה זוכר?

ת: בחור צעיר.

ש: אולי בחור בשם שאדי ג'אברין?

ת: ממש לא.

ש: אתה מכיר את ג'אברין?

ת: אני מכיר אותו מהעסקה של גדודית שהיא שייכת לאבא של שאדי. אני זוכר טוב את משרדו של עו"ד הרשקוביץ.

ש: שאדי עבד אצל עו"ד הרשקוביץ. מתי כל ההסכמים נחתמו?

ת: 2003, אני לא זוכר.

ש: אני אומר שכל ההסכמים נחתמו בשנת 2000? מפנה לסעיף 23 לתצהיר, שניהם נחתמו בשנת 2000?

ת: אני לא כותב שההסכם נחתם באוגוסט אלא השווי שלו. זה נחתם לפני 2004.

ש: אתה יודע מתי נחתמו ההסכמים המפורטים בסעיף 23 לתצהיר?

ת: אני לא יודע.

ש: אני אומר שכולם נחתמו בשנת 2000?

ת: תראה לי את זה.

ש: מראה לך נספח לתצהיר שלנו שהוא הסכם בין א.א.ק לבין חברת דולר ?

ת: זה מ-2.8.10. החתימה שלי מופיע על ההסכם וכתוב על פי יפוי כוח בשם החברה א.א.א.ק בניה והשקעות בע"מ.

ש:אני אומר לך שיכולת לתבוע שכ"ט מכוח ההסכם הזה 7 שנים אחר כך?

ת: אתה טועה.

ש: למה?

ת: מכיוון שהחבות של אלי לתשלום שכ"ט, מבחינתי אחרי שאני מסיים את הטיפול שלי כפי שמופיע בהסכם נספח ב' זה המועד שבו נולדה עילת התביעה.

ש: אתה טועה פעמיים. פעם אחת אני אומר לך תראה לי את הפעולות שביצעת לאחר 8/00 ואני מכחיש שביצעת משהו ב-8/00 ואני אומר לך שאתה לא מסוגל להראות לי ופעם שנייה, שאין בשום מקום הוראה או הסכם ששכ"ט ישולם לך אם בכלל לאחר ביצוע הפעולות?

ת:זה שאין לי מסמכים כאן זה לא אומר שהם לא קיימים. עצם החתימה שלי שמופיעים בפני בית משפט ולצערי נמצאים אצל רואה החשבון פרדו, אכן מבקשים את הפעולות המשפטיות שבוצעו על ידי. מגיע לי שכ"ט עו"ד על פעולות שביצעתי ובהתאם לסיכום שהיה לי עם הנתבע 4 שישולם לאחר שכל הפעולות ייעשו. זה לא כתוב בתצהיר וזה היה ביני לבין הנתבע 4 בעל פה.

ש: הוא אמר את זה בתצהיר, אם הוא יגיד את זה בעדות אז זה נגמר?

ת: שיגיד. העסקה לגבי נכס ברחוב ירושלים לא בוצעה, אז לא בוצעה. אנו מדברים על תחנת דלק, זכויות בגג של גדודית.

ש: אני מראה לך עמ' ראשון בין א.א.א.ק לבין גדודית, החתימה שלך מופיעה?

ת: לא.

ש: מתאריך 31.8.02?

ת: כתוב שההסכם נחתם ב-31.8.02 אפשר לבדוק במס שבח מה התאריך שנרשם. המסמכים נמצאים אצל רואה החשבון פרדו.

ש: האם התאריך מפוברק?

ת: יכול להיות שזה אמיתי.

ש: אחת הטענות המרכזיות שעולות כאן היא התיישנות. בשנת 2000 נוצרו התחייבויות ולאחר מכן חלף המועד. למה לא באת להזים את הטענה שלי ולהביא אסמכתאות שמוכיחות שההסכם נחתם מאוחר יותר והפעולות שביצעת היו לאחר 2004?

ת: אני חולק על ההסבר המשפטי שלך. עילת התביעה של עו"ד בעסקאות מקרקעין היא לאחר סיום הפעולות המשפטיות. אני סברתי שיש לשלם את שכ"ט לאחר שאני מסיים את הפעולות המשפטיות. אני לא חושב שעילת התביעה עם חתימת ההסכם אלא לאחר שמסתיימות כל הפעולות.

ש: אתה בא ותובע שכ"ט ואומר שנכון שנחתם ב-2000 איזה פעולות ביצעת ואתה לא יכול להסביר. אין לך גם מסמכים להראות לי למרות שאני מבקש ממך. רפי פרדו לא רוצה לתת לך מסמכים. אתה הולך למיסוי מקרקעין ולשכת רישום מקרקעין ולהמציא לי מסמכים שבהם שמך מופיע?

ת: אני לא יכול להביא מסמכים כאלה מאחר ואני מושעה.

ש: למה לא ביקשת צו בית משפט?

ת: יש דברים נוספים חוץ ממיסוי מקרקעין. אין לי מסמכים כאן. אני עדיין אומר שהמסמכים אצל רפי פרדו.

ש: אני מציע לך, מאחר ויש לך חובות בסך 3 מיליון ₪, שאנו נוותר על ההוצאות ותבקש לדחות את התביעה שלך?

ת: אל תדאג לי ואני ממשיך עד הסוף.

ש: אמרת שהעברת לשותפה שלך עו"ד דגן 70,000 ₪, עבור החלק שלה עבור הפעולות שביצעת איפה השיק?

ת: אין לי אותו. סכום התביעה מבחינתי הוא 140,000 ₪ ולדעתי מגיע לי יותר. בזמנו אני ועו"ד דגן עשינו חישוב ונכון לאותה תקופה זה היה חלקה באותה תקופה ובזה זה הסתיים. מפה להקיש על שווי עלות הפעולות המשפטיות. היא מונתה לשופטת בסוף 2001. זה לא חצי מ-140,000 ₪.

ש: השופטת דגן מונתה לשפיטה ב-3.7.03 אני מציג פרסום ברשומות?

ת: במהלך 2002 ביקשה לצאת ולקחת תקופת צינון ולכן השותפות שלנו נגמרה במהלך 2002.

ש: אני אומר לך שישבתם ב-2002 וידעת כמה כסף לשיטתך מגיע לך?

ת: לא עשיתי חשבון.

ש: סעיף 32 לתצהיר אתה אומר ההיפך ממה שאמרת עכשיו?

ת: אני והיא עשינו חשבון וסיכמנו שמגיע לה 70,000 ₪ וזה לא חצי מ-140,000 ₪. הסכום שסברתי שמגיע לי עבור פעולות עלה על 140,000 ₪.

ש: איפה כתבת את זה?

ת: זה לא כתוב אבל אני עונה לך. אני התייחסתי לזה בעדות שלי היום. אני סבור שמגיע לי יותר אבל אחרי שיחות עם אלי אפללו דובר על 140,000 ₪.

ש: למה נתת לה 70,000 ₪?

ת: זה תחשיב שונה לחלוטין. אני לא בטוח שב-2004 היה מגיע לי 140,0000 אלא יותר. ביקשו ממני לעשות הנחה. בסוף בשיחה עם אלי, במהלך 2004 פניתי לאלי וביקשתי את מה שמגיע לי.

ש: למה לא הבאת את השופטת דגן לעדות?

ת: זו פרוצדורה מסובכת. חלק מהבעיה שלי בנושא מסמכים.

ש: האם השיק הזה גם הוא נמצא אצל פרדו?

ת: אני ציינתי את העובדה משיחה שהייתה לי עם אלי. אני הוצאתי מכיסי ושילמתי וזה נאמר בתצהיר.

ש: יכול להיות שעלית את הגרסה שלך לפני כמה שנים בכתב ו קיבלת תשובה חד משמעית ממר אפללו שאין לו מושג על מה אתה מדבר?

ת: תרענן לי את הזיכרון.

ש: ייצג אותך עו"ד בשם דנאל איתן ממשרד קיזל מטר ואבן צור?

ת: לפני עידן כן.

ש: הוא כתב ב-18.1.09 הוא כתב לאלי את אלי, אמצדן, אלי קריב, אלי אפללו, ק.א.א. ו-א.א.ק, הוא כתב להם שיש חוב כספי לך, אני מציג לך את המסמך, אתה מכיר אותו?

ת: הוא לא ייצג אותי. הוא טיפל במשהו אחר. הלקוח שלו זה עמק הנדסה. כתב מכתב בשם עמק הנדסה. הוא ביקש סכום של 200,000 ₪. כשאתה מציג בפני את המסמך הזה שלא ראיתי אותו, שהופנה לכל הנתבעים עולה במפורש שיש דרישה של חוב.

ש: מכתב תשובה שהתקבל ראית?

ת: לא. המכתב שהוצג בפני נשלח על ידי עו"ד דנאל.

ב"כ הנתבעים: אני מציג את המכתב שעו"ד קיזל שלח ואת המחאת הזכות ואת התשובה שלנו.

<#11#>

החלטה

הוגשו וסומנו ת/1 ות/2.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ש: אתה מכרת את הזכויות שלך והם אצל עמק הנדסה, עמק הנדסה לא פה?

ת: נכון.

ש: עמק הנדסה פונה ומבקשת סכום לא מוגדר עד 200,000 ₪. אני השבתי לה ומקריא לך את מכתב שכתבתי לה. הם תובעים בשמך שכ"ט, אתה מסכים שזה לא בסדר.

ת: אני לא מסכים עם שום דבר.

ש: ב-2009 ביקשתי שיפרטו למה וכמה הם רוצים מה זה אומר מבחינתך כעו"ד?

ת: אני לא יודע. ב-2009 לא הייתי עו"ד . אני בפועל המחאתי את הזכויות שלי. אני לא יודע אם לא נשלח פירוט.

ש: מאז לא שילמת מה שאתה חייב לעמק הנדסה?

ת: לא שילמתי להם, עד היום אני חייב להם.

חקירה חוזרת: אין.

מר אלי קריב מוזהר כחוק ומעיד:

אני מאשר את חתימתי על התצהיר ומאמת את נכונות תוכנו.

חקירה נגדית:

ש: מה אתה תובע שהוא פחות מ-7 שנים ממועד הגשת התביעה?

ת: תסתכל מה שהיה. הדבר היחיד שאישרו זה מה שביקשתי. מפנה אותך לסעיף 23.1 לתצהיר שלי. שילמתי עבור א.א.ק בע"מ.

ב"כ הנתבעים: אבקש למחוק את כל ההפניות לנספחים מתצהירו של מר קריב, מכל הנימוקים שהעליתי קודם לכן.

ב"כ התובעים: אני חוזר על תגובתי שציינתי לעיל.

<#13#>

החלטה

בהתאם להחלטה שניתנה בעניינו של מר קדוש מכוח הנימוקים שפורטו בה, שהינם טובים גם ביחס למר קריב, אני מורה על מחיקת כל ההפניות לנספחים בתצהירו של מר אלי קריב.

<#14#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים: חברי מתנהג בבריונות למרות שאני מבקש ממנו מס' פעמים לתת לעד להשיב, חברי ממשיך ועושה כבשלו. אני מבקש לאפשר הליך תקין של שאלה ותשובה מבלי שחברי ייכנס לברי העד מבלי להיכנס לתשובתו.

ש: אין לך מסמכים?

ת: אני מבקש דברים ששילמתי. שילמתי כדי לא להיכנס לבעיות. עשיתי את כל הדברים האלה כדי לא להיכנס לבעיות עם נושים ועם לא עם בנקים ולא עם מס הכנסה. שילמתי והדברים שולמו לא במזומן אלא בשיקים והעברות בנקאיות. הדברים מסודרים ואפשר לראות את זה אצל רפי פרדו.

ש: מפנה לסעיף 23.1 לתצהיר, אתה טוען ששילמת חוב של א.א.ק למס הכנסה, איפה הפניה של מס הכנסה?

ת: הפניה אצל רפי פרדו.

ש: לך יש את הפניה?

ת: זה בתיק שלי אצל רפי פרדו. פה אין לי את זה.

ש: מה מנע ממך מלגשת למס הכנסה כאחד מבעלי המניות ולבקש להדפיס לך את דרישת החוב ששלחתם לי ב-2004?

ת: לא צריך להדפיס זה אצל רואה החשבון.

ש: רואה החשבון קיבל החלטה של בית משפט?

ת: יש מכתב שהודפס על ידך ששלחנו לרפי פרדו. אני תובע את הסכומים ששילמתי. פה אין לי את המסמכים אבל זה אצל רפי פרדו בתיק שלי.

ש: ביקשת מסמכים מפרדו ולא קיבלת?

ת: לא.

ש: יכולת להגיע לבית משפט בלי מסמכים או לגשת למס הכנסה ולבקש צילום למה לא עשית את זה?

ת: אם בית משפט ייתן לי זמן אני אעשה זאת.

ב"כ התובעים: על פי רישומי נט המשפט מבדיקה שערכתי מופיע שהדיון נקבע משעה 13.11 עד השעה 16.00. לאור מחלת אשתי קבעתי כי עלי יהיה ללכת לסידור אישי שקבוע לשעה 17.00 בחיפה ועל כן אני מבקש לסיים את היום בשעה 16.00 ולקבוע מועד נוסף בהקדם האפשרי.

ב"כ הנתבעים: אני מצהיר שמר אפללו נמצא במסעדה מעבר לכביש ועו"ד פוקס הגיע מתל אביב וכולם מחכים לשמוע את התיק שנמשך הרבה זמן.

<#15#>

החלטה

עם כל ההבנה לבקשת ב"כ התובעים אך אין בידיי להיעתר לה. תיק זה נקבע לשמיעת הוכחות משעה 13.00 כאשר ניתנה הפסקה של חצי שעה לתשלום מחצית השנייה של האגרה על ידי התובעים, ולאחר הפסקה של כ-10 דקות במסגרתה שולמה מחצית השנייה של האגרה החל הדיון בתיק זה.

בית המשפט מעולם לא קצב זמן לשמיעת תיק זה וטענת ב"כ התובעים כי יומן בית משפט, שוריין זמן לשמיעה החל מהשעה 13.00 עד 16.00 לא ניתן לקבלה שכן מאחר ולא נרשם בהחלטה במפורש שהזמן הינו מ-13.00 עד 16.00 לא ניתן לתת משקל לקביעת השמיעה עד השעה 16.00 ביומן נט המשפט.

מדובר בתיק משנת 2009 שהגיעה העת לסיימו וכרגע נמצאים כל המצהירים ויש לשמוע אותם.

<#16#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ש: לך יש מסמך של לשכת המיסוי?

ת: אני יכול להמציא את המסמכים האלה.

ש: סעיף 23.2 לתצהיר שלך אתה טוען שביצעת העברה בנקאית לחשבון הבנק הבינלאומי ב-6.2.04, זה נכון?

ת: נכון.

ש: אתה יודע שעדות שקר היא עבירה פלילית?

ת: אתה צודק.

ב"כ התובעים: אני מתנגד. חברי ממשיך בבריונות שלו ומפחיד את העד. הוא נכנס לתשובות שלו ולא מאפשר לו לענות כיאות לשאלה.

ת: אני העברתי 50,000 ₪ , יש מסמכי בנק.

ש: יש פסק דין של בית משפט מחוזי שאמר שמה שפחות מ-7 שנים יידון. העברה הבנקאית היא מ-2002 ושיחקתי עם זה כדי שזה ייכנס לתביעה?

ת: לא הייתי עושה את זה.

ש: אני מציג לך את העברה הבנקאית והיא משנת 2002?

ת: יכול להיות שהוטעיתי כי רשום 2004 ואין ספק שבוצעה העברה.

ש: אבל כתוב שזה משנת 2002?

ת: אם זה כתוב אז כתוב.

ש: למה אתה תובע בניגוד למה שאמר בית משפט מחוזי?

ת: הייתה ישיבה לפני שהיינו בבית משפט מחוזי.

ש: העברה הנטענת היא מ-2002 והיא מחוץ למשחק?

ת: נכון.

ש: יש לנו עוד העברה, מפנה ל-23.3, אני אומר לך שגם זה מחוץ לתביעה. אני אומר שהתביעה הוגשה ב-23.5.10 והשיקים הופקדו ב-2003, גם זה מחוץ למשחק?

ת: לא יודע.

ש: כמה כסף אתה תובע?

ת: 96,000 ₪.

ש: מי שילם את האגרה?

ת: אני וצדוק.

ש: אתה תובע 96,000 ₪?

ת: כן.

ש: גם את האגרה הראשונה שילמתם?

ת: לא זוכר.

ש: כמה שיקים נפרעו לפני המועד של הגשת התביעה?

ת: לא זוכר.

ש: איך אני יכול לדעת שהשיקים הם אכן שיקים שהפקדת לחב' משותפת שלך ושל אפללו?

ת: יש תדפיס בנק ואצל רפי פרדו.

ש: למה לא הבאת מהבנק?

ת: שאלה טובה.

ש: נניח שהפקדת 30,000 ₪ לחשבון משותף שלך ושל אפללו למה אתה לא תובע חצי חצי אלא את הכול?

ת: למה לחלק? זה משהו שילמתי בפועל מכיסי.

ש: כמה הוא צריך לתת?

ת: חצי בצרוף הצמדה.

ש: למה תבעת את הכול?

ת: כי זה מה ששילמתי. אני סמכתי על אפללו. רפי פרדו לא היה מוכן לתת לי מסמכים. לא ידעתי שאני צריך ללכת לבנק.

ש: שילמת לאפללו 50% מה-60,000 ₪ ששילם לעו"ד פוקס?

ת: אפללו היה אמור לשלם את כל הדברים על חשבונו. זה מה שהוא אמר לי. אני סמכתי עליו בעיניים עצומות והוא הטעה אותי. כל מה שהיה על תחנות דלק וגדודית לא הייתי בעסק. הוא קיבל ייפוי כוח מעו"ד גורן. הדבר היחידי שעשה זה מכירת תחנת הדלק.

ש: מפנה לסעיף 23.4 לתצהיר, אתה טוען שהפקדת 3,000 ₪ במזומן איפה אסמכתא?

ת: אצל רפי פרדו.

ש: בבנק אין אסמכתא?

ת: ברור שיש את זה בבנק. לא הבאתי כי לא ידעתי. חשבתי שפרדו יביא את התיק והכול נמצא שם.

ש: למה לא הגשתם ערעור?

ת: אני לא יודע. אני שילמתי את הדברים האלה.

ש: 50,000 ₪ הם מחוץ למשחק ונשאר כ-40,000 ₪ שגם לגביהם אין לך אסמכתאות. אתה מסכים איתי שלא צריך לתבוע מאפללו את הכול אלא רק חלק?

ת: כן. אני אמור לשלם חצי.

ש: למה חצי ולא שליש?

ת: תכלס אני שילמתי וסמכתי על אלי שיחזיר לי את הכסף.

ש: נשארנו עם תביעה של 20,000 ומשהו , אתה טוען שאפללו צריך לתת לך חצי ואני אומר כלום וגם לשיטתך זה שליש. במסגרת נספח ז' לכתב התביעה המתוקן אמרתם שהכול התחלק שליש?

ת: זה לא קשור להסכם. אלו דברים היינו לשלם שנינו והוא לא שילם ואני שילמתי.

ש: אתם שניכם בעלי מניות?

ת: נכון.

ש: אתה שילמת יותר כספים ממנו במסגרת התנהלות החברה, נכון?

ת: נכון. בחשבונות האלה אני ואפללו רשומים לבד. אני שילמתי לחברות.

ש: בית משפט של חברות הולך אליו בעל מניות ומבקש לתבוע את החברה?

ת: אם היה כסף בחברה באותה עת החברה הייתה משלמת. אלי לא שילם ולא רציתי בלגן והלכתי ושילמתי וסמכתי על אלי שיחזיר לי.

ש: אתה תובע בעל מניות?

ת: שילמתי את הכסף עבור שנינו.

ש: יש התחייבות אישית?

ת: לא. סמכתי על המילה שלו. תכלס אני שילמתי.

ש: איפה אסמכתאות?

ת: אצל רפי פרדו. אלי היה עסוק באותה עת וסמכתי עליו שיחזיר לי.

ש: עד שנת 2000 נמכרו כל הנכסים?

ת: אחרי שחתמתי על המסמך הזה שקדוש ערך בידיים שלו, נספח ז' לכתב התביעה המתוקן, אלי הבטיח לי ואמר שאני לא משלם כלום וכל מה שקשור להוצאות והכול אני מחוץ לתמונה.

ש: מתי נחתמו ההסכמים?

ת: לא יודע, לא הייתי אז. אלי הקפיד שנעשה יפוי כוח אצל גורן.

ש: מפנה אותך לסעיף 21 לכתב התביעה המתוקן, העו"ד שלך לא מדייק?

ת: אני אומר לך שהוטעיתי. אני שילמתי את הכספים האלה. אני סמכתי שאלי יחזיר לי את הכספים. עכשיו הוא מתעלה על החוק ואני צריך להיפגע מכך ששילמתי כסף.

ש: נכון שאם מנסים לך לייחס לך חלק ממכירת הנכסים?

ת: לא הייתי שם. ב-2004 הלכתי עם אלי לעו"ד קדוש לסגור את החוב חוץ מזה אני לא קשור לעניין ולא חתמתי. נתתי יפויי כוח לאלי שיעשה מה שהוא רוצה.

ש: איך הורדת את התביעה הראשונה מעליך?

ת: לא הורדתי אותם. בהסכם כתוב שאני מחוץ לתמונה.

ש: קיבלת תביעה מה עשית?

ת: הלכתי לעו"ד ואמרתי לו שאין לו עילה נגדי.

ש: זה לא כתוב בהסכם?

ת: ההסכם אומר שאני מחוץ לתמונה.

ש: איך נולדה תביעת ההצטרפות?

ת: אני לא רוצה כלום מאפללו, זה הדבר היחידי כי את זה שילמתי בפועל. מה שכתוב בסעיף 23 ו-24 לתצהיר זה מה שאני רוצה מאלי.

ש: איך הפכת מנתבע לתובע?

ת: אלי לקח על עצמו את כל ההתחייבויות. היחידי שמכיר אותי פה זה אתה.

ש: קדוש היה כשוויתרו לך על התביעה?

ת: לא.

ש: מי קיבל את ההחלטה לוותר לך על התביעה?

ת: עו"ד אדרי. את קדוש פגשתי הרבה אחרי שהורידו אותי מהתביעה.

ש: מפנה לסעיף 7 לתצהיר שלך, האם אתה מסכים איתי שאם אפללו היה מוכר את הנכסים במחיר גבוה ממה שסוכם בנספח ז' וכסף אמור להגיע אליו?

ת: זה מה שכתוב בהסכם.

ש: צדוק אומר שמגיע לו מאפללו 100,000 דולר בגין זה שאלי קיבל תמורה שהיא מעבר לסכומים שסוכמו?

ת: היות ולא הייתי בתמונה זה נודע לי בדיעבד. כל הסיפור שצדוק נכנס איתו שותף במקומי . הטעות שלי שלא העברתי מניות.

ש: נספח ז' אמר שכל תמורה היא של אפללו, נכון?

ת: אני לא ידעתי על 200,000 דולר שקיבל, אני ידעתי אחר כך.

ש: איפה כתוב צדוק?

ת: זה נאמר בעל פה.

ש: למה כתוב משהו ואומרים משהו ונחתם משהו. מפנה לעמ' 2 בהסכם נספח ז'?

ת: אני לא יודע מה היה הסיפור.

ש: גם בסעיף 7 לתצהיר שלך אתה אומר שכל התמורה היא של אפללו ולמה עכשיו אתה אומר שלצדוק מגיע?

ת: כי זה נאמר בעל פה.

חקירה חוזרת: אין.

מר צדוק נאוי מוזהר כחוק ומעיד:

אני מאשר את חתימתי על התצהיר ומאמת את נכונות תוכנו.

העד: אני מבקש לצאת לאכול.

הערת בית משפט: השעה כעת 16.28 וניתנת הפסקה של רבע שעה. בזמן זה כל הצדדים ייקחו הפסקה ומי שרוצה לאכול שיאכל.

ב"כ הנתבעים: מפאת השעה המאוחרת אני אתייחס לטענות המועלות בתצהיר באשר לסעדים המבוקשים בתביעה.

חקירה נגדית:

ש: ספר לנו מה אתה תובע?

ת: אני לא יודע מה להגיד בכסף. אלי היה חבר שלי ואהבתי אותו הוא ביקש ממני הלוואה כשהייתי ראש עיר. שחררתי את קופות הגמל ונתתי לו שני שיקים.

ב"כ הנתבעים: אני מתנגד להרחבת חזית. זה לא הועלה בכתבי הטענות וזה סיפור חדש. לא הוגשה בקשה לתיקון תביעה ולא בקשה לתיקון תצהיר.

ת: פניתי אליו שיחזיר את הכסף והוא לקח אותי לקדוש והוציאו את קריב. אמר שאנו נמכור את זה בסכומים שנרשמו בהסכם והכספים מעבר לזה ואמר לי שהוא יחזיר לי.

ש: מה אתה תובע כאן?

ת: נשארו שתי חנויות ונשאר הגג שמכר לגדודית ולי מגיע חצי מזה. ביקשנו מרואה המסמכים להביא מסמכים.

ש: מי שמנע ממנו לבוא זה אתה. אתה התרשלת באופן שהתנהלת?

ת: אני התרשלתי בכך שהלוויתי לו כסף.

ש: אתם ניסיתם לסחוט חבר כנסת במדינת ישראל. אתה וקריב שלחתם לו המחאת זכות בדואר. אתה וקריב שותפים?

ת: לא. אני שותף של אלי אפללו.

ש: יש משהו כתוב?

ת: נספח ז'.

ש: חוץ מזה יש עוד משהו?

ת: יש מסמך של ערבות בנקאית, מכתב של עו"ד פוקס אלי.

ש: תראה לנו אסמכתא כמה כסף עלתה הערבות הבנקאית?

ת: אני יכול ללכת לבנק ולבדוק. כל 3 חודשים חייבו אותי בכמה אלפי שקלים.

ש: מאיזה חשבון יצאה הערבות?

ת: מחשבוני.

ש: מה מנע ממך ללכת לחשבון שלך ולקבל אסמכתא?

ת: ברגע שדיברתי עם רואה החשבון כל פעם שחויבתי דיווחתי לו ולא חשבתי צריך ללכת לבנק עוד פעם.

ש: כמה כסף?

ת: לא זוכר.

ש: אתה צריך לקבל את כל העלות או חצי?

ת: אני לא זוכר. לא יודע.

ש: מה עוד מגיע לך חוץ מהערבות?

ת: מגיע לי כל מה שמכר. הוא מכר מאחורי גבי. מגיע לי חצי.

ש: למה לא תבעת?

ת: תבעתי את מה שאני חושב שמגיע. אני תובע את הנכסים שהוא מכר בלי ידיעתי אחרי שעשה איתי הסכם שאני שותף שלו.

ש: בכמה נמכרה תחנת דלק?

ת: 950,000 דולר ועוד 200,000 דולר במזומן.

ש: בנספח ז' כתוב שהוא צריך למכור ב-950,000 דולר ומעבר לזה זה שלו. אני מקריא לך מנספח ז'?

ת: מה שכתוב נכון. הוא כל הזמן הבטיח שיחזיר את הסכומים . ב-2/98 הוא קיבל 70,000 ₪, וב-9.2.98 קיבל 175,000 ₪ ב-6/98 הוא קיבל עוד 60,000 ₪ במזומן שבהם קנה את המגרש שעליו נבנתה תחנת הדלק. הוא היה צריך להחזיר חובות אלו ולא החזיר. הוא כל הזמן אמר לי להירגע ושיחזיר לי את הכסף.

ש: בית משפט מחוזי קבע שמה שרלוונטי הוא מ-5/04 מה שהיה לפני 5/04 לא רלוונטי?

ת: ברגע שהבנתי ב-2005 שהוא לא מתכוון להחזיר ומכר את גדודית ואת החנויות הבנתי שהוא עשק אותי ומנסה לרמות אותי.

ש: כתבת לו מכתבים?

ת: נתתי לו את זה במשרד. אין לי העתק. המשרד שלי היה ברחוב ירושלים איפה שאלי יושב. אני אושפזתי והחליפו מנעולים ואמרו לי לצאת.

ש: תבעתם 12,500 ₪ עלות הערבות הבנקאית למה לא תבעת את הסכומים שאתה מדבר עליהם?

ת: הסברתי את הכול. היה הסכם ובהסכם הזה הבטיח מר אפללו שהוא יחזיר את הכסף ראשון ולא עשה את זה. הוא מכר את שאר הנכסים בלי להגיד לי.

ש: מכוח מה אתה שותף?

ת: מה פתאום אני בהסכם.

ש: באיזה חברה אתה בעל מניות?

ת: אמצדן. אמצדן לא קשורה לכספים שקיבל ממני.

ש: אבל אמצדן היא נתבעת.

ת:אני לא משפטן ולא עו"ד. אני לא יודע מדוע היא נתבעת.

ש: אתה צריך לדעת למה תבעת את אמצדן?

ת: אני לא תבעתי את אמצדן ואין לי קשר אליהם.

ש: אתה לא יודע למה אמצדן כאן?

ת: אין לי מושג.

ש: היא לא הגישה כתב הגנה למה לא ביקשתם פסק דין נגדה?

ת: אני לא עו"ד.

ש: א.א.א.ק אתה בעל מניות?

ת: לא.

ש: ק.א.א.א אתה בעל מניות?

ת: לא.

ש: אלי את אלי אתה בעל מניות?

ת: לא.

ש: למה תבעת אותה?

ת: אני לא תבעתי אותה ואין לי קשר אליה.

ש: מה אתה רוצה מהנתבעות 1 ו-2?

ת: אני רוצה מה שהבטיח לי בנוכחות השותף הקודם ובנוכחות דוד קדוש ואני. אני דורש ממנו את מה שלא מכר בהתאם להסכם ועשה את זה בדיעבד לגדודית.

ש: קיבלת כספים?

ת: אפילו לא אגורה. אף פעם לא קיבלתי. הוא בא איתי לאחי והוא לווה מאחי 10,000 דולר והחזיר אותם.

ש: מאיפה החזיר אותם?

ת: אני לא קיבלתי דבר.

ש: יש לך מסמך שמראה שאתה שותף?

ת: אני כבר עניתי. הוא היה חבר כנסת וכולם ביקשו.

ש: למה לא התלוננת עד עכשיו?

ב"כ התובעים: אלו עדיי.

עו"ד פוקס מוזהר כחוק ומעיד:

אני מאשר את חתימתי על התצהיר ומאמת את נכונות תוכנו.

חקירה נגדית:

ש: יש לך תיק מסמכים בנוגע לעסקה שבה ייצגת?

ת: הוא נמצא בארכיב.

ש: ישנם נמצאים שנמצאים בארכיב?

ת: כן.

ש: יש סיבה שלא הבאת אותם לכאן?

ת: לא התבקשתי.

ש: בתקופה הרלוונטי אתה זוכר את העסקה?

ת: בגדול.

ש: האם הייתה לך אינטראקציה עם עו"ד קדוש?

ת: מועטה מאוד. הוא טיפל בנושא של יפוי כוח מטעם החברה המוכרת.

ש: כל מה שכתבת בתצהיר זה מהזיכרון?

ת: אני התבקשתי מעו"ד אפללו לעיין בתיק ועיינתי בחלק מהמסמכים שציינתי בתצהיר שחשבתי שהם רלוונטיים.

ש: האם במסמכים שאתה כן עיינת בהם האם ראית מסמכים המעידים על קשר מעבר להחתמה על ייפוי כוח בינך לבין עו"ד קדוש?

ת: אני לא זוכר מסמכים כאלה. התיק כולו היה מס' קלסרים ולא עיינתי בכל המסמכים. אני הבנתי שהתביעה מתבססת על כך שעו"ד קדוש מטפל בעסקה. אני אומר בצורה חד משמעית שעו"ד קדוש לא טיפל במכירת תחנת הדלק בעפולה.

ש: אני מציג לך מסמך מ-19.7.00 זו חתימה שלך?

ת: נכון.

ש: אני מסתכל על התיקונים שהבאת לעו"ד קדוש ואני למד שזה הערות לתיקון ההסכם?

ת: אני לא זוכר מי ערך את טיוטת ההסכם. אני רואה הסכם שיתוף ואת הסגנון ואת הפרונט ואת הכיתוב למטה של קובץ במחשב שזה כיתוב שלי.

ש: יכול להיות שערכת את ההסכם דוד העביר לך תיקונים. אם הוא לא היה צד פעיל למה היית צריך לשלוח לו תיקונים?

ת: יתכן והייתה אינטראקציה מסוימת.

הוגש וסומן נ/1.

ש: ב-17.2.04 נשלחה הודעת פקס מהמשרד שלך לעו"ד קדוש עם העתק למר פרדו ואני מקריא לך את ההודעה?

ת: אני לא טיפלתי בענייני המיסוי. אני לא זוכר מי טיפל בענייני המיסוי. יכול להיות שרואה החשבון פרדו. אני לא זוכר.

ש: למה העברת העתק לעו"ד קדוש?

ת: לא זוכר.

ש: אם עו"ד קדוש לא טיפל בעסקה הזו והעניין והנושא של הפקס הוא העסקה למה עו"ד קדוש מקבל פקסים אם הוא לא צד בעניין?

ת: אני מבין את המונח טיפל כמי שניסח את ההסכם כמי שקיבל שכ"ט עבור הטיפול בהסכם. כמי שטיפל במשא ומתן בין הצדדים. אני ערכתי את ההסכם. אם היו לעו"ד קדוש דברים לטפל כמו טופס 50 יכול להיות שהייתה לו התעסקות כזו או אחרת אבל לטפל מבחינתי זה לערוך את ההסכם.

ב"כ התובעים: אבקש להגיש.

הוגש וסומן נ/2.

ש: מי מופיע כמייצג מבחינת מיסוי מקרקעין.

ת: אני לא זוכר. מי שטיפל באישור המיסים זה רואה החשבון פרדו או מישהו אחר. אני מאמין שלא הייתי מטפל בזה וזה לא אומר שעו"ד קדוש טיפל בעסקה.

ש: היו לך עוד התנהלויות של עו"ד קדוש?

ת: לא זכור לי.

ש: אני מחזיק הודעת פקס ממשרדו של עו"ד קדוש, ידוע לך למה קדוש החזיק בערבויות בנקאיות?

ת: אני לא זוכר. אני מניח שהוצאו ערבויות בנקאיות לטובת הרכוש כדי להבטיח את תשלום המיסים, מר צדוק נאוי היה מעורב בזה וזה היה אחד מהתנאים להסכם.

המסמך הוגש וסומן נ/3.

ש: האם אחרי העסקה היה לך עסק עם עו"ד קדוש?

ת: לא זכור לי.

ש: ב-9.2.04 הייתה בינך לבין עו"ד קדוש התנהלות בפקס?

ת: לא זכור לי.

ש: אני מציג לך פקס ששלחת לעו"ד קדוש?

ת: אני מאשר את חתימתי.

ש: שכ"ט בין א.א.א.ק לדולר מי שילם לך את שכ"ט?

ת: אלי אפללו. אני לא טיפלתי בהנהלת חשבונות במשרד.

הוגש וסומן נ/4.

ש: מי ששילם את שכ"ט באופן אישי זה אפללו?

ת: אני לא יודע. בחשבונית המס מופיע שזה אלי אפללו.

ב"כ הנתבעים: אבקש לפסוק את שכרו של העד.

<#17#>

החלטה

הנני פוסקת את שכרו של עו"ד פוקס בסך 1,500 ₪.

<#18#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים: שמו של רפי פרדו אני מבקש לזמן את רפי פרדו לאור המסמכים שציין העד.

ב"כ הנתבעים: אני מתנגד. חברי הצהיר כבר שאלו עדיו.

<#19#>

החלטה

לא ניתן לקבל את בקשת ב"כ התובעים לאחר שהסתיימה פרשת התביעה ומה גם שבקשה זו נידונה וניתנה החלטה.

<#20#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

מר אלי אפללו מוזהר כחוק ומעיד:

אני מאשר את חתימתי על התצהיר ומאמת את נכונות תוכנו.

חקירה נגדית:

ש: ספר לי מתי החלה ההיכרות שלך עם עו"ד קדוש?

ת: לפני הרבה שנים, אני לא זוכר.

ש: תנסה לפרט לי מתי החלה ההיכרות עם צדוק נאוי ואלי קריב?

ת: גם הרבה שנים.

ש: אפשר לומר שמערכת היחסים שהייתה בין אלי לצדוק הייתה כמו משפחה?

ת: לא.

ש: כמו מה?

ת: כמו שני שותפים. זו שותפות עסקית.

ש: נכון שבמהלך ההיכרות עם עו"ד קדוש שכרת את שירותיו כעו"ד?

ת: כן.

ש: באיזה עניין?

ת: משהו בתחום הפוליטי, אם אני לא טועה.

ש: מה עוד?

ת: אני לא זוכר.

ש: שכרת את עו"ד קדוש לטפל בהליכים פליליים משפחתיים?

ת: אני חושב שכן.

ש: האם שכרת את עו"ד קדוש לטפל גם בהליכים של שותפות?

ת: לא זוכר.

ש: מפנה לנספח ז', ההסכם מוכר לך?

ת: אני לא זוכר מה היה.

ש: תקרא את המסמך.

ת: חוזה אמור להיות מודפס.

ש: חתמת בעבר על פרוטוקול?

ת: אני חותם כל יום על פרוטוקולים.

ש: מה שכתוב בו לא נכון?

ת: הקראת לי בראשי פרקים.

ב"כ הנתבעים: חברי מקריא לעד תוך כמה זמן ייחתם ההסכם, העד אישר את החתימה שלו. אף אחד לא חולק על התקפות ועל התוכן של ההסכם.

ש: התחייבתם למכור את תחנת הדלק ב-950,000 דולר וכל מה שמעבר שייך לך, נכון?

ת: אם זה כתוב סביר להניח שזה ככה. אני עברתי שני אירועים מוחיים וניתוח בראש. אין לי זיכרון סלקטיבי כשנוח לי. יש לי את כל האישורים ולפעמים אני שוכח דברים. מה שאני זוכר אני אומר.

ש: האם העסקה עם דולר זכורה לך?

ת: כן.

ש: מי ייצג אותך?

ת: עו"ד פוקס.

ש: רק הוא?

ת: כן.

ש: מה היה תפקיד עו"ד קדוש ועו"ד איילת דגן?

ת: מי שייצג אותנו זה עו"ד פוקס.

ש: זכור לך מי היה איתך בחתימת ההסכם בנתניה?

ת: לא זוכר.

ש: אני אומר לך שעו"ד קדוש היה בנתניה בחתימת ההסכם עם דולר?

ת: לא זכור לי. אני זוכר שזה היה בתל אביב.

ש: האם צדוק היה איתך בעסקה שם?

ת: לא זוכר.

ב"כ הנתבעים: אני לא רוצה להתערב בחקירת חברי אבל ההסכם נחתם בתל אביב.

ש: עו"ד קדוש היה איתך או עו"ד דגן?

ת: לא זכור לי.

ש: נאוי היה איתך?

ת: לא זכור לי.

ש: מי היה איתך?

ת: לא זוכר.

ש: הלכת לבד?

ת: לא זוכר. אני מתאר לעצמי שמה שחשוב שהעו"ד שייצג אותי הוא עו"ד פוקס.

ש: מדוע אתה לא זוכר פרטים מהותיים ורק את השם שלי מי שייצג אותך את זוכר?

ת: לא זוכר.

ש: כשהיו לך פגישות עם עו"ד פוקס בחלק מהפגישות עו"ד קדוש נכח?

ת: לא זוכר.

ש: שווי העסקה בתל אביב זכורה לך?

ת: 950,000 דולר.

ש: איך קיבלת את הכסף?

ת: לא זוכר.

ש:חוץ מ-950,000 דולר קיבלת עוד מזוודה עם 200,000 דולר במזומן?

ת: לא היה דבר כזה.

ש: קודם העיד עו"ד פוקס והוא אישר שהיו התכתבויות בינו לבין עו"ד קדוש, ידוע לך למה הוא התכתב עם עו"ד פוקס?

ת: לא זכור לי.

ש: האם זכור לך שנתת לעו"ד קדוש ייפוי כוח בשם החברות לחתום בשמך על העסקה עם דולר?

ת: לא זכור לי.

ש: האם זה נכון שביקשת מעו"ד קדוש שיטפל בכל מה שקשור למיסים על הקרקעות?

ת: לא זוכר. אם חתמתי על מסמך שהוא קיים אני עומד מאחוריו. עבר יותר מעשור שנים. אני זוכר מה שאני יכול לזכור.

ש: יכול להיות ששלחת לעו"ד קדוש מסמכים?

ת: עו"ד קדוש לא ייצג אותי לעולם. אולי הוא היה בנאמנות. מי שייצג אותי בגדודית הבן של אבראהים ג'בארין שהוא שאדי ג'אברין שעבד במשרד.

ש: האם עו"ד קדוש החזיק בידיו כספי נאמנות ששייכים לא.א.א.ק בע"מ?

ת: יכול להיות.

ש: מציג לך מסמך מיום 9.2.04 המסמך מוכר לך?

ת: לא.

ש: אם אתה בעל חברה נותן 200,000 ₪ כפיקדון או בנאמנות אתה צריך לזכור או לאשר. אתה זוכר מסמך כזה?

ת: אני לא זוכר.

ב"כ התובעים: אבקש להגישו.

ב"כ הנתבעים: המכתב לא נושא חתימה של העד ולא גולה ולא צורף למסמכים. אני מתנגד להגשתו.

ב"כ התובעים: המסמך ממוען לא.א.א.ק בע"מ שהעד הינו בעל מניות. בהנחה שחברי מתנגד הוא יכול לטעון בסיכומים לעניין משקלו. חלק גדול מהמסמכים האלה נמצא בשעתיים האחרונות בתוך מעטפה חומה שהייתה בתיק. גם חברי הגיש מכתבים של עו"ד צור והמסמכים האלה לא גולו בעבר לפני ואני לא התנגדתי.

ב"כ הנתבעים: המכתב שחברי מבקש להגיש לא ברור איך נשלח ולמי ואם נשלח ואם התקבל.

<#21#>

החלטה

המכתב שהתובעים מבקשים להגיש, כהצהרת בא כוחם היה מונח בתיק שלהם ומשום מה מסמך זה לא צורף לכתב התביעה, לתצהירי עדות ראשית ואף לא הוגש באמצעות העורך של המכתב התובע מס' 3 ורק עתה הוא מוצג לנתבע 4.

בכפוף לכל הטענות שהעלה ב"כ הנתבעים שיש ליתן להם משקל ביחס לשאלות אם מכתב זה בכלל נשלח, מתי הוא נשלח, האם התקבל, המסמך יוגש ויתקבל ויסומן נ/5.

<#22#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ש: מציג לך מכתב האם קיבלת אותו?

ת: אני לא זוכר אבל זו חתימתי.

המכתב הוגש וסומן נ/6.

ש: תאשר שעו"ד קדוש ליווה אותך בכל מיני פגישות בכל מיני עסקאות עתידיות?

ת: לא זוכר.

ש: נכון שפנית מידי פעם לעו"ד קדוש והודעת לו לגבי עסקאות שהוא לא ליווה אותך?

ת: לא זוכר

ש: מיהו מוטי דביר והקשר לאמצדן?

ת: אני בעל מניות בחב' אמצדן. אני העברתי את הכול בנאמנות לעו"ד ואני לא מתעסק בנושא המסחרי ואני לא זוכר את הפרטים המדויקים.

ש: באמצדן אתה בעל מניות?

ת: לא זוכר.

ש: אלי את אלי אתה בעל מניות?

ת: הייתי אני לא יודע אם זה קיים.

ש: מדובר בחברות בעלות נכסים ותמוה שאתה לא יודע מה מצבם?

ת:יש לי נאמנות עיוורת לעו"ד שמטפלים בזה. כל אחד יודע מה יש ומה אין. נשאר לנו שני נכסים שאנו שותפים. הכוונה לי ואלי קריב.

ש: הייתה תקופה שלא היית בעל מניות באלי את אלי?

ת: כל הזמן הייתי בעל מניות.

ש: מתי הוקמה החברה?

ת: לא זוכר.

ש: האם בתקופה שהיית חבר כנסת היית בעל מניות?

ת: כן.

ש: אני מחזיק שני דפים שהם פלט, מסמכים של א.א.א.ק שמי שקיבל את שומת המס הוא עו"ד קדוש, מסקנה שעו"ד קדוש טיפל במסמכים האלה?

ת: לא יודע.

ב"כ התובעים: אבקש להגיש.

ב"כ הנתבעים: אני מתנגד הן לאור העיתוי והן לאור תשובת העד. פלט ממוחשב יש דרך להציג ולא בדרך הזו. אם בית משפט יקבל את המסמכים האלה המשקל של המסמכים האלה הוא נמוך לבטח לא ניתן לגזור את המסקנות שחברי מנסה להציג.

<#23#>

החלטה

בכפוף לטענות שהעלה ב"כ הנתבעים בהתנגדותו המסמכים מוגשים ומסומנים נ/7.

<#24#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים: אבקש להגיש מסמך נוסף.

ב"כ הנתבעים: אני מסכים בכפוף להסתייגויות שלי.

המסמך הוגש וסומן בכפוף להסתייגות ב"כ הנתבעים נ/8.

ש: נכון שהתקיימה בינך לבין צדוק ודוד פגישה מרובעת אצל עו"ד קדוש?

ת: אני רואה אותה במסמך ויש חתימתי אך אני לא יודע אם זה היה במשרד עו"ד קדוש.

ש: היית בעבר במשרד עו"ד קדוש?

ת: כן.

ש:מה עשית במשרד שלו?

ת: היה לי משהו עם הילדים שלי, משהו עם המפלגה אני לא זוכר בדיוק.

ש:זכור לך שהיית שם בעניין הזה?

ת: אם אני חתום וזה נעשה אצלו אני מכבד את זה.

ש: בין השנים 2004 ל-2007 נפגשת עם עו"ד קדוש במשרדו?

ת: לא זכור לי.

ש: זכור לך שעו"ד קדוש פנה אליך וביקש לקבל שכ"ט?

ת: לא יכול להיות כי לא מגיע לו.

ש: למה הוא מופיע בכל המסמכים ורשום על יפוי כוח בלתי חוזר לא מגיע לו שכ"ט?

ת: אם הגיע לו הוא קיבל.

ש: איך?

ת: לא יודע.

ש: האם שילמת לו שכ"ט?

ת: בטח שילמנו. הגוף שלנו שילם.

ש: יש קבלה או חשבונית?

ת: אין.

ש: אין כל קבלה או צילום שיק תן לי הסבר?

ת: אני לא יודע לתת הסבר.

ש:לפי מה שאני מציג לך עכשיו האם מגיע לו שכ"ט?

ת: על מה?

ש: על הייצוג של הבן שלך הוא קיבל כסף?

ת: בטוח.

ש: יש קבלות?

ת: זה היה מזמן ואין לי מסמכים.

ש: זכור לך שעו"ד קדוש ביקר אותך בכנסת?

ת: סביר להניח. הוא בא לבקש ממני לעזור לו למצוא עבודה הוא היה במצב לא טוב.

ש: זה היה אחרי 2008?

ת: לפני.

ש: עם מי בא הוא לבקר?

ת: לא זוכר.

ש: עם עוד אנשים?

ת: לא זוכר. באים מאות אנשים לבקר.

ש: קריב קיבל חיובים לתשלום בגין החברה בתקופה שהיית חבר כנסת, זכור לך שפנה אליך וביקש להשתתף בהוצאות?

ת: בינינו חוב לא נשאר פעם אני שילמתי ופעם הוא שילם.

ש: איך שילמת?

ת: לא זוכר.

ש: איך אלי שילם?

ת: לא זוכר וגם לא זוכר אם פנה שאשתתף בתשלום חובות. מי שהיום גובה את השיקים של אלי את אלי אם יש תשלומים לשלם זה עו"ד מטעמי עו"ד חיים גורן.

ש: מי רואה החשבון של החברה?

ת: רפי פרדו.

ש: היום?

ת: אני לא יודע.

ש: אילו נכסים יש היום לאלי?

ת: היו לנו שני נכסים וזה מה שנשאר. הייתה לנו חנות אחת וחלק ממגרש.

ש: בתקופה שעשיתם עסקה של מכירת תחנת דלק נאוי היה שותף שלך?

ת: הוא אף פעם לא היה שותף.

ש: מה הפרוטוקול אומר?

ת: לא אומר לי כלום.

ש: היום אתה יכול להסביר על מה חתמת?

ת: מה שחתמתי מקובל עלי.

ש: האם צדוק היה בעל מניות איתך באחת החברות?

ת: לא זוכר.

ש: מה היה הקשר העסקי שלך עם צדוק?

ת: עסקי היינו שותפים במגדל העמק.

ש: איזה סוג שותפות?

ת: שותפות רשומה עם מוטי דביר. איני זוכר את שם השותפות. אני מתאר לעצמי שהשותפות סגורה באם לא זה עניין פרוצדורלי.

ש: למה צדוק הפך להיות חלק מההסכם הזה?

ת: לא זוכר.

ש: תחנת דלק נמכרה ב-950,000 דולר האם מעבר לסכום זה התקבלו 200,000 דולר והחזרת לאחיו של צדוק 10,000 דולר?

ת: לא קיבלתי 200,000 דולר ושנית לא זוכר שהחזרתי לאחיו של צדוק 10,000 דולר.

חקירה חוזרת: אין.

<#25#>

החלטה

הצדדים יגישו סיכומים בכתב.

התובעים יגישו את סיכומיהם בתוך 45 יום מהיום וב"כ הנתבעים יגישו את סיכומיהם בתוך 45 יום מיום קבלת סיכומי התובעים.

ב"כ התובעים רשאי להגיש סיכומי תשובה תוך 10 ימים מיום קבלת סיכומי הנתבעים.

לעיוני ביום 22.12.13.

<#26#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ג, 01/09/2013 במעמד הנוכחים.