לפניי בקשתו של התובע למתן צו כנגד צד ג(1) לקבלת פוליסת ביטוח עבודות קבלניות כדי לבחון את אפשרות צירופה כנתבעת ישירה לתביעה העיקרית. כמו כן הוא עותר (במסגרת תגובתו לבקשת הנתבעת לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת היותה בהליכי פירוק), ליתן צו המורה לב"כ הנתבעת למסור פרטים מלאים על אודות הליך הפירוק (מספרו, באיזה בית משפט הוא מתנהל ופרטי הנאמן), ולשהות בת 90 ימים כדי לנקוט בעניינה בהליך מתאים בבית המשפט המחוזי (בית משפט של פירוק).

1. בתמצית, עניינה של תביעה זו הוא פיצויים לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש). בראשיתה, בשנת 2009, התביעה התייחסה לאירוע בודד מתאריך 6.5.07 עת נטען כי במהלך עבודתו של התובע כשרברב ורתך אצל הנתבעת, חברה לאינסטלציה ולייצור צינורות כיבוי אש, הוא נשלח לאתר בנייה שם נדרש להרים צינור כבד במשקל של 90 ק"ג. פעולה זו גרמה לפגיעה בגבו התחתון. הנתבעת מצידה שלחה בשנת 2010 הודעת צד שלישי לחברת הבניה אשר שימשה קבלן ראשי ומבצעת פרויקט הבניה שם לכאורה נפגע התובע (צד ג (1)), ולמבטחת, לכאורה, את חבותה של הנתבעת כקבלן משנה בפרויקט הבניה הספציפי (צד ג (2)).

בהמשך, בשנת 2013, התובע תיקן את תביעתו והוסיף עליה טענות ביחס לנזק בגב התחתון, לנזק במפרקי הידיים ולנזק שמיעתי – הכל כתוצאה מעבודתו בת 9 השנים אצל הנתבעת (פגיעה על פי מנגנון מיקרוטראומה).

בשנת 2016 התובע תיקן את תביעתו פעם נוספת על דרך צירוף חוות דעת בתחום הנוירולוגיה (כשעד אז היתה רק חוות דעת בתחום האורתופדיה).

2. במהלך ניהול ההליך מונו מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (פרופ' סלעי) ובהמשך גם בתחום הנוירולוגיה (ד"ר בלט). בית המשפט אף הורה על הגשת תחשיבים, אולם התובע ביקש לקדם את עניינו על דרך הגשת ראיות ומשום כך הוריתי על הגשת ראיות בד בבד עם חישוב נזק קצר. נקבע אף מועד להוכחות (6.5.19), כדי לתת מסגרת לסיום התיק המתנהל למעלה משמונה שנים.

3. לאחר שהתובע הגיש ראיותיו, התברר לב"כ הנתבעת כי זו נמצאת בהליכי פירוק על ידי בית משפט. משום כך, ועוד בתאריך 13.12.18 ב"כ הנתבעת הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף נגדה על יסוד סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] לפיו "משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע".

4. חרף מספר החלטות של בית משפט זה, ושהות שניתנה לתובע לשקול את צעדיו, מתברר כי עד כה הוא לא פנה לבית משפט של פירוק לקבלת היתר להמשיך בהליך נגד הנתבעת (ראו החלטות, כולל תזכורות, מתאריכים 1.1.19, 13.1.19, 13.2.19, 23.2.19, 3.3.19).

עתה הוא מבקש ארכה בת 3 חודשים לצורך פניה כאמור.

5. הבקשה נדחית. עסקינן בתביעה משנת 2009 שהתובע תיקן אותה פעמיים בעבר (בשנת 2013 ובשנת 2016), ראיותיו כבר הוגשו לפני כשמונה חודשים וקבוע מועד להוכחות. מצבה המשפטי של הנתבעת ידוע לתובע לפחות מזה שלושה חודשים, הוא לא פירט בבקשתו מה עשה עד כה כדי לקדם את עניינו, ואין מקום לארכה ארוכה נוספת אשר בהכרח תגרום גם לדחיית מועד ההוכחות.

על כן, ככל שבתוך 10 ימים התובע לא יפנה לבית המשפט של פירוק לקבלת היתר להמשך ההליך נגד הנתבעת - ההליך שלפניי יעוכב.

6. לא מצאתי ליתן צו לב"כ הנתבעת כדי שימציא לב"כ התובע פרטים על אודות ההליך בבית משפט של פירוק, מאחר שלא ברור אם ב"כ התובע פנה בעבר לב"כ הנתבעת לבקש פרטים אלו והאם לא נענה. זהו נושא טכני שראוי להסדירו בין ב"כ הצדדים, בינם לבין עצמם, בתקשורת פשוטה. ברי כי אם יש בידי ב"כ הנתבעת מידע זה, הוא ימסור אותו לב"כ התובע ללא דיחוי.

עם זאת, ולמען הסדר הטוב, על ב"כ הנתבעת להגיש לבית משפט זה את צו הפירוק או כל צו אחר שברשותו בעניינה של הנתבעת.

7. ובעניין נוסף; התובע מבקש לבחון את האפשרות לתקן (בשלישית) את תביעתו באופן שיוסיף את צד ג(1) כנתבעת ישירה לכתב התביעה, ולשם כך עותר לקבלת צו המופנה לצד ג(1) לקבל את מסמכי פוליסת ביטוח עבודות קבלניות.

8. הבקשה נדחית. צד ג(1) צורף על ידי הנתבעת כצד להליך עוד במהלך שנת 2010. היו לתובע שמונה שנים תמימות כדי לבקש ממנו כל מסמך רלוונטי שהוא, לו סבר כי צד ג(1) הוא בעל דין נחוץ כנתבע בתביעה העיקרית. חזקה עליו שהיה מבקש את המסמכים עוד קודם לכן, במסגרת הליכי גילוי מסמכים ועותר לתיקון כתב התביעה, אם במסגרת התיקונים הקודמים אם במסגרת תיקון עצמאי. אין לעשות זאת ברגע האחרון, לאחר שהסתיים שלב קדם המשפט (והתקיימו בעבר שמונה קדמי משפט לפני שני מותבים שונים) וכאשר שמיעת התיק קבועה לעוד חודשיים בדיוק. הדרישה עתה מאוחרת ומסרבלת את ההליך. אין כל נימוק או טעם מיוחד לפתוח פעם נוספת בהליכי גילוי מסמכים שיכולים היו להיעשות קודם לכן. יודגש, אין בשינוי במצבה המשפטי של הנתבעת כדי להשפיע על שיקוליו של התובע, מלכתחילה, לצרף את צד ג(1) כבעל דין בתביעה העיקרית ומשלא עשה כן, אין לתקן את התביעה בדיעבד בהיבט זה.

9. בהערת אגב; עילת התביעה המיוחסת לצד ג(1) היא רק הפגיעה בגב משנת 2007. צד ג(1) טוען כי עילה זו התיישנה זה מכבר, ועל כן גם אם התובע יבקש לתקן את תביעתו הוא מנוע מלעשות כן מחמת התיישנות.

סוף דבר;

10. בתוך 5 ימים ב"כ הנתבעת יגיש לתיק בית המשפט את צו הפירוק או כל צו אחר שניתן ביחס לנתבעת בבית משפט של פירוק.

11. ככל שבתוך 10 ימים התובע לא יפנה לבית המשפט של פירוק לקבלת היתר להמשך ההליך נגד הנתבעת - ההליך שלפניי יעוכב. המשמעות המעשית היא של מחיקת התביעה ועמה גם ההודעה לצדדים שלישיים. על ב"כ התובע להודיע לבית משפט זה כי פנה כאמור.

12. בקשת התובע למתן צו לצד ג(1) - נדחית.

תז"פ ביומני לתאריך 17.3.19 לקבלת הודעה מתאימה מב"כ התובע.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ" הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.