(בבקשת התובע לחידוש הליכים ולתיקון כתב תביעה על דרך צירופן של נתבעות)

1. בתמצית, עניינה של תביעה זו הוא פיצויים לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

בראשיתה, בשנת 2009, התביעה התייחסה לאירוע בודד מתאריך 6.5.07 עת נטען כי במהלך עבודתו של התובע כשרברב ורתך אצל הנתבעת (חברה לאינסטלציה ולייצור צינורות כיבוי אש) הוא נשלח לאתר בנייה, שם נדרש להרים צינור כבד במשקל של 90 ק"ג. פעולה זו גרמה לפגיעה בגבו התחתון. הנתבעת מצידה שלחה בשנת 2010 הודעה לצד השלישי, הן לאותה חברת הבניה אשר שימשה קבלן ראשי ומבצעת פרויקט הבניה שם לכאורה התובע נפגע (צד ג' (1)), והן למבטחת, לכאורה, את חבותה של הנתבעת כקבלן משנה בפרויקט הבניה הספציפי (צד ג (2)).

בהמשך, בשנת 2013, התובע תיקן את תביעתו והוסיף עליה טענות ביחס לנזק בגב התחתון, לנזק במפרקי הידיים ולנזק שמיעתי – הכל כתוצאה מעבודתו בת 9 השנים אצל הנתבעת (פגיעה על פי מנגנון מיקרוטראומה).

בשנת 2016 התובע תיקן את תביעתו פעם נוספת על דרך צירוף חוות דעת בתחום הנוירולוגיה (כשעד אז היתה רק חוות דעת בתחום האורתופדיה).

2. לא זה המקום להידרש לכל ההליכים בהם התובע נקט (או לא נקט), רק אומר שבתאריך 31.3.19 ההליכים בתיק עוכבו לאחר שהתברר כי הנתבעת נמצאת בהליכי פירוק, והתובע – הגם שניתנו לו מספר הזדמנויות לעשות כן - לא הגיש לבית משפט של פירוק בקשה להמשיך בהליכים נגדה. משבקשתו של התובע לביטול החלטת זו נדחתה (ראו החלטה מתאריך 23.5.19), הוא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, כאשר בסמוך לפני מועד הדיון שם התברר לו כי ניתן צו לחיסולה של הנתבעת. לאחר שהתקיים דיון בערעור בבית המשפט המחוזי, ובעקבות פסק הדין שם, התובע פנה לבית משפט של פירוק אשר ביטל את צו החיסול והתיר לו להמשיך בהליכים כאן נגד הנתבעת (ראו החלטת כבוד השופטת לושי-עבודי מתאריך 25.5.20).

3. לפניי עתה בקשתו של התובע לחדש את ההליך נגד הנתבעת, ולתקן (בפעם השלישית) את כתב התביעה על דרך הוספתן של שתי נתבעות:

א. כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") המבטחת את הנתבעת בביטוח חבות מעבידים, וכן המבטחת אותה בביטוח עבודות קבלניות את העבודות שבהן התובע לכאורה נפגע.

ב. מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), שהיא, כאמור צד ג(2)),כמי שביטחה את צד ג(1), אך לטענת התובע גם את הנתבעת עצמה ששימשה קבלן משנה.

4. הנתבעת מתנגדת לצירופה של 'כלל'. היא מציינת שהתביעה הוגשה בשנת 2009 בגין אירוע משנת 2007, כאשר במהלך השנים התובע ניהל את עניינו באופן רווי מחדלים ותיקן את תביעתו מספר פעמים. כעת, 11 שנים לאחר הגשת כתב התביעה לראשונה, הוא מנוע מלצרף נתבעות נוספות ולתקן את מחדלו מלצרף במקור את מבטחת הנתבעת, כלל, הגם שידע את זהותה.

5. צד ג(1) הודיע כי אין לו התנגדות לחידוש ההליך נגד הנתבעת, ואילו לגבי הבקשה לצירופן של נתבעות, בקשה זו אינה רלוונטית לו, ורק לשם הזהירות הוא טוען כי לא ניתן לצרף צדדים נוספים וזאת על שום התיישנות התביעה.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, דין הבקשה להתקבל, ביחס לכלל, ואילו באשר למגדל על התובעת להשלים את בקשתו.

כלל

6. כלל ביטחה את הנתבעת בביטוח עסק הכולל פרק חבות מעבידים ואחריות צד שלישי וגם בפוליסה נוספת שעניינה פוליסת ביטוח עבודות קבלניות. מאחר שהתביעה נגד הנתבעת לא התיישנה, גם התביעה נגד המבטחת את חבותה לא התיישנה (סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח")).

זאת ועוד, משנכנסה הנתבעת להליכי פירוק בשנת 2015, לתובע עילת תביעה ישירה נגד כלל, וזאת בהתאם לסעיף 69(3) לחוק חוזה הביטוח (בסייג כי כל טענה שיש למבטחת (כלל) כלפי המבוטח (הנתבעת), תעמוד לה גם כלפי התובע). אין מחלוקת כי לא ניתנה לתובע הודעה על היותה של הנתבעת בפירוק, וכי זו נודעה לו בדצמבר 2018, כאשר ב"כ הנתבעת (שגם הוא עצמו לא ידע על כך) הגיש בקשה בעניין לבית משפט זה.

לאור האמור, ועל יסוד תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 אני מתירה את צירופה של כלל להליך המשפטי כנתבעת נוספת, כבעל דין נחוץ אשר יאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע בכל המחלוקות ביעילות ובשלמות.

מגדל

7. מגדל היא בעל דין בתיק (צד ג (2)) לאורך כל השנים. אולם, היא לא הגישה כתב הגנה ולא היתה מעורבת בהליך. הגם שכך, הנתבעת, ששלחה לה את הודעה לצד שלישי, לא ביקשה לקבל נגדה פסק דין בהעדר הגנה (ככל שכלל היתה מסירה כדין של ההודעה לצד שלישי).

8. לא ברור האם מגדל מעורבת "מאחורי הקלעים" בהליך, והאם יש הסכמות כלשהן בינה לבין הנתבעת אשר בעטיין הנתבעת לא יזמה את התייצבותה האקטיבית של מגדל.

9. הוסף לכך, כי לבקשתו לצירוף נתבעות התובע צירף פוליסות ביטוח שונות, אך אף לא אחת מהן של מגדל. לא ברור אפוא מה זיקתה של מגדל לאירועים מושא התביעה ?

10. לפיכך, תוך 7 ימים התובע יצרף את פוליסת הביטוח של מגדל אשר לכאורה רלוונטית לתביעתו, ובקשתו לצירוף מבטחת זו תישקל.

סוף דבר;

11. א. כלל תצורף להליך כנתבעת נוספת;

ב. התובע יצרף תוך 7 ימים אסמכתא לזיקתה של מגדל להליך. אין באמור כדי להביע דעה או לקבוע דבר בשלב זה בעניין טענת התיישנות ביחס למגדל. לא יצרף התובע דבר, תינתן החלטה על יסוד הקיים בתיק.

ג. לאחר מועד זה תינתן החלטה אופרטיבית ביחס להגשת כתב תביעה מתוקן, הליכים דיוניים הנובעים מכך, וכן ייקבע לוח זמנים לקידום התיק כדי להביאו לכלל סיום עוד בשנת משפט זו.

תז"פ 22.10.20.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט' תשרי תשפ"א, 27 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.