בבקשת הנתבעים לקבל ארכה לזימון עדים.

תיק זה מתנהל מאז 30/12/2009 (אז הוגש כתב התביעה בסדר דין מקוצר).

בהחלטה מיום 24/1/12 הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית והרשתי לנתבעים, לבקשתם, לנסות להשיג תצהירים מאנשים אשר איתם עבדו בעבר ואם לא יעלה בידם, יגישו בקשה לזמנם ללא תצהיר מקדים, במועד שנקבע להגשת תצהירים.

הנתבעים לא הגישו תצהירים במועד, לא בקשות לזימון עדים ואף לא בקשת ארכה לעשות כן, ולאחר שלא התייצבו לישיבת קדם המשפט ביום 30/4/12 ניתן כנגדם פסק דין בהיעדר.

בבקשה לביטול פסק הדין כתבו הנתבעים, בין השאר, כי בטרם ניתן פסק הדין הם עמדו להגיש הודעה לפיה הם מסתמכים על התצהירים שהוגשו מטעמם בתמיכה לבקשת רשות להתגונן כתצהירי עדות ראשית.

במסגרת ההחלטה לבטל את פסק הדין התייחסתי גם לחששה של התובעת כי הנתבעים גורמים לסחבת, כדלקמן:

"בפועל, התנהלות הנתבעים לא תגרום לדחייה ארוכה מאוד של ההליכים. מכיוון שהנתבעים הודיעו כאמור, כי לא עלה בידם לאתר עדים נוספים, וכי יסתמכו על התצהיר שהוגש כבר במסגרת בקשת רשות להתגונן, התיק ייקבע לשמיעת ראיות, ללא צורך בישיבה מקדימה נוספת, כפי שהיה נעשה גם אם היו הנתבעים מתייצבים לדיון..."

והנה, לאחר ביטול פסק הדין, הגישו את הבקשה הנידונה, לקבל ארכה לזימון העדים ללא הגשת תצהיר. בבקשה הודיעו כי פנו בכתב לב"כ התובעת (מבלי לציין מתי) וביקשו לקבל פרטים של עובדי התובעת בזמנים הרלוונטיים, לצורך זימונם לעדות.

התובעת מתנגדת לבקשה בתוקף.

דיון והכרעה

שמיעת עד מטעם הנתבעים ללא הגשת תצהיר מקדים, כאשר התובעת כבר הגישה תצהירים מטעמה, לא זו בלבד שמשנה את סדר הבאת הראיות אלא, עלולה אף לפגוע בהגינות הדיונית ולתת לנתבעת יתרון הפתעה לא הוגן.

אין לאפשר זאת ללא נימוק ראוי ומוצדק והנתבעים לא הציגו נימוק כזה.

אין בבקשה כל נימוק מדוע לא פעלו הנתבעים בעצמם, מבעוד מועד, להשיג את פרטי העדים שהם מעוניינים לזמן, ללא קשר לתובעת. קיימות דרכים רבות לעשות זאת, ובנסיבות העניין, כלל לא ברור אם הנתבעת יכולה או חייבת לסייע להם בכך (בהתחשב בכך שמדובר בעובדים שאינם עובדים עוד אצל התובעת).

מסתבר מהבקשה, כי הנתבעים לא עשו מאום כדי לקבל תצהירים מהעדים שהם מבקשים לזמן, בוודאי לא במסגרת המועדים שנקצבה להם. האמירה הסתמית "העד אינו בשליטה" איננה מהווה נימוק מספיק לזימון עד ללא הגשת תצהיר מקדים. יש לפרט ולתמוך בתצהיר אילו פעולות בדיוק נעשו על מנת לאתר את העד ולזמנו למסירת תצהיר, מתי בוצעו הפעולות, ומדוע לא עלו יפה.

אינני מתעלם גם מכך שהתנהלות הנתבעים כאמור נגועה בחוסר עקביות בעייתי ובסחבת חמורה.

אשר על כן, הבקשה לקבל ארכה לזימון עדים ללא הגשת תצהיר מקדים נדחית.

לפנים משורת הדין בלבד, ניתנת לנתבעים ארכה אחרונה להגיש תצהירי עדים מטעמם וכן בקשות לזימון העדים שתצהיריהם יוגשו, עד ליום 1/11/12.

כתנאי להגשת התצהירים הנוספים וזימון העדים, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות בקשה זאת, בסך 1,500 ש"ח

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ב, 19 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.