1. המבקשת (להלן: "המשטרה") עותרת למתן צו גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון שעניינו גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלות שנשלחו למשיבה (להלן: "המועצה"). השאלות והמסמכים שמתבקשים לגלותם מתייחסים לעבודות תשתית בנושא ביוב אשר נטען על ידי המועצה כי בוצעו על ידה עבור המשטרה, בעקבות היתר בניה שהוצא למשטרה (להלן: "העבודות").

2. המועצה מתנגדת לבקשה וטענותיה הן אלה:

א. המשטרה איחרה את המועד להגיש בקשה זו.

ב. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כדין.

ג. חלק מהמסמכים נמסרו כבר למשטרה.

ד. אין לקבל את טענת המשטרה כי המסמכים נדרשים על מנת להוכיח את טענות הגנה.

ה. הבקשה מהווה ניסיון להרחיב חזית שלא כדין.

ו. נוכח שיטת ההיטל הנוהגת, המועצה אינה חייבת להוכיח כי בוצעו על ידה בפועל עבודות אלה או אחרות, וכמו כן, אין חובה להוכיח כי מדובר בעבודות תשתית המשרתות את הנכס.

ז. קיים הסכם תקף ומחייב בין הצדדים בדבר תשלום היטלי הפיתוח ויש לקיימו.

3. בקצירת האומר יצוין כי תביעת המשטרה היא להחזר של היטלי פיתוח (היטל ביוב ואגרת הנחת צינורות) ששולמו על ידה כתנאי לקבלת היתר בניה, וזאת לאחר שהודיעה שאין בכוונתה לבצע את העבודות נשוא היתר הבניה.

4. בחינת הבקשה והתגובה (וכן התשובה לתגובה) מביאה למסקנה כי יש לקבל את הבקשה, ולהלן יפורטו הטעמים לכך.

5. סוגיית המועדים - אכן תיק זה התמשך עד עתה זמן בלתי מבוטל, אולם בישיבת 9.9.13 קבעה הנשיאה, כב' השופטת גרסטל, כי הצדדים ישלימו את כל ההליכים המקדמיים שנותרו תוך 60 יום, וכי כל בקשה בעניין ההליכים המקדמיים תוגש עד 7 ימים לפני הדיון שנקבע ליום 25.11.03.

הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 6.11.13, דהיינו במועד, ולפיכך דין הטענה בדבר איחור במועדים להידחות.

6. אי צירוף תצהיר לבקשה - לא מצאתי כי היה נחוץ תצהיר לגבי בקשה זו. אתעלם מטענות עובדתיות שנטענו במסגרת הבקשה ללא תצהיר (למשל, סעיף 7 לבקשה שעניינו שיחה בין עו"ד שמעונוב לחברת מלין).

7. מסירת חלק מהמסמכים למשטרה – למרות שלא נמסר פירוט של מלוא המסמכים שנמסרו עד היום על י המועצה למשטרה, הרי אם נמסרו כבר חלק מהמסמכים למשטרה – ברור כי אין צורך להמציאם בשנית.

8. הטענה כי המסמכים נועדו להוכיח את טענות ההגנה – העבודות לגביהן נשאלות שאלות ומתבקשים מסמכים נזכרו בכתב ההגנה ובחוות דעת שהוגשה מטעם המועצה, ואין פסול ברצון המשטרה לקבל את המסמכים במלואם (כפי שהיא רואה זאת), על מנת שהתמונה השלמה תהיה לנגד עיניה, בכל הקשור לטענות ההגנה.

9. הרחבת חזית שלא כדין – הטענות בדבר העבודות נטענות הן בכתב התביעה (למשל, סעיפים 15-16) והן בכתב ההגנה (למשל, סעיפים 31-33), ולכן תוכן הבקשה אינו מהווה הרחבת חזית.

10. שיטת ההיטל וקיום הסכם פשרה תקף – טענות אלה נדונו במסגרת החלטה בבקשה למחיקת התביעה על הסף שהוגשה על ידי המועצה, החלטה הניתנת היום בד בבד עם ההחלטה הנוכחית. אותה בקשה נדחתה, והטענות בדבר שיטת ההיטל וקיום הסכם פשרה תקף אינן יכולות להוות מחסום להיעתרות לבקשה בנושא השאלונים והמסמכים.

11. אציין עוד כי לא הובעה התנגדות של המועצה לשאלות ספציפיות שנשאלו או למסמכים ספציפיים שנתבקשו, ולפיכך, נוכח האמור לעיל, תיעתר הבקשה במלואה.

12. אשר על כן, המשיבה תשיב בתצהיר על השאלות המפורטות בסעיף 8 לבקשה, ותגלה בתצהיר את המסמכים המפורטים בסעיף 9 לבקשה, כאשר העתקי המסמכים הנזכרים בתצהיר גילוי המסמכים יצורפו לתצהיר.

האמור לעיל יבוצע תוך 30 יום.

13. קדם משפט נקבע ליום 9.11.14 שעה 8:30.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ד, 07 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.