1. רק בעדותו של התובע-שכנגד (להלן ספוריש) ביום 31.12.12 עלה שמקור ההסכם המקורי שלטענתו נעשה בינו ובין הנתבעת-שכנגד 1 (להלן – בנדיאקו) מצוי בידיו.

כן עלה באותה עדות לראשונה, כי קיים גם מסמך בדבר הארכת ההסכם הנ"ל.

לפיכך הוריתי לספוריש בהחלטתי מאותו יום (עמ' 91-92 לפרוטוקול) להמציא את מקור ההסכם ומסמך הארכת ההסכם. אלה הוגשו לבית המשפט, באמצעות ב"כ ספוריש, ביום 17.2.13.

בנדיאקו והנתבע-שכנגד 2 (להלן – שוולב) מבקשים עתה לקבל לידיהם את המסמכים שהוגשו לשם בדיקתם באמצעות מומחה לכתבי יד. ספוריש מתנגד לבקשה. הנתבעת-שכנגד 4 (להלן –לובה) תומכת בבקשת בנדיאקו ושוולב.

טעמו העיקרי של ספוריש בהתנגדותו לבקשה הוא, שבנדיאקו ושוולב לא הגישו במסגרת תצהירי העדות הראשית שלהם חוות דעת מומחה, וכך גם לובה, ולכן הם מנועים מלהגיש חוות דעת מומחה כעת, לאחר שכבר החלו ההוכחות.

2. התנגדותו של ספוריש איננה צודקת.

המסמכים האמורים, כלומר מקור ההסכם ומסמך הארכת ההסכם, הוגשו לראשונה רק ביום 17.2.13, וכמובן שלא היתה הזדמנות לבנדיאקו ושוולב לבדוק אותם קודם לכן באמצעות מומחה ולהגיש חוות דעת עליהם.

כאמור, רק בעדותו של ספוריש נטען לראשונה כי מקורו של ההסכם מצוי בידיו, ובאותה עדות נטען לראשונה גם לקיומו של מסמך הארכת ההסכם.

כמו כן, אין ספק בדבר חשיבותם של המסמכים הללו למחלוקת שצריכה להתברר בתביעה זו, שכן בנדיאקו, שעל פי המסמכים שהוצגו חתומה עליהם, מתכחשת לכך. זכותה, אם כן, לבדוק את המסמכים האלה באמצעות מומחה מטעמה, וכמובן שהבדיקה הטובה ביותר היא בדיקת המקור.

3. לפיכך אני נענה לבקשה, אולם כדי להבטיח את השמירה על מקור המסמכים, אני מורה כי רק עו"ד ואתורי צבי (ב"כ בנדיאקו) בלבד רשאי ליטול אותם מהמזכירות, והם יישארו בנאמנות בידיו, והוא רשאי להעבירם למומחה מטעמו עו"ד יצחק חג'ג' בלבד. גם עו"ד חג'ג' ישמור אותם בנאמנות והוא יהיה רשאי להשיבם לעו"ד ואתורי בלבד. עו"ד ואתורי יעבירם מיד לאחר השבתם אליו, בעצמו, למזכירות בית המשפט.

עו"ד ואתורי יעביר עותק החלטה זו לעו"ד חג'ג'.

4. חוות דעת המומחה מטעם בנדיאקו תוגש עד יום 10.6.13.

ניתן יהיה להגיש חוות דעת נגדית עד יום 25.6.13.

המשך ההוכחות – כפי שנקבע.

אינני פוסק הוצאות בקשר לבקשה זו, ואלה ייפסקו בהתאם לתוצאות בסוף ההליך.

המזכירות תפעל כאמור בסעיף 3.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"ג, 16 מאי 2013, בהעדר הצדדים.