נוכחים:

התובעת בעצמה

ב"כ התובעת

הנתבע 2

ב"כ הנתבעים

פרוטוקול

ב"כ הנתבעים:

אנחנו לא עשינו שום שינוי.

ב"כ התובעת:

מפנה לחוו"ד המומחה שתומכת בבקשה.

התובעת:

הוא מתעלל בי. יש שם שינויים. הם כושים מטבחים ואחר כך מסווים את זה.

הגיעה לכאן היום שכנה שיכולה להעיד שיש שם דירות סטודיו.

ב"כ התובעת:

אנחנו נגיש את התצהירים פעם נוספת בהתאם לתקנות ולדרישות הקבועות בתקנות.

אני אבקש לתקן את הראיות ולהוסיף את הנזקים החדשים שנוצרו לאחרונה.

ככל שלא יתאפשר לי יהיה עלי להגיש בקשה לפיצול סעדים שכן הדבר יאלץ אותי להגיש תביעה נוספת.

ב"כ הנתבעים:

אני חוזר על הודעתי לגבי זימון מומחים למתן עדות. יש שם מסמכים שונים שאין להם כל ערך שצורפו לתצהירי התובעת.

אני לא צריך להגיש בשלב זה תצהירי עדות ראשית, כאשר הם מגישים עדויות חיצוניות של עדים ללא תצהירים.

ב"כ התובעת יגיש מחדש את תצהירי העדות הראשית, חוות דעת המומחים ותיק המוצגים וזאת עד ליום 23.10.14.

ב"כ התובעת מבקש לזמן מספר עדים ללא תצהיר עדות ראשית וכן מבקש לזמן עדים מומחים.

בקשת ב"כ התובעת לזימון עדים מציינת שתי עדות (מס' 1 ו-2) שמסרו תצהיר.

עד מס' 3מר דהטבקר מסר בעבר תצהיר בהליך אחר. עניין זה מאפשר להבין את מהות עדותו אך ראוי כי קודם להחלטה על זימונו לעדות, תערך פניה נוספת לעד בבקשה שימסור תצהיר עדות ראשית מסודר. בהתאם להודעה שתוגש, יחליט בית המשפט בשאלת זימונו כעד.

עד מס' 4 לבקשה הוא עו"ד בר משה שנמסר כי נערכה אליו פניה אך לא נתן הסכמתו למתן תצהיר. עד זה הגיש תלונה בשם לקוחתו למשטרה. במצב דברים זה, כאשר מהות העדות ידועה וגם פרטיה הכלליים, כפי שאלו עולים ממכתב התלונה ששלח העד, הרי שיהיה מקום לזמנו לעדות בנוגע למכתבו.

עד מס' 5 לבקשה הינה עו"ד במחלקה המשפטית של עיריית אשדוד. לגביה – אין מקום לזימונה כעדה ויש להגיש בקשה עד ליום 23.10.14 למתן תעודת עובד ציבור, אשר תפרט את ההליכים המשפטיים שננקטו על ידי הוועדה המקומית או עיריית אשדוד אליה יצורפו מלוא המסמכים הרלבנטיים.

באופן דומה יש להגיש בקשה למתן תעודת עובד ציבור ביחס להגשת תיק הבניין הרלבנטי בעיריית אשדוד. לאחר שיוגש תיק הבניין ניתן יהיה לקבוע, האם יש צורך בזימונו של העד מס' 6 לבקשה, מר שמעון בוזגלו, או שמא ניתן להסתפק בהגשת תיק הבניין.

העדים מס' 7, 8 ו-9 לבקשה הם מומחים שמסרו חוו"ד ועל כן בשעה שמי מהצדדים מבקש להעידם, יהיה מקום לזמנם לעדות. בדומה לכך, רשמתי בפני גם הודעת ב"כ הנתבעים ביחס לצורך בזימון עדים מומחים למתן עדות.

ב"כ הנתבעים טען, כי בהעדר תצהירי עדות ראשית של כלל עדי התובעת, אשר מבקשת כאמור לזמן גם עדים ללא תצהיר, אין בידי הנתבעים להגיש בשלב זה תצהיריהם ועל כן מבקש להגיש ראיות הנתבעים לאחר שמיעת עדותם של העדים.

שקלתי בקשה זו ומצאתי, כי עיקר ראיות התובעת אומנם הוגש במסגרת תצהירי העדות הראשית ובכל הנוגע לעדים שזימונם התבקש, הרי שעדותם של אלו הינה בנושאים קונקרטיים, אשר עולים מתוך מסמכים ספציפיים, ולפיכך אין מניעה ממתן התייחסות הנתבעים ותגובתם במסגרת ראיותיהם לנושאים האמורים.

עם זאת, נוכח ההוראה בדבר הגשת תעודות עובד ציבור לגבי התיק המשפטי ותיק הבינוי, הרי שיש לאפשר לנתבעים להגיש תצהירי העדות הראשית מטעמם רק לאחר שמסמכים אלו יוגשו לתיק בית המשפט באמצעות תעודות עובד הציבור.

כמו כן, תהיה שמורה לנתבעים האפשרות לעתור לתיקון והשלמת תצהירי העדות הראשית, לאחר שמיעתם של עדויות העדים וקודם למתן עדותם בתיק.

ב"כ הנתבעים יגיש תצהירי העדות הראשית, חוות דעת המומחים ותיק המוצגים עד ליום 11.1.14.

כל אחד מב"כ הצדדים ידאג להמציא במקביל ובאותו מועד את מלוא המסמכים לידי ב"כ הצד שכנגד.

כל צד יגיש העתק מלא של התצהירים ותיק המוצגים מטעמו באופן ידני למזכירות בית המשפט, עם הנספחים ממוספרים ומסומנים ב"דגלונים", לצורך תיוקו בתיק הנייר. צד אשר לא יעשה כן, יחשב כמי שלא הגיש תצהיריו.

תזכורת קדם הוכחות, שהיתה קבועה ליום 11.11.14 תבוטל, וזאת נוכח העובדה כי תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת יוגשו במועד מאוחר מזה שנקבע ועד לאותו מועד לא ניתן יהיה להשלים הגשת הראיות בתצהירים של שני הצדדים.

במהלך הדיון הפצרתי בב"כ התובעת לשקול מחדש את היקף העדים והמומחים שהתובעת מבקשת לזמן שכן בשלב זה עולה, כי לנוכח היקף העדויות שהתובעת מבקשת להביא לא ניתן יהיה לסיים את ההליך במועדים שנקבעו, וזאת חרף המאמצים הרבים שנעשים על ידי בית המשפט לקדם את ההליך.

התיק קבוע להוכחות למועדים הבאים:

יום 10.2.15 שעה 11:30.

במועד זה תעיד התובעת וכן יזומנו למתן עדות העדים: גב' אביה טובולוב, גב' לילה בן-עטר, עו"ד אורי בר משה.

המזכירות תזמן עדים אלה לדיון וב"כ התובעת יוודא מסירת הזימונים לידיהם.

כמו כן, ככל שיוחלט כי יש לזמן גם את העד מר בנימין דהטבקר, הרי שעד זה יזומן גם הוא לדיון האמור.

יום 17.2.15 שעה 12:00

למועד זה יש לזמן העדים הבאים:

מר אלי סידוואי

מר מרדכי אדלר

מר אבי לוי.

המזכירות תזמן עדים אלה לדיון וב"כ התובעת יוודא מסירת הזימונים לידיהם.

בנוסף, יהיה צורך לשריין מועדי הוכחות נוספים, כדלקמן:

יום 24.3.15 שעה 11:30.

יום 29.3.15 שעה 11:00 – 12:30.

תזכורת קדם הוכחות תקבע במעמד הצדדים ובאי כוחם למועד סמוך לאחר השלמת הגשת הראיות וזאת ליום 18.1.15 שעה 10:30.

במועד זה גם ייקבע סדר שמיעת העדים וזימון העדים לדיונים הקבועים לחודש 3/15.

עניין נוסף נוגע לבקשת התובעת למתן סעדים זמניים נוספים. לטענת התובעת פעם נוספת קיימות נזילות לדירתה שמקורן בדירת הנתבע.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התובעת אינה מקדמת את ההליך המשפטי והבקשות החוזרות ונשנות לסעדי ביניים מעכבים את היכולת לקדם את הדיון בתיק. לגוף העניין, הנתבעים מכחישים טענות הנתבעת בדבר שינויים בדירתם אשר גרמו לנזילות חדשות בתקרת דירת התובעת. לעמדתם, הם כבר ביצעו את הנחיות המומחה לעניין תיקונים.

אכן, בית המשפט עורך מאמצים ניכרים לקדם ההליך המשפטי, ונוכח בקשות התובעת יש עם כך קושי שכן הדיון מתרכז בבקשות הביניים. עם זאת, משעה שנקבעו גדרי הדיון בהוכחות ומועדים, הרי שאין מניעה לשוב ולהיעזר במומחה מטעם בית המשפט למתן חוות דעתו במחלוקת הנוכחית המועלית בבקשת התובעת.

על כן, המומחה מטעם בית המשפט המהנדס מר דן אורמן מתבקש לשוב ולבדוק את דירת התובעת ולהתייחס לטענות מועלות בבקשתה הנוכחית בדבר נזילות ורטיבות פעילה בתקרת דירת התובעת.

יצוין, כי ממילא יידרש המומחה מטעם בית המשפט להתעדכן במצב הדברים בדירות הצדדים, נוכח הצורך במתן עדותו בתיק זה.

בשלב זה הצדדים יישאו בתשלום שכרו של המומחה בחלקים שווים.

בהתאם למסקנות המומחה ולהכרעת בית המשפט במחלוקת, ייקבע מי מהצדדים יחויב בהוצאות אלו.

ב"כ התובעת ימציא בהקדם החלטה זו לידיו של המומחה מטעם בית המשפט.

תזכורת פנימית לקבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נקבעת ליום 23.10.14.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ה, 30 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.