מונחת בפני בקשה לעיכוב הליכים, עקב קיומו של הליך אחר התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.

הנה לה תביעת פירוק שיתוף החושפת, שוב פעם, בפני בית המשפט קיומה של מערכת דיני קניין המקבילה לדיני הקניין המוכרים על פי חוק.

מדובר במערכת קניין חיה, נושמת ושולטת בהתנהלות הצדדים, עד אשר הסכסוך מתגלגל לפתחו של בית המשפט, או אז, מבקשים הצדדים לזנוח את אותה מערכת דינים ומבקשים להחיל את חוק המקרקעין ולבצע את הפירוק לאורו של חוק זה.

התביעה שבפני:

בפני תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 5 גוש 18565 מאדמות העיר טמרה.

לתביעה צורפו הבעלים הרשומים וכל אדם אחר שיש לו עניין וזיקה מהותית לנכס, בדמות התחייבות אובליגטורית או רישום הערת אזהרה לטובתו.

וכשאנו בעיצומו של הליך בירור התביעה ודיון בהצעת הפירוק שהגיש המומחה מטעם בית המשפט, הונחה על שולחני בקשה לעיכוב ההליכים בתיק שבפני עד לבירור התביעה בתיק 46570-03-123.

עניינה של התביעה המתנהלת במחוזי היא סעד הצהרתי שיצהיר כי מאמון חגאזי רכש את החלק המוחזק על ידו בשטח 1,000 מ"ר נטו. יש לציין כי המילה נטו אינה מופיעה בהסכם, ומשמעות הנטו שההפרשות לצורכי הציבור היא על מקניין המוכר ולא הרוכש קרי: מאמון.

שמעתי את עמדות הצדדים.

אציין כי השהיתי שוב את החלטתי, בתקווה, שהתבררה כתקוות שווא, שהצדדים יואילו להגיע לחלוקה מוסכמת, שתכלול את המחזיק חוסין חגאזי ותיחם גם בשם טאהא חגאזי ולא על ידי אדם אחר בשמו על יסוד ייפוי כוח! , אך שוב הצדדים פניהם להכרעה ולא להסדרת המחלוקת.

הכרעה;

הסמכות לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד, הינה סמכות שבשיקול דעת. שיקול דעת זה הינו רחב כל עוד מתקיימות התכליות שביסודו. (ראה: רע"א07/2733 עמירון ס.טי. מימון והשקעות בע"ם נ' יצחק וולך , וכן ע"א 304/04 עוזי יאיר נ' בית הדין הרבני האזורי ואח' .

בכל הנוגע ליישומו של כלל זה נקבע לא אחת, כי כלל זה מיועד למניעת התדיינויות מקבילות באותה שאלה מהותית שעלולות לגזול זמן שיפוטי יקר, כן מניעת הכבדה על היריב שיצטרך להתדיין פעמיים באותה שאלה עם כל הכרוך בהעדת עדים ובהשחתת זמן ומשאבים, כפי שנקבע בע.א 9/75 שיח' סולימן אלעוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח', פ"ד כט (2), 477 בזו הלשון:

"אין להכביד על בתי המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות לטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו עניין להגיע לתוצאות סותרות"

הנה כי כן, כל אימת ומתעורר חשש לבזבוז משאבים, להכבדה על יריב כן להיווצרות סיכון לקביעות סותרות הכף נוטה לזכות עיכוב הליך אחד מבין אלה התלויים ועומדים. האינטרס הציבורי חובק לשיקולים אלה ואף מטיל על בית המשפט חובה להפעיל שיקול דעת זה לשם מניעת פיצול מיותר של התדיינות, זאת תוך עריכת האיזון הראוי עם זכות הגישה לערכאות.

במכלול הנתונים שבפני אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

אין מדובר באותה שאלה מהותית. הליך הפירוק והשיקולים שעל בית המשפט לשקול בעת הדיון בבקשה לפירוק שיתוף היא רחבה יותר מההכרעה בתביעת התובע ביחס לשטח המוחזק על ידו "נטו" או "ברוטו" כלשון המבקש.

אין ולא יכולה להיות הכרעות סותרות, באשר בית המשפט כאן התייחס למבקש כמחזיק 1,000 מטר ולא פחות מכך.

וגם אם ייקבע אחרת , הרי ניתן לפצות את המבקש דרך קביעת תשלומי איזון , כפי שמקובל בתיקים מסוג זה.

מכאן, שאין כל מקום לעיכוב בירור התביעה שבפני.

שאלת ההוצאות אשקול במסגרת פסק הדין.

נקבע ביקור במקום ליום 31/10/13 שעה 15:00.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד תשרי תשע"ד, 18 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.