לפני: כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

החלטה

1. בפניי בקשת המבקש (להלן - "הנאשם") לביטול החלטת בית הדין מיום 20.5.13, שבה ניתן צו להגשת סיכומי הצדדים והוטלו הוצאות על הנאשם, מאחר שלא הציג בפני בית הדין אישור מסירה לזימונו של מר אבי ישראלי, העד מטעמו (להלן - "מר ישראלי"), לדיון ביום 29.4.13, אף שנדרש לעשות כן בהחלטת בית הדין מאותו המועד (29.4.13).

2. לטענת הנאשם, רק בתום לב ובשגגה שלח את ההזמנה למר ישראלי בדואר רשום ללא אישור מסירה כנדרש, ועל כן לא יכול היה למלא אחר החלטת בית הדין להמציא את אישור המסירה. עוד טוען הנאשם, שבמעמד הדיון הודיע כי מר ישראלי מודע למועד הדיון וכי בא כוחו שוחח עמו ומר ישראלי אישר באוזניו כי יתייצב לדיון.

3. המשיבה (להלן - "המאשימה") טוענת כי מר ישראלי לא התייצב לדיון בשל מחדלו של הנאשם, כי בדין ניתנה החלטת בית הדין וכי חיוב הנאשם בהוצאות הוא מתבקש ומידתי. עוד מציינת המאשימה כי היא נוהגת להגיש כדבר שבשגרה בקשות להזמנת עדים ונדרשת לבצע להם מסירות אישיות, וכי כאשר הדברים אינם נעשים כראוי, נמתחת ביקורת גם עליה, לרבות סנקציות של הטלת הוצאות.

4. ראשית, יובהר כי השתלשלות העניינים בתיק בכלל, ועניין זימונו לעדות של מר ישראלי בפרט, עמדו לנגד עיניו של בית הדין בשעה שנתן את החלטתו מיום 20.5.13.

5. שנית, גם לאחר קריאת בקשתו הנוכחית של הנאשם, לא ברור מדוע בחר הוא להתעלם מהחלטת בית הדין מיום 29.4.13, שבה נקבע כך -

"ב"כ הנאשם יציג לבית הדין תוך 14 יום עותק מאישור המסירה של המצאת ההזמנה לידי מר ישראלי אבי. היה ויומצא אישור המעיד על הזמנת מר ישראלי לדיון היום, יוצא צו להבאתו לדיון הבא. היה ולא יומצא אישור שיש בו כדי להעיד על מסירת ההזמנה לדיון היום לידי מר ישראלי, ישקול בית הדין הטלת הוצאות על הנאשם לטובת אוצר המדינה." (ההדגשה אינה במקור - י.א.ש.).

החלטה זו ניתנה על סמך הצהרתו של ב"כ הנאשם במעמד הדיון שלפיה ההזמנה לדיון נשלחה למר ישראלי בדואר רשום בצירוף אישור מסירה. אמנם, בבקשתו דנן מסביר הנאשם כי ההזמנה למר ישראלי נשלחה בשוגג ללא אישור מסירה, ועל כן לא ניתן היה להמציא לבית הדין אישור מסירה שאינו קיים. ואולם, אין בנימוק זה כדי להצדיק את התנהלות הנאשם, שלא טרח למסור לבית הדין הודעה פשוטה וקצרה שלפיה אישור המסירה אינו קיים (בניגוד להצהרתו בפני בית הדין), ולמעשה בהימנעותו זו התייחס להחלטת בית הדין כאל החלטה שכלל אינה נוגעת אליו.

6. לא זו בלבד שהנאשם נמנע מלמסור הודעה כפי שנדרש, אלא שלא נתקבלה מטעמו כל הודעה אחרת בעניין רצונו לזמן את מר ישראלי לעדות מטעמו - הגם שמהחלטת בית הדין מיום 29.4.13 עולה כי רק אם יומצא אישור מסירה, יוצא צו להבאתו של מר ישראלי. מכאן, שלא ברורה טרוניית הנאשם.

7. חרף כל האמור, משעומד הנאשם על זימונו לעדות של מר ישראלי, ונוכח חשיבותה של הזכות להליך הוגן, אני נעתרת לבקשת הנאשם בכל הנוגע להמשך הדיון בעניינו וקובעת מועד לשמיעת עדותו של מר ישראלי ליום 15.9.13 שעה 10:30. יחד עם זאת, משאין בפניי אישור המלמד כי מר ישראלי זומן לדיון כדין, אין מקום להוציא כנגדו צו הבאה. על בא כוח הנאשם לבצע מסירה אישית של ההזמנה לדיון למר ישראלי, בצירוף אישור מסירה. עותק מאישור המסירה יוחזר לבית הדין במועד הדיון.

8. באשר לבקשת הנאשם לביטול חיובו בהוצאות: שעה שידוע לצדדים כי הדיון נדחה וזאת רק במטרה לשמוע את עדותו של מר ישראלי, העד היחיד מטעם הנאשם; משרק בשל מחדלו של הנאשם יש צורך בקביעת דיון נוסף; ולאחר שבית הדין הודיע בהחלטתו מיום 29.4.13 כי ישקול הטלת הוצאות - לא ראיתי לנכון לבטל את חיובו של הנאשם בהוצאות לטובת אוצר המדינה, אם כי, ורק לפנים משורת הדין, להעמידו על הסך של 700 ₪ בלבד.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, (04 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.