1. התובענה הייצוגית שלפניי עוסקת בהחזרים כספיים שהחזירה הנתבעת ("פלאפון") למנוייה, בלא שהוסיפה לסכומי ההשבה הפרשי הצמדה וריבית מיום שקבלה את התשלום ועד החזרתו ללקוח.
2. התובע הייצוגי עותר לחייב את פלאפון להשיב על שאלון ולהציג מסמכים שטרם הוצגו. את השאלות חילקו ב"כ התובע לקטגוריות הבאות:
3. "שאלות בקשר להיקף הנזק המצרפי שנגרם לחברי הקבוצה כתוצאה מפעולות ו/או מחדלי הנתבעת".
4. "שאלות בקשר ליכולת להפריד, לבדל ולזהות בדיעבד בין סוגים שונים של זיכויים שניתנו על ידה ללקוחותיה...".
5. "שאלות בקשר לאופן בו התנהלה הנתבעת לגבי פניות לקוחות לגבי חיוב ביתר".
6. "שאלות שנועדו לברר את הרקע והנסיבות לכתיבת תצהיר המענה לשאלון מטעם הנתבעת".

המסמכים שמבוקש לגלות מתיחסים לאותן שאלות עצמן, ומפורטים דו"חות שונים לגבי תלונות שהתקבלו אצל פלאפון לגבי גביה שלא כדין, דו"חות לגבי זיכויים שנתנה פלאפון ללקוחות, לגבי טעויות שנפלו בחיוב, וכן הלאה, לא פחות מ-17 סוגים שונים של דו"חות פורטו בבקשה. בנוסף, נתבקש גילוי ספציפי של מסמכים שהיו בידי המצהיר מטעם פלאפון ותוכנם אינו ידוע לב"כ התובע הייצוגי.

1. פלאפון משיבה כי השאלון בן למעלה מ-100 שאלות ושאלות משנה, שחלקן אינן רלוונטיות, שחלקן אינן תורמות לצמצום המחלוקת, וחלקן אינן נחוצות לדיון הוגן בתובענה. עיקר טענתה, כי מראש הודיעה שלא ניתן להבחין בין מי שהיה זכאי להחזר משום גביה בטעות לבין מי שלא היה זכאי להחזר, וזכה בו כמחווה שירותית של פלאפון. משום כך אין מקום להורות לה להמציא מסמכים או להשיב על שאלות שנוגעות להבחנה כזו.

פלאפון מתנגדת לגילוי המבוקש, ומבהירה כי מסרה תצהיר גילוי מסמכים ואף מסרה אותם לידי ב"כ התובע הייצוגי; מסמכים שנוגעים בשאלה שלעיל אינם ניתנים לגילוי, פשוט משום שאינם קיימים; המסמכים הספציפיים שגילויים נתבקש או שאינם קיימים (סעיף 34.1), או שכבר נמסרו לידי ב"כ התובע המייצג (חלק אחר של 34.1, 34.6, 34.9, 34.10, 34.13, 34.15, 34.16, 34.17), או שהם רחבים מדי (34.7), או שאינם רלוונטיים (34.8).

אין בתגובה תשובה ראויה למסמכים שהעד מטעם פלאפון הסתמך עליהם, כמפורט בסעיפים 34.11 ו-34.12 בבקשה. פלאפון טוענת כי ניתן תצהיר גילוי מסמכים לגבי כל המסמכים הרלוונטיים, וכיוון שנאמר בו שאין בידי פלאפון מסמכים רלוונטיים אחרים – אין אחרי תצהיר גילוי המסמכים ולא כלום.

גם באשר לנתונים שהיוו בסיס למדגם שפלאפון טוענת לו, כי רק 20% הם זיכויים בגין חיובים שלא כדין (34.14) – פלאפון טוענת כי מסרה את המסמכים למבקש. המבקש סבור שלא כולם נמסרו לו.

1. צר לי שלא ניתן היה לפתור את הבקשה שלפניי בהסכמה. בעיקר כך, כאשר הטענות של שני הצדדים עובדתיות: המסמכים נמסרו או שלא נמסרו, קיימים או שאינם קיימים. ענינים כאלו יש לפתור במתן תצהיר ענייני ולא בהכבדה על הצד שכנגד ועל בית המשפט.

מכל מקום, לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, ולאחר הדיון שהתנהל בענין זה, אני סבורה שאין להשיב על השאלון בנוסחו הנוכחי, נוסח מכביד, שאינו מבחין בין שאלות עקרוניות לאחרות. יתרה מזו, מטבע הדברים נתבקשו אותם נושאים עצמם בגילוי מסמכים מטעם התובע. על כן, אתיחס לגילוי המסמכים, ואורה על גילוי אותם מסמכים שלא גולו עד כה ואשר קיימת הצדקה למסרם. אם לאחר קבלתם יסברו ב"כ התובע הייצוגי שיש עדיין צורך בתשובה לשאלון, ינסחו שאלון קצר וענייני ויגישו אותו לנתבעת, תוך 15 יום מיום קבלת המסמכים.

אם יוותרו חילוקי דעות בקשר לשאלות שיש להשיב עליהן – הן תידונה בישיבת קדם המשפט הבאה, הנקבעת בזה ליום 30.5.2013 בשעה 08:30.

1. בבקשה לגילוי המסמכים יש להבחין בין מסירת המסמכים לבין הצהרה מתאימה כי נמסרו כל המסמכים הקיימים, או כי אין מסמכים רלוונטיים. כאמור לעיל, אין הצדקה להסתרת חלק מן הדו"חות. ויש לזכור שהרלוונטיות לצורך הגילוי רחבה מזו של הצגת המסמכים בהליך עצמו.

לאור האמור, תואיל פלאפון למלא אחר ההנחיות הבאות, תוך 15 ימים:

1. פלאפון תתמוך עמדתה בדבר מסירת המידע במסמכים שהעבירה לידי ב"כ התובע בתצהיר מתאים מטעמה, בכל הקשור לשאלות 34.1, 34.2, 34.6, 34.7, 34.13.
2. פלאפון תמסור את הדו"חות הנזכרים בסעיף 34.5, 34.8.
3. פלאפון תמסור את הנספחים הרלוונטיים להתכתבות בסעיף 34.9, 34.10.
4. פלאפון תמסור את המסמכים שנתבקשו בסעיף 34.11, 34.12.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.