זו בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (השופט חננאל שרעבי) מיום 4.7.12 לפיה החליט שעל המומחה לבדוק את הרעש בדירה מהפעלת כל מעלית בנפרד, ולא שלושתן יחד. המשיבים מתנגדים לבקשה.

אני דוחה את טענת המבקשים, כאילו בית המשפט הגיע למסקנתו השגויה, בטרם הספיקו המבקשים לממש את זכותם על פי דין לשלוח למומחה שאלות הבהרה ו/או לחוקרו. המבקשים עצמם הם שפנו לבית המשפט כבר בשלב זה בבקשה שיחליט בדיוק בדבר שבו החליט, ואין להם להלין אלא על עצמם שמיהרו לבקש החלטה קודם לשאלות הבהרה ו/או חקירה.

אני דוחה את השקפת המבקשים, כאילו בית המשפט כפוף לשאלות שהעמיד המומחה בפניו כביכול. המומחה פועל לפי הוראות בית המשפט, ולא בית המשפט פועל לפי הוראות המומחה. על פי הדין, בית המשפט הוא הפוסק האחרון גם בשאלות מומחיות שלגביהן קיבל את עזרת המומחה, ורשאי לפסוק גם נגד דעת המומחה שמינה. אלה מושכלות בסיס, ותמוה המקום הנרחב שהקדיש ב"כ המבקשים לטיעון על שגיאתו של בית המשפט בכך שדן בשאלה שהמומחה לא העלה, כטענתו. האמת היא שהשאלה אם יש למדוד מעלית אחת בכל פעם או שלוש מעליות ביחד היא שאלה העולה מטיעוני הצדדים, גם בפני המומחה, והיא לא מוכרעת בהכרח לפי השאלה אם התקן הגרמני הוא חלק מהתקן הישראלי, גם אם ניתן לפרש את דעתו של המומחה כמי שסובר שכך תוכרע השאלה. לפיכך, בדין הכריע בית המשפט בשאלה זו, ולא רק בשאלה שהעלה המומחה.

מכאן, לשאלה המרכזית, והיא האם צדק בית המשפט בקובעו שעל המומחה לבצע את הבדיקה לכל מעלית בנפרד. שאלה זו היא מסוג השאלות שבית המשפט כערכאה דיונית מקבל מעת לעת לצורך המשך הדיון בפניו. אין מקום לדון בערעור על ההכרעה בשאלה זו בנפרד מהדיון בערעור על פסק הדין כולו, שינתן לאחר הליכים נוספים ובו בוודאי ישקול בית המשפט שאלות נוספות מלבד פירוש התקן והסכם הפשרה, כגון השאלה מה השכיחות של פעולת שלוש המעליות ביחד, ומה השכיחות של הגעת כל שלוש המעליות לשיא הרעש ביחד. החלטת בית המשפט בשאלה זו היא הכרעה במהלך הדיון, שאין מקום שבית המשפט שבית המשפט לערעורים ידון בה בנפרד מדיון בערעור על פסק הדין.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך 4,680 ₪. המזכירות תעביר למשיבים סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשים.

ניתנה היום, ח' חשון תשע"ג, 24 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.