1. הצדדים הגישו סיכומיהם בשאלת הליקוי האקוסטי, כאשר אודות ליקויי בניה אחרים נקבע המשך דיון ביום 27.5.13.

2. במסגרת סיכומי התובעים, הם גם העלו בקשה, לחקור את מומחה ביהמ"ש המכריע בנושא האקוסטיקה חקירה נגדית על חוות דעתו.

3. סעיף 26(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971, קובע כי "הוראות סימן זה אינן גורעות מכוחו של ביהמ"ש לצוות כי מומחה או רופא או עובד הציבור ייחקרו בביהמ"ש, וביהמ"ש ייעתר לבקשתו של בעל דין לצוות על כך".

עפ"י הוראת הסעיף האמור, כאשר בעל דין עומד על זכותו לחקור את המומחה, נקודת המוצא היא שביהמ"ש ייעתר לכך, אלא אם כן קיימות נסיבות מיוחדות שלא לעשות כן. ראה לעניין זה:

רע"א 5376/12, אפולו אדקס בע"מ נ' סיטבון (פסק דינו של כב' הש' סולברג מיום 23.10.12, סעיף 13 – פורסם במאגר נבו).

4. ציין כב' הש' סולברג בפסה"ד דלעיל כי אין לומר שחשיבות חקירתו הנגדית של המומחה פחותה, מכיוון שמונה ע"י ביהמ"ש. ההיפך – "דווקא העובדה שביהמ"ש מעניק שקל רב למומחה מטעמו בשל האוביקטיביות שלו, מובילה למסקנה שיש לאפשר לצדדים לאתגר את חוות דעתו של המומחה במבחן החקירה הנגדית" (ציטוט מסעיף 13 לפסה"ד).

5. במקרה דנן, למרות החלטתי מיום 4.7.12, לא מצאתי סיבה לסטות מהכלל דלעיל, ולאפשר חקירת מומחה ביהמ"ש בתחום האקוסטיקה על חוות דעתו, לאתגר אותו אודות חוות דעתו בחקירה נגדית, ואולי גם נוכח החלטתי מיום 4.7.12 בדבר הוראות התקן הישראלי הרלבנטי.

6. זאת ועוד – גם לא ראיתי לנכון לפצל את פסה"ד בתיק זה בין שאלת ליקוי האקוסטיקה ובין שאלת ליקויי הבניה האחרים, שכאמור לגביהם קיים המשך דיון בתיק.

סבורני כי בתיק זה מן הראוי ליתן פס"ד אחד כולל.

7. על כן, אמתין לדיון הקרוב, גם על מנת לתאם עם ב"כ הצדדים מועד מוסכם לחקירת מומחה ביהמ"ש.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.