החלטה

1. התובעים מבקשים להורות למומחית בית-המשפט, המהנדסת גב' הגר כהן (להלן המומחית), להשלים את חוות דעתה השניה נושאת תאריך 1.7.2013 – זאת בדרך של קביעת עלות תיקונו של ליקוי הרטיבות החדש שבו דן סע' 4 בעמ' 5 לחוות-הדעת (כתמי רטיבות בתקרת יחידה נוספת ובתקרת חדר ארונות ביחידת הורים – להלן כתמי הרטיבות). הנתבעים אינם חולקים על כך שיש להשלים את חוות-הדעת, אלא שהם מטעימים שיש להורות למומחית לאתר תחילה את הליקוי שגרם להופעתם של כתמי הרטיבות ורק לאחר מכן להעריך את עלות תיקונו.

2. נתתי דעתי לטענות הצדדים בעניין זה שהועלו בכתובים והושלמו על-פה בישיבת יום 6.4.2014.

3. עיון בחוות-הדעת השניה ובתשובות המומחית לשאלות ההבהרה שהפנו אליה הצדדים מעלה כי סיבת הופעתם של כתמי הרטיבות אינה חד-משמעית ויש מספר אפשרויות באשר לטיבו של הליקוי שגרם לכך. יחד עם זאת לא ברור אם לשם תיקון הליקוי שביטויו בהופעת הכתמים מן ההכרח לאתר תחילתה את סיבתם המדוייקת.

4. אשר על כן אני מורה למומחית להשיב לשאלות שלהלן:

(א) האם ניתן לאתר את הסיבה המדוייקת שבעטיה הופיעו כתמי רטיבות.

(ב) אם כן, מהן הפעולות הנדרשות לשם כך ומה עלותה של כל אחת מהן – כשהכוונה לפעולות הדרושות לשם איתור הליקוי שגרם לכתמי הרטיבות, ולא לשם תיקונו.

(ג) האם מן ההכרח לבצע את הפעולות הללו כדי לקבוע מהי הסיבה המדוייקת להופעתם של כתמי הרטיבות, או שמא ניתן לקבוע שכתמי הרטיבות נובעים בוודאות קרובה מליקוי מסוים שטיבו ידוע.

(ד) האם הכרחי לאתר את הליקוי שגרם להופעתם של כתמי הרטיבות כדי לטפל בהם ולמנוע את הישנותם, או שמא ניתן לתקן את הליקוי ולמנוע את הישנות הכתמים בנקיטת תיקון מסויים – ללא קשר לשאלה מהי הסיבה הספציפית אשר גרמה להופעת הכתמים.

(ה) ככל שיש דרך כללית לתקן את הליקוי ולמנוע את כתמי הרטיבות, ללא צורך בפעולה לשם איתור סיבת הכתמים קודם לכן, מהו התיקון הנדרש, כיצד הוא נותן מענה לכל אחת מן האפשרויות שהובילו להופעת הכתמים ומהי עלות התיקון.

(ו) איזה משני המתווים עדיף לטעמה של המומחית: איתור הליקוי הספציפי שגרם להופעת כתמי הרטיבות ורק אז הערכת העלות הכרוכה בתיקון הליקוי, או הערכת העלות הכרוכה בתיקון הליקוי בהנחה של ידיעת סיבתו ותוך מתן מענה למגוון הסיבות האפשריות שגרמו לו? האם יש הבדל בין שני המתווים במונחים של עלות כלכלית? האם יש ביניהם הבדל במונחים של יעילות התיקון ומניעת הישנות הרטיבות? אם כן, מהם ההבדלים?

(ז) האם, לשם מתן תשובות לשאלות דלעיל, נדרש ביקור נוסף בדירת התובעים.

5. תשובת המומחית, שתהווה השלמה לחוות-הדעת השניה, תוגש לבית-המשפט ולצדדים עד יום 21.5.2014. ימי פגרה יבואו במניין התקופה.

6. הצדדים ימציאו למומחית החלטה זו בתכוף לאחר קבלתה.

ת.פ. 29.5.2014.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ולמומחית בית-המשפט, המהנדסת גב' הגר כהן.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.