טוען...

החלטה שניתנה ע"י אשרית רוטקופף

אשרית רוטקופף22/09/2019

בפני

כבוד השופטת אשרית רוטקופף

תובע

ישראל אלתר

נגד

נתבעת

שפרה האגר

החלטה

  1. עניינה של החלטה זו הינו בעתירת עו"ד יששכר בר הלל בכובעו כמנהל מיוחד כללי (מינוי מיום 12/5/19 על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת פר"ק 70736-01-19; להלן: המבקש), לצרפו כצד בנט המשפט על מנת לעיין במסמכי התיק.
  2. במסגרת הבקשה דנן עותר כאמור המבקש לצרפו כצד בנט המשפט על מנת לעיין במסמכי התיק. מינויו של המבקש כמנהל מיוחד הייתה במסגרת הליך בו נדונה בקשה למתן צו פירוק שהוגשה על ידי רשם העמותות לעמותה כאשר אחת מהעילות הייתה "פעולות העמותה מתנהלות בניגוד לחוק, למטרותיה או לתקנונה". לטענת המבקש, חומר הראיות שהוגש בתיק זה חשוב ביותר לבדיקת הפעולות של המשיבה למכירת העמותה ולבדיקת "אי הסדרים" שנטענו על ידי רשם העמותות.
  3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה, בתשובת המבקש לה, כמו גם ביתר מסמכי התיק שמצאתי רלוונטיים – הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
  4. בקשה לעיון בתיקי בית המשפט נבחנת לאורן של תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג - 2003 (להלן: תקנות העיון). העיקרון המנחה את העיון המעוגן בתקנות הוא שככלל יש לאפשר את העיון, אלא אם כן העיון אסור על פי דין.
  5. סעיף 4 (א) לתקנות העיון קובע כי "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית המשפט ובלבד שהעיון בו אינו אסור על-פי דין". תקנה 4 (ד) לתקנות מוסיפה ומונה את השיקולים שעל בית המשפט לשקול, בקובעה כי "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה". היקפו וטיבו של העיון מוסדר בתקנה 4(ו) לתקנות עיון אשר קובע, בין היתר, כי בית המשפט רשאי (באם מצא להתיר את העיון) "לקבוע בהחלטתו כל תנאי או הסדר הדרושים כדי לאזן בין הצורך בעיון לבין הפגיעה אשר עלולה להיגרם לבעלי הדין או לצד שלישי בשל העיון...".
  6. בפסק הדין שניתן לאחרונה בבג"ץ 9609/16 עו"ד אסף פוזנר נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר [פורסם במאגרים] (16/10/17) שב וחזר בית המשפט העליון על העקרונות אשר הותוו בפסיקה בעניין זכות העיון, ובכלל זה את זאת שנטל ההנמקה המוטל על מבקש העיון הוא קל יחסית, בעוד שעל המתנגד לבקשת עיון רובץ הנטל לשכנע כי אין להתירו, וכי עליו להעלות בהקשר זה טעם ממשי וכבד משקל המצדיק את שלילת העיון ואף לספק הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מחשיפתם של מסמכים ספציפיים, כשאין די בהקשר זה בטענות כלליות. כן, עמד בית המשפט על כך שכאשר הטעם שביסוד הבקשה הוא הליך משפטי אחר אשר יש לו קשר ענייני נטען להליך בו מבוקש העיון, ככלל מבקש העיון אינו נדרש להסביר כיצד העיון יועיל לו להתדיינות המשפטית "האחרת".
  7. ישומן של עקרונות אלה על המקרה שבפניי, מביא אותי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת המבקש לעיין בתיק דנן. בכל הקשור לנטל ההנמקה המוטל על המבקש, הרי שמצאתי כי האחרון צלחו בקלות את דרישת ההנמקה החלה בעניין, נוכח כובעו כמנהל מיוחד מכח המינוי בהליך שננקט על ידי רשם העמותות, ונטל זה וודאי שהורם לנוכח ההקשר שמקבל האמור בסעיף 13 לפסק דיני המשלים מיום 18/2/16 שם ציינתי את הדברים הבאים:

"בחינתם והצלבתם של הנספחים השונים שהוצגו בפניי מעלה תמונה חשבונאית מעורפלת וחסֵרה אודות ההתנהלות הכספית של העמותה בשנת 2010. כך, למשל לא ברור הכיצד הסך הכולל של השיקים שהופקד בחשבון העמותה על סך 303,306.96 ₪ (כעולה כאמור מנספח 1) לא תואם את קבלות אשר הוצגו לעיוני (במסגרת נספח 2) וכן את הסכום במאזן הבוחן (ר' נספח 5) שצוין לצד "קופת שיקים". לא מן הנמנע שמקורן של אי התאמות אלה הינו באי היכולת להציג את מכלול המסמכים הרלוונטיים."

  1. מן העבר השני, לא מצאתי כי עלה בידי המשיבה, להרים את הנטל לשכנע כי קיים טעם כבד משקל המונע את העיון בשלב זה. אזכיר כי על המתנגד לעיון בתיק בית משפט להציג הסבר קונקרטי לפגיעה העלולה להיגרם עקב העיון. עיון בתגובת הנתבעת מעלה כי האחרונה למעשה מסכימה לעיון חלקי בתיק ובתוך כך פירטה בסעיף 28 לתגובה את המסמכים להם היא לא מתנגדת. ואולם, לא שוכנעתי מדוע לא יתאפשר למבקש עיון במכלול מסמכי התיק; הטענה של המשיבה לעניין היקף העיון לפיה התביעה התנהלה בין שני צדדים פרטיים ויש בתיק מסמכים פרטיים ביותר (ר' סעיפים 21-22 לתגובה), נטענה בכלליות ובסתמיות בלבד, ללא הפנייה ספציפית לאותם מסמכים לרבות בעניין "מידע" מתוך "סכסוך אחר" שנטען כי התנהל בבית המשפט לענייני משפחה. ויוער, כי לא זו שהתיק דנן נשמע בדלתיים פתוחות אלא שמעולם לא הוגשה במהלך ניהולו בקשה מצד המשיבה לקיימו בדלתיים סגורות ו/או לחסות מסמך כזה או אחר בשל מידע רגיש שיש בו. משכך, ניטל העוקץ מטענה זו.
  2. לאור כל האמור, הנני מתירה למבקש לעיין במסמכים המצויים בתיק בית המשפט, בהתאם לנוהל המקובל.
  3. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ט, 22 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
14/10/2010 החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה תגובת המשיבה 14/10/10 ריבה שרון לא זמין
21/10/2010 פרוטוקול ריבה שרון לא זמין
25/10/2010 החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה לביטול חיוב המבקשת בהוצאות משפט 25/10/10 ריבה שרון לא זמין
31/10/2010 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה תגובה לבקשה 31/10/10 ריבה שרון לא זמין
07/11/2010 החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה תשובה המבקשת לתגובת המשיב 07/11/10 ריבה שרון לא זמין
20/12/2010 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה בנוגע למינוי בורר מוסכם 20/12/10 ריבה שרון לא זמין
01/07/2011 החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה תגובה להחלטה 01/07/11 ריבה שרון לא זמין
13/07/2011 הוראה לתובע 1 להגיש תצהיר עדות ראשית ריבה שרון לא זמין
30/10/2011 החלטה מתאריך 30/10/11 שניתנה ע"י ריבה שרון ריבה שרון לא זמין
18/12/2012 החלטה מתאריך 18/12/12 שניתנה ע"י אורן שוורץ אורן שוורץ צפייה
03/11/2013 פסק דין מתאריך 03/11/13 שניתנה ע"י אורן שוורץ אורן שוורץ צפייה
06/01/2014 החלטה מתאריך 06/01/14 שניתנה ע"י אורן שוורץ אורן שוורץ לא זמין
04/03/2015 החלטה שניתנה ע"י אשרית רוטקופף אשרית רוטקופף צפייה
16/11/2015 החלטה שניתנה ע"י אשרית רוטקופף אשרית רוטקופף צפייה
18/02/2016 פסק דין שניתנה ע"י אשרית רוטקופף אשרית רוטקופף צפייה
22/07/2019 החלטה שניתנה ע"י אשרית רוטקופף אשרית רוטקופף צפייה
22/09/2019 החלטה שניתנה ע"י אשרית רוטקופף אשרית רוטקופף צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 ישראל אלתר משה יצחק אוסדטשר
נתבע 1 שפרה האגר רויטל מגל
מבקש 1 עו"ד יששכר בר הלל