1. רקע כללי ודיוני:
2. במסגרת התביעה דנן שהוגשה ביום 1/6/10 עתר התובע, בין היתר, לקבלת סעד הצהרתי לפיו ההסכם שנחתם בינו לבין הנתבעת ביום 31/1/10, הופר על ידי האחרונה הפרה יסודית (להלן: ההסכם). אחת מהטענות המרכזיות שהעלה התובע הייתה בעניין מצגי השווא של הנתבעת באשר לזכויותיה הנטענות בעסק ובמוניטין שהיא התיימרה למכור לתובע במסגרת ההסכם. כן, עתר התובע למתן צו עשה אשר יורה לנתבעת להשיב לידיו את כל השיקים, לרבות השיקים האישיים שלו, אשר נמסרו לידי הנתבעת במסגרת אותו ההסכם.
3. ביום 3/11/13 ניתן על ידי כב' השופט א' שוורץ (שכיהן באותה עת בבית משפט זה) פסק דין בתובענה דנן לאחר שמיעת הוכחות (להלן: פסק הדין).
4. במסגרת פסק הדין נכללו הקביעות הבאות:
5. תחת כותרת הפרק - "המבנה העסקי" – נבחנו הטענות השונות של הצדדים לעניין מהות ההסכמות שהושגו בסופו של יום בין הצדדים אודות מכירת העסק. כב' השופט א' שוורץ קבע כי ההסכם שנערך ונחתם ביום 31/1/10 (כנוסחו על-פי נספח א' לתצהירה של הנתבעת), אכן משקף את ההסכמות וההתחייבויות שנטלו הצדדים על עצמם. כב' השופט א' שוורץ ציין כי עריכת השינויים בכתב יד על גבי הנוסח המודפס, חתימת ההסכם ומסירת השיקים, מלמדת על גמירות דעת מצד הצדדים ביחס לתנאיו.
6. תחת כותרת הפרק - "ההסכם ומהותו" – נקבע בפסק הדין כי כל הנסיבות החיצוניות, וביניהם, העברת הסדנאות על ידי מרצים בעמותה, השיקים לפקודת העמותה והרעיון הלימודי ששימש את פעילות העמותה – מעידות על כוונתם הסובייקטיבית של הצדדים לפיה העסק נשוא ההסכם אינו אלא עמותת "הגה" ופעילותה. כן, נקבע כי לא הוכח שהמונח "עסק" מתייחס לישות כלשהי, אשר שונה מעמותת "הגה", כשהלכה למעשה ה"עסק" ועמותת הגה – חד הם.
7. תחת כותרת הפרק – "ההפרה" – נקבע בפסק הדין כי התחייבותה של הנתבעת על-פי ההסכם למכור לתובע את ה"עסק" שהינו למעשה פועלה של עמותת "הגה", הינה התחייבות יסודית שלה אשר עומדת ביסוד ההתקשרות בין הצדדים. כן, הודגש כי הואיל והממכר הוא עמותה, הנתבעת לא הייתה יכולה להיחשב כבעלים של הממכר. בנסיבות אלה, נקבע כי לא היה בידה של הנתבעת למכור את הממכר (עמותת הגה) לתובע וממילא הפרה היא את התחייבותה היסודית על-פי הסכם המכר. משכך, נקבע שהנתבעת בצעה הפרה יסודית של הסכם המכר שנכרת בין הצדדים וכי דינו של הסכם זה להתבטל לנוכח הפרתו, כשעל הצדדים להשיב זה לזה את מה שקיבלו מכוחו.
8. תחת כותרת הפרק – "השיקים האישיים שמסר מר אלתר לגב' האגר" – נקבע בפסק הדין, בין היתר, כי השיקים שנמסרו לתובע היו מיועדים להפקדה בחשבון עמותת "הגה". כנגד שיקים אלה וכבטוחה להפקדתם בחשבון עמותת "הגה" מסר התובע לנתבעת שיקים אישיים – אותם יש לראות כשיקים שנמסרו "על תנאי" כאשר התנאי הוא הפקדת השיקים של עמותת הגה בחשבונה של העמותה.

כן, צוין כי מאחר וההסכם הופר, ועל כל אחד מהצדדים להשיב לרעהו את שקיבל במסגרת ההסכם - אזי על הנתבעת להשיב לתובע את השיקים שקיבלה, כשמאידך, "לנתבעת אין זכות לקבלת השיקים ששייכים לעמותת "הגה" ושממילא הופקדו בחשבונה" (ר' סעיף 47 סיפא לפסק הדין).

כב' השופט שוורץ קבע בנוסף כי הואיל והתובע הפקיד את השיקים לחשבון עמותת "הגה", הוא זכאי לקבל את השיקים האישיים שמסר לידיה של הנתבעת בחזרה לידיו. לפיכך, נקבע כי אין לנתבעת כל זכות בשיקים האישיים של התובע והיא אינה זכאית לפירעונם או לסחרם לצד שלישי.

כב' השופט א' שוורץ, מצא בנוסף לחייב את הנתבעת להשיב לידי התובע את השיקים האישיים שמסר לה בסך 623,653 ₪ וכן שני שיקים על סך 200,000 ₪ כל אחד, בהתאם לרשימה שצורפה במסגרת נספח ב' לתצהיר של התובע.

1. ביום 19/12/13 הגישה הנתבעת ערעור על פסק הדין (ע"א 38730-12-13). במסגרת נימוקי ערעורהּ, טענה הנתבעת, בין היתר, כי שגה בית המשפט בפסק דינו בטעויות משפטיות ועובדתיות אשר באו לידי ביטוי בקביעות שלא היו מעוגנות בעובדות ובחומר הראיות שהונח בפניו. בתוך כך, הלינה הנתבעת על קביעת בית המשפט אודות הסתמכותו של בית המשפט עת ציין כי עיין בשיקים שהנתבעת מסרה לתובע כנגד קבלת שיקים אישיים שלו, ונוכח כי שיקים אלה נרשמו לפקודת העמותה; לטענת הנתבעת, קביעה זו הינה שגויה שכן השיקים הנדונים מעולם לא הוצגו בפני בית המשפט כשחזקה על התובע כי באם השיקים אכן היו מופקדים לחשבון העמותה, היו מוצגות אסמכתאות בנדון. בנסיבות אלה, נטען לנתבעת יש זכות בהן והתובע חב לה את תמורתם.
2. במסגרת הדיון שהתקיים בפני הרכב הערעור ביום 18/2/15 (כב' השופט ד"ר א' סטולר (אב"ד), כב' השופטת ורדה פלאוט וכב' השופטת א' רבינוביץ ברון) ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים שנוסחו כדלהלן:

"אנחנו מסכימים להצעת בית המשפט לפיה הערעור יתקבל במובן זה שעניין השבת השיקים מהמערערת למשיב בסך 623,000 ש"ח יבחן שוב בבימ"ש קמא. היינו, יבוטל האמור בסעיף 47 סיפא לפסה"ד לפיו: "לגב' האגר אין זכות לקבלת השיקים ששייכים לעמותת הגה ושממילא הופקדו בחשבונה".

בית משפט ישמע ראיות נוספות בשאלה זו ויבדוק האם השיקים בסך הנ"ל היו לפקודת העמותה והופקדו לחשבון העמותה אם לאו, ויתן פס"ד מנומק בהתאם.

השיקים של המשיב בסך של 623,000 ₪ שהופקדו בקופת בית המשפט יוותרו בקופת בית המשפט עד למתן פס"ד.

למען הסר ספק, בית המשפט יכריע לעניין חובת ההשבה של 623,000 ₪ ביחס לשני הצדדים.

שאר רכיבי פסק הדין יוותרו בעינם."

1. לאחר חזרת התיק לבית משפט זה, הוא נותב לטיפולי בהתאם להחלטתה של כב' השופטת נ' דיסקין מיום 2/3/15 (לאחר שכב' השופט א' שוורץ, מונה בין לבין לכהונה בבית המשפט המחוזי).
2. במסגרת דיון התזכורת במעמד הצדדים (שנערך בהמשך להחלטתי מיום 4/3/15), הוריתי לצדדים על הגשת ראיות/תצהירים משלימים בהתאם לגדר המחלוקת האמורה שנקבעה על ידי ערכאת הערעור, וכן הוריתי על קביעת דיון נוסף לשמיעת הראיות המשלימות.
3. ביום 10/1/16 נשמעו עדויותיהם של הצדדים ובסיומה של אותה ישיבה נשמעו סיכומיהם של הצדדים.
4. דיון והכרעה:
5. הקביעה המרכזית במסגרת פסק דין ואשר נותרה על כנה הייתה כאמור כי משעה שהנתבעת בצעה הפרה יסודית של הסכם המכר, עת לא היה בידיה כלל למכור את הממכר (עמותת הגה) - דין ההסכם להתבטל כאשר על "הצדדים להשיב זה לזה את מה שקיבלו מכוחו".
6. הבחינה הנדרשת הניצבת להכרעה בפניי במסגרת פסק דין זה, הינה למעשה בחינת חובת ההשבה של התובע כלפי הנתבעת; האם עלה בידי התובע להוכיח כי השיקים אשר נמסרו לתובע על ידי הנתבעת במסגרת ההסכם, הינם שיקים אשר הופקדו בסופו של יום בחשבון העמותה, אם לאו. המשמעות המעשית של תוצאת שאלה זו הינה, שכל סכום מתוך ערך השיקים האמור שלא יעלה בידי התובע להניח תשתית ראיית מספקת לכך שהוא הופקד לטובת העמותה, הרי שיש לזקפו לטובת הנתבעת במסגרת ההשבה ההדדית כאמור.
7. במסגרת תצהירו המשלים צירף התובע 6 נספחים שונים. יצוין כי תצהירו של התובע כלל רק הצגה "טכנית" של הנספחים, שעה שהתצהיר נעדר כל נימוק או ביאור, הכיצד יש בתוכנו של כל נספח ונספח כדי לתמוך בכך שהשיקים שנמסרו לו מאת התובעת אכן הופקדו בחשבון העמותה.
8. להלן יובא פירוט תוכנו של כל נספח ונספח:
9. תנועות בחשבון בנק מס' 409-740616 בבנק פועלי אגודת ישראל לתקופה שבין 15/2/10 עד 31/12/10: בנספח זה יש ללמד על תנועות החשבון של חשבון העמותה באשר לתקופה שלאחר חתימת ההסכם (31/1/10) ועד לסיום אותה השנה הקלנדרית. התנועות תועדו על גבי 10 דפי חשבון שונים המתייחסים לפרקי זמן שונים של אותה שנה:
10. דף חשבון 1/2010 – מיום 15/2/10 עד 7/4/10: בתקופה זו מתועדות 6 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 47,278.32 ₪.
11. דף חשבון 2/2010 – מיום 7/4/10 עד 21/5/10: בתקופה זו מתועדות 4 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 63,147.66 ₪.
12. דף חשבון 3/2010 – מיום 21/5/10 עד 21/6/10: בתקופה זו מתועדות 3 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 60,895.33 ₪.
13. דף חשבון 4/2010 – מיום 21/6/10 עד 21/7/10: בתקופה זו מתועדות 2 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 17,120.33 ₪.
14. דף חשבון 5/2010 – מיום 21/7/10 עד 31/8/10: בתקופה זו מתועדות 2 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 19,825.83 ₪.
15. דף חשבון 6/2010 – מיום 31/8/10 עד 1/10/10: בתקופה זו מתועדות 2 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 11,656.83 ₪.
16. דף חשבון 7/2010 – מיום 1/10/10 עד 2/11/10: בתקופה זו מתועדות 3 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 16,310.33 ₪.
17. דף חשבון 8/2010 – מיום 2/11/10 עד 1/12/10: בתקופה זו מתועדות 5 פעולות של "הפקדת שיק" בערך כולל של 63,749 ₪.
18. דף חשבון 9/2010 – מיום 1/12/10 עד 27/12/10: בתקופה זו מתועדת פעולה אחת של "הפקדת שיק" (8 שיקים) בערך כולל של 3,323.33 ₪.
19. בדף החשבון האחרון - 10/2010 (המתייחס לתקופה שבין 27/12/10 עד 31/12/10) – לא תועדה כל פעולת זכות בכלל ולרבות פעולת זכות שמקורה ב-"הפקדת שיק".

מדפי החשבון הנ"ל עולה כי בגין התקופה האמורה הופקדו במהלך 15/2/10 עד 31/12/10 שיקים בחשבונה של העמותה בסך כולל 303,306.96 ₪.

1. קבלות שהנפיקה "עמותת הגה - אינטילגנציה": במסגרת נספח זה צורפו 17 קבלות שונות. להלן פירוט תוכנם של הקבלות (הפירוט יהיה על פי המספר הסידורי של הקבלות):
2. קבלה מס' 0051 – נעדרת תאריך ו/או פירוט של הסכומים;
3. קבלה מס' 0056 – מיום 21/2/10 בסך של 200 ₪ (אמצעי התשלום לא תועד);
4. קבלה מס' 0057 - הסכום שצוין בקבלה זו עומד אמנם על סך של 5,000 ₪, אולם סך ערך 10 השיקים המפורטים בה עומד על 2,800 ₪ בלבד. מועדי זמן הפירעון שצוינו הינם בין "20.1" ל-"20.10";
5. קבלה מס' 0059 – הסכום שצוין בה עומד על סך של 5,500 ₪ בגין 11 שיקים המפורטים על סך 500 ₪ כ"א (ז.פ. מיום 2/3/10 עד 1/1/11);
6. קבלה מס' 0060 - המדובר בקבלה מיום 11/3/10, כשהסכום שצוין בה עומד על 800 ₪ בגין שני שיקים;
7. קבלה מס' 0061 – קבלה על סך 5,500 ₪ בגין סך (מזומן) של 2,100 ₪ וכן בגין 7 שיקים בסך כולל של 3,000 ₪ ז.פ. 16/3/10 עד 9/10/10. תחת השיק האחרון צוין "400" ללא פירוט. אין תאריך על גבי הקבלה.
8. קבלה מס' 0063 - על סך 740 ₪ מיום 27/5/10 בגין 5 שיקים מיום 20.5.2010 עד "20.9";
9. קבלה מס' 0064 - קבלה מיום 30/5/10 בגין שיק על סך 510 ₪ (ז.פ. 6/5/10);
10. קבלה מס' 0065 – קבלה מיום 30/5/10 בגין שיק על סך 720 ₪ (ז.פ. 10/6/2010);
11. קבלה מס' 0066; קבלה מיום 30/5/10 בגין 4 שיקים בסך כולל של 5,500 ₪ (ז.פ. שצוין על שלושה מהם – 1/7/10, 1/8/10 ו-1/9/10).
12. קבלה מס' 0067 – קבלה מיום 30/5/10 בגין 6 שיקים בערך כולל של 1,374 ₪ (ז.פ. של השיקים צוין בתאריך העברי כ"ד לחודשים סיון, תמוז ואלול תש"ע; כ"ה לחודשים כסלו, טבת ותשרי תשע"א).
13. קבלה מס' 0068 - מיום 30/5/10 בגין שיק על סך 229 ₪ (ז.פ. צוין ג' אב תש"ע);
14. קבלה מס' 0069 – קבלה מיום 30/5/10 בגין 9 שיקים ע"ס 4,126 ₪ (ז.פ. השיקים הינו מיום 10/2/10 עד "28.10").
15. קבלה מס' 0085 - קבלה מיום 27/6/10 בגין 5 שיקים ע"ס כולל של 740 ₪ (לא צוינו פרטיהם של השיקים לרבות ז.פ.);
16. קבלה מס' 0086 - קבלה מיום 27/6/10 בגין 5 שיקים ע"ס כולל של 740 ₪ (לא צוינו פרטיהם של השיקים לרבות ז.פ.);
17. קבלה מס' 0099 - קבלה מיום 4/7/10 בגין 3 שיקים בסך כולל של 780 ₪ (ז.פ. השיקים הינו "17.6" עד "17.8").
18. קבלה מס' 0100 - קבלה מיום 4/7/10 בגין 3 שיקים ע"ס כולל של 780 ₪ (ז.פ. של השיקים צוין בתאריך העברי – י"ט לחודשים סיון ותמוז כששם החודש הנוסף לא ברור);

חילוץ ערכם של השיקים מתוך הקבלות האמורות מעלה כי המדובר בסך כולל של 31,439₪.

1. צילומי המחאות שהתקבלו "עמותת הגה - אינטילגנציה" על ידי תלמידים: במסגרת נספח זה צורפו 4 שיקים; שיק בסך 458.33 ₪ לפקודת "הגה" ז.פ. 20/12/09; שיק בסך 540 ₪ בלבד לפקודת "אינטיליגנציה רגשית" ז.פ. כ' באלול תש"ע; שיק בסך 320 ₪ לפקודת "הגה" ז.פ. 15/2/10; שיק בסך 400 ₪ לפקודת "הגה" ז.פ. 15/1/10.

כהערה כללית בעניין שיקים אלה, מצאתי לציין כי על גבי 3 שיקים מבין הארבעה מופיע חותמת "החזרה", המלמדת כי ככל הנראה פירעון השיקים לא כובד.

1. דו"ח כספי של "עמותת הגה - אינטילגנציה" לשנת 2009 (טרם התקשרות הצדדים); מדו"ח זה עולה כי בשנת 2009 ההכנסות (הוצאות) נטו לאותה שנה של העמותה הסתכמו בסך של 126,621 ₪.
2. מאזו בוחן של "עמותת הגה - אינטילגנציה" לשנת 2010.
3. דו"ח מחברת "ישראכרט בע"מ": המדובר בדו"ח של חברת האשראי מיום 7/2/10 ממנו נלמד כי הזיכויים העתידיים של העמותה עומדים ביחס לתקופה שבין 8/2/10 עד 8/8/10 – על סך 26,151.3 ₪.
4. בחינתם והצלבתם של הנספחים השונים שהוצגו בפניי מעלה תמונה חשבונאית מעורפלת וחסֵרה אודות ההתנהלות הכספית של העמותה בשנת 2010. כך, למשל לא ברור הכיצד הסך הכולל של השיקים שהופקד בחשבון העמותה על סך 303,306.96 ₪ (כעולה כאמור מנספח 1) לא תואם את קבלות אשר הוצגו לעיוני (במסגרת נספח 2) וכן את הסכום במאזן הבוחן (ר' נספח 5) שצוין לצד "קופת שיקים". לא מן הנמנע שמקורן של אי התאמות אלה הינו באי היכולת להציג את מכלול המסמכים הרלוונטיים.

מכל מקום, פסק דין זה לא מתיימר להוות "דו"ח פתולוגיה" של התנהלותה הכספית של העמותה בזמנים הרלוונטיים, כי אם התמקדות נקודתית כאמור במחלוקת לעניין בחינת זכות ההשבה של הנתבעת לשיקים שמסרה לידי התובע במסגרת ההסכם.

1. מבין כלל הראיות המשלימות שהוגשו על ידי התובע, הנני מוצאת כי הנספח היחיד שיש להוות תמיכה להפקדת השיקים שמסרה הנתבעת לחשבון העמותה הינו הנספח הראשון, המתעד כאמור את תנועות חשבון הבנק כאמור בחלקה הגדול של שנת 2010. מנספח זה עולה כי במהלך אותה שנה בוצעו 28 פעולות שהוגדרו כ-"הפקדת שיק" כאשר מעדותו של התובע עולה כי פעולת "הפקדת שיק" אינה משקפת בהכרח הפקדה פיזית של שיק אחד כי אם מספר שיקים (ר' ע' 48 שו' 4-6 לפרו').
2. סוף דבר:
3. לאור כל האמור, במסגרת הבחינה מחדש עליה נצטוויתי על ידי ערכאת הערעור, הנני מוצאת כי הוכח שהסך הכולל של השיקים שהופקדו בחשבון העמותה עומד על 303,306 ₪. משמעות קביעה זו הינה שהנתבעת זכאית במסגרת חובת ההשבה ההדדית שנקבעה בפסק הדין, לקבל לידיה מאת התובע סך של 319,694 ₪, וכך הנני מורה. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה ממועד מתן פסק הדין של כב' השופט א' שוורץ (3/11/13) ועד ליום התשלום בפועל.

אין צו להוצאות.

1. כלל השיקים של התובע אשר מופקדים בכספת בית המשפט יוחזרו לידיו באמצעות בא כוחו.

ניתן היום, ט' אדר א' תשע"ו, 18 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.