<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד פלד

הנאשם 3 ובא כוחו עו"ד ווארס

הנאשם 2 בעצמו ע"י ב"כ עו"ד דובין

פרוטוקול

עו"ד ווארס:

סברתי שהנאשם שולט בשפה העברית במידה מספקת, לאחר ששוחחתי עמו פעם נוספת לפני הדיון, אני סבור שיש לדאוג למתורגמן לשפה הבוכרית. מדובר בנאשם כבן 80, אני לא מצליח לתקשר איתו היום ברמה שאני חושב שהיא מספיקה לקיום הליך פלילי ואני מתנגד לשמיעת הליך ההוכחות ללא מתורגמן באולם, ואני מבקש שאף בימ"ש יתרשם מהנאשם ומשליטתו בשפה העברית.

בנוסף, מבקש להפנות תשומת לב ביהמ"ש, כי הנאשמת 1 אינה נוכחת באולם ביהמ"ש, בדיון קודם נרשם שהנאשמים 2 ו-3, מודים בשם הנאשמת 1, ומבלי להתייחס לתוקפה של אותה אמירה, מובהר כי הסנגוריה הציבורית מייצגת אנשים בלבד, אני מייצג את הנאשם 3, עו"ד דובין מייצג את הנאשם 2, הנ"ל אינם מייצגים את העמותה ובוודאי שבאי כוחם אינם מייצגים את העמותה.

מפנה לפסק דין ספטון. לא יעלה על הדעת שאם יתנהל פה הליך וינתן בו צו הנוגע לנכס של העמותה, , לא יהיו אנשים מטעמה של העמותה כאשר נכס שבבעלותה עלול להפגע.

ב"כ המאשימה:

אנו בדיון הוכחות לגבי הנאשמים 2 ו-3, היה ונגיע למועד בו בימ"ש יתבקש לתת צו הריסה כי אז ניתן יהיה להידרש לסוגיה. הנאשמים 2 ו-3 הודו שהעמותה ביצעה בניה בלא היתר וכפרו אך ורק בהיותם אחראים לבניה זו באופן אישי.

עו"ד דובין:

מפנה תשומת הלב לבקשה להזמנת עדים שהוגשה מטעם שולחי. העדים 1 ו-2 התייצבו לדיון. ביהמ"ש מבקש להורות על הזמנתו של עו"ד אברמוביץ' כעד מטעם ההגנה.

ב"כ המאשימה:

השופטת טלמור נתנה החלטה בבקשה לזימון עדים מיום 22.9.11 , כאשר למעשה לא מדובר על בקשה לזימון עדים אלא בקשה לזימון מסמכים על ידי העדים. העדים התייצבו כי הם עדי תביעה. הבקשה שהגיש חברי לא הגיעה לידיעת עדי התביעה, כמובן שהעדים התייצבו מכח היותם עדי תביעה. מדובר במסמכים שככל שחברי מעונין יכול היה בעבר ועד היום לעיין בתיקים, בתיק הבנין, או בתיק הנכסים, כפי שהמאשימה הפנתה את חברי גם במסגרת העיון.

לגבי מתורגמן, לנאשמים מונו סנגורים מהסנגוריה הציבורית שתפקידם להסביר להם מה קורה באולם. היו שלושה דיונים לפני כן, עד היום מי מחבריי לא העלה את הטענה, הגיעו כבר העדים, אני לא רואה סיבה לדחות שוב מהטעם הזה.

<#3#>

החלטה

1. הדיון נקבע להיום לשמיעת ראיות בעניינם של הנאשמים 2 ו-3. אני מקבלת כי בדיון של היום הנאשמת 1, לכאורה איננה מיוצגת על ידי הנאשמים 2 ו-3, אולם בשלב זה ולצורך שמיעת הראיות בעניינם של הנאשמים 2 ו-3, הדבר אינו מעלה ואינו מוריד.

2. אני מקבלת את עמדת ב"כ המאשימה, כי אין מקום לחייב את העדים מטעם המאשימה בהצגתם של המסמכים כפי שהתבקשו, כפי שהוחלט גם על ידי כב' השופטת טלמור בהחלטה קודמת.

המסמכים כאמור, עומדים לעיונם של הנאשמים, אם וכאשר תבוקש הצגתם של מסמכים מתוך תיקי הבנין או תיקי הנכסים שמקורם בעירייה, לא צפויה מחלוקת ביחס להגשתם כראיה לתוכנם. ביחס למסמכים אחרים, ממילא ספק אם ניתן להגישם באמצעות העדים הנ"ל.

3. בתיק ביהמ"ש הודעה ממרץ 2012, בה מודיע עו"ד אברמוביץ' כי איננו מייצג את הנאשמת 1 בתיק זה.

אני נעתרת לבקשת הנאשמים להזמנתו לעדות של עו"ד אברמוביץ כעד מטעמם, לצורך הוכחת מידת מעורבותם וזיקתם לנאשמת 1.

4. השליטה בשפה העברית איננה ענין של שחור ולבן וככל הנראה מדובר בענייננו במקרה גבולי שכן אין זה מפגש ראשון בין הנאשם 3 לבין סנגורו, התקיימו דיונים קודמים ולא הועלתה בקשה להזמנתו של מתורגמן.

בנסיבות אלה ובניסיון לאזן בין צורכי היעילות לבין עשיית צדק עם הנאשם, תשמענה היום ראיות המאשימה בלבד, ויקבע מועד נוסף לדיון, לשמיעת ראיות ההגנה, אליו יוזמנו מתורגמן לשפה הבוכרית ועו"ד אברמוביץ.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"ג, 03/01/2013 במעמד הנוכחים.

עו"ד ווארס:

אני מבקש הפסקה בדיון, על מנת להתייעץ עם הממונים עלי בסנגוריה הציבורית, אני גם שוקל לשחרר אותי מייצוג בתיק הזה, לאור העובדה שנוכחתי לדעת שהנאשם לא מסוגל לתקשר בשפה העברית.

הנאשם 3 במענה לשאלות בימ"ש:

יש לי קצת בלבול בראש, אני לא יודע אם זה רק בעברית, אם זה בעיה של השפה. אני נמצא בהתחלה של טיפול אצל רופא, רופא מומחה, אני חושב שנוירולוג, אין לי איתי מסמכים רפואיים.

עו"ס ווארס:

לאחר ששמעתי את הנאשם משיב לביהמ"ש לבקשתי, כדי שבימ"ש יתרשם מידיעתו או אי ידיעתו את השפה העברית בצורה שתאפשר לקיים את הדיון היום, גם אני שמעתי לראשונה את הנאשם מציין שהוא מבולבל ומזה שנתיים הראש שלו לא עובד, בנסיבות האלה אני בכלל סבור שלא ניתן לקיים את הדיון היום ואני מבקש לדחות את הדיון על מנת שהנאשם ימציא לי מסמכים רפואיים אודות הטיפול שהוא עובר, ואז אשקול צעדיי לשלוח את הנאשם לבדיקה או אבחון כלשהו.

ב"כ המאשימה:

נמצאת כאן עדת התביעה, פקידת נכסים. חברי עו"ד דובין, ביקש בעצמו להגיש מסמכים מתיק הנכסים, ולפיכך אני א בקש את הסכמת חבריי להגיש בקשות להקצאת קרקע ומסמכים שהוגשו במסגרתם, מדובר באותם מסמכים שכבר הוגשו למעשה בימ"ש במסגרת פרוטוקולים קודמים, ולכן אני אבקש להגיש את המסמכים האלה.

עו"ד דובין:

אני מבקש לראות את המסמכים.

התובעת מוסרת לסנגורים אסופת מסמכים, אשר הוגשה לתיק הנכסים במסגרת בקשה להקצאת קרקע בשנת 08 והיא כוללת דוח של העמותה , דוח של העמותה, מאזן, תקנות, אישור בעלי זכויות חתימה, ועוד מסמכי ניהול תקין, זה באסופה הראשונה. ויש אסופת מסמכים שכוללת בקשה להקצאת קרקע משנת 2010 שגם היא כוללת את מסמכי העמותה, לרבות דוחות כספיים, ואישור רואה חשבון.

עו"ד דובין:

הנאשם 2 מאשר את חתימתו ע"ג מסמך לוואי של אחת מאסופות המסמכים.

עו"ד ווראס:

לא אוכל להסכים להגשת המסמכים שלא באמצעות העדה, משום שיש חשיבות לנסיבות שבהן הגיעו המסמכים לידי העדה וזהות מוסר המסמכים.

אני חוזר על התנגדותי לשמיעת ראיות בעניינו של הנאשם 3 עד שלא יוסר החשש לאי כשירות לעמוד לדין.

<#5#>

החלטה

עדותה של עדת התביעה גב' אורנה ניצן תשמע היום.

היה וב"כ הנאשם 3 יסבור שבשל קשיי תקשורת נפגעה הגנתו של הנאשם 3, ויבקש את השלמת חקירתה של העדה הנ"ל, כי אז תשקל אותה בקשה בהתאם לנימוקיה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"ג, 03/01/2013 במעמד הנוכחים.

גב' אורנה ניצן, מוזהרת להעיד אמת:

חקירה ראשית:

ש. מה תפקידך בעירייה?

ת. עוזרת סמנכ"ל נכסים ומרכזת של הועדה להקצאת קרקעות בעירית נתניה.

ש. איך את מכירה את עמותת בית כנסת בית דוד?

ת. בשנת 2008 הגישה עמותת בית הכנסת באמצעות יו"ר העמותה מר רחמים לוויב בקשה להקצאת קרקע לשם הסדרת חוזה השימוש בבית הכנסת הקיים ברחוב שלונסקי.

ש. מציגה לך אסופה של מסמכים האם אלה המסמכים שהוצגו לך לצורך הבקשה להקצאת הקרקע?

ת. מעיינת. כן.

עו"ד ווארס:

אני מתנגד להגשת המסמכים באמצעות העדה. אין אינדיקציה שהמסמכים הגיעו לאגף הנכסים בעירייה אין עליהם חותמת נתקבל ואין להגישם באמצעות העדה אלא רק באמצעות עורכם ומדובר בנאשמים בהליך.

ב"כ המאשימה:

העדה אישרה כי בתור מי שאחראית על הקצאות הקרקע היא קיבלה את המסמכים מהעמותה.

<#7#>

החלטה

אם ההתנגדות מכוונת להסתייגות מקבילותם של המסמכים כראיה לתוכנם כי אז תבחן אותה התנגדות בעת מתן הכרעת הדין אם וכאשר יהיה צורך בכך.

העדה העידה את דבר קבלתם של המסמכים לידיה ובעניין זה מדובר בעדות ישירה וקבילה.

אשר על כן אסופת המסמכים מסומנת ת/1.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"ג, 03/01/2013 במעמד הנוכחים.

ש. מה עלה עם הבקשה להקצאת קרקע משנת 2008?

ת. נציגי העמותה ביקשו להתחלף עם מועדון נערות בית חם שנמצא בקומת קרקע במבנה, בטענה שרוב המתפללים הם אנשים מבוגרים שקשה להם לטפס לקומה ראשונה. בית הכנסת נמצא בקומה מעל. למטה נמצאים שתי כיתות גן אחת כיתת גן ואחת משמשת כבית חם לנערות.

ביקשו כאמור להתחלף. בשנת 2009 נערך סיור בנכס, נציגי העירייה, נציגי רווחה ונציגי אגף הנכסים והנדסה, אני גם הייתי בסיור. מטעם העמותה היה מר לוייב יו"ר העמותה. הוא יושב כאן באולם.

אני זוכרת אותו ומזהה אותו, מדובר בנאשם 3.

מר לוייב בתום הסיור הבהיר שהעמותה מבקשת שלא להתחלף כפי שהבנו אלא לצרף לשטח בית הכנסת שנמצא בקומה הראשונה גם את מועדון הנערות, כלומר, לקבל את כל הנכס.

נציגי העירייה הבהירו כי מאחר והמועדון פעיל והעירייה זקוקה לו הבקשה שלהם נדחית. זה היה בשנת 2009. הסיור נערך בחודש פברואר 2009.

ש. מציגה בפניך אסופת מסמכים תחת הכותרת "בקשה להקצאת קרקע 11/10". האם אלה מסמכים שגם התקבלו על ידך?

ת. כן, בשנת 2010 הוגשו וסומנו ת/2.

ש. מי הגיש את הבקשה?

ת. יו"ר העמותה הנאשם 3.

ש. מה קרה עם הבקשה הזו משנת 2010?

ת. הבקשה הזו עקב צו ביניים שהוצא לעירייה בעקבות עתירת הקהילה הרפורמית לא ניתן היה לדון בבקשה והבהרנו את זה לנציגי העמותה.

חקירה נגדית לעו"ד דובין:

ש. נכון שתפקיד אגף הנכסים לעשות רישומים של נכסי העירייה ולערוך הסכמים בין המשתמשים בנכסים לבין העירייה.

ת. כן, בין השאר.

ש. מי בעלת את הקרקע?

ת. עיריית נתניה.

ש. הבית חם נמצא באיזה מבנה?את יודעת מצב הרישוי של המבנה?

ת. לא, אינני עוסקת בכך.

ש. מדוע הייתם צריכים בסיור משנת 2009 את נציגי ההנדסה, כדי לבדוק אם זה בהיתר?

ת. ביקשו להתחלף בקומות והיה צריך לערוך שיפוץ ונציגי ההנדסה הצטרפו.

ש. מה השיפוץ כלל?

ת. אני לא יודעת אני לא מטפלת בזה.

ש. אני מבין שאת רק פגשת את רחמים לווייב במסגרת עבודתך?

ת. כן

ש. יש חוזה שכירות בין העירייה לבין שוכרים, בקשר לבית החם?

ת. הבית החם מנוהל על ידי עיריית נתניה.

ש. לגבי גן הילדים?

ת. אין לי מושג לגבי הגן.

חקירה נגדית לעו"ד ווארס:

ש. תסבירי מה בדיוק פועל במקרקעין הזה?

ת. גן ילדים, מועדון נערות שנקרא בית חם ובית כנסת.

ש. האם זה נכון שהמבנה המקורי של המועדונים האלה, והגן נבנו ע"י העירייה?

ת. אני לא בטוחה אני חושבת שכן.

ש. בתפקידך באגף הנכסים?

ת. נכון

ש. את אמורה לדעת אם יש היתר או אין היתר ומי בנה?

ת. אני לא יודעת מי בנה ומי לא בנה. זה לא תפקידי.

ש. האם נכון שלמבנים האלה אין היתר בניה?

ת. אני לא יודעת.

ש. עשיתם ביקורים במקום, קיבלתם בקשות להקצאות קרקע, ואת רוצה לומר שאת לא יודעת אם יש או אין היתר?

ת. אני לא מטפלת בזה, יש נציג הנדסה בועדה להקצאת קרקע.

ש. מי יודע את התשובה לשאלה הזו אם יש או אין היתר?

ת. הנדסה בעיריית נתניה, אני מניחה שאגף הרישוי.

ש. מתוקף תפקידך את מבינה בתב"עות?

ת. מעט מאוד.

ש. תוכלי להשכיל אותנו האם התב"ע שחלה במקום מאפשרת את השימושים המתבצעים במקום?

ת. אני לא מתעסקת בתב"עות זה הנדסה. אנו מקצים את מה שמותר להקצות.

ש. ידוע לך אם יש שימוש חורג לגן ולבית חם?

ת. אין לי מושג. לא טיפלתי לא בגן ולא בבית החם רק בנושא של בית הכנסת.

ש. את מכירה אדם בשם יהודה סיידוף?

ת. לא

ש. מי הנציג של העמותה שהיה איתך בקשר?

ת. מר רחמים לווייב. רק הוא.

ש. לא היה אף אחד אחר?

ת. לא שזכור לי.

ש. מתי היתה הפעם האחרונה שהוא היה בקשר איתך?

ת. בשנת 2010 כאשר הגיש את הבקשה.

ש. מתי הייתם בסיור במקום?

ת. בשנת 2009. היו שתי בקשות להקצאות בשנת 2008 ובשנת 2010.

ש. האם בשנת 2009 בעת ביקור במקום ראיתם בניה לא חוקית או מישהו מאגף ההנדסה שנכח במקום הסב תשומת לבך בין היתר שיש בניה לא חוקית במקום?

ת. אניל א מטפלת בבניה בלתי חוקית, אני מטפלת בנושא של הקצאת קרקע ואת זה באתי לראות.

ש. מדוע הוצא לכם צו ביניים בעקבות עתירת הרפורמים, מה היתה הטענה?

ת. אני לא כ"כ מעורה בתיק, בגדול ביקשו להקצות להם נכס ולא קיבלו אותו.

ש. עתרו לבג"צ?

ת. לא יודעת.

ש. היום הצו הזה בוטל?

ת. כן

ש. איפה עומדת הקצאת הקרקע של העמותה?

ת. הרפורמים קיבלו בסופו של דבר.

ש. מה עם עמותת בית הכנסת?

ת. בית הכנסת לא הגיש בקשה מחודש להקצאת קרקע?

ש. אמרת שהגיש שתי בקשות אחת בשנת 2008 ואחת בשנת 2010 הבקשות האלה נדחו?

ת. הבקשה הראשונה בשנת 2008 התחלנו לדון, לאחר שהסתבר שהבקשה שהגישו לא בדיוק כמו שהבנו שהם רוצים לא המשכנו לדון בה, היא נדחתה.

ש. אפשר לראות את הסירוב שסירבתם להם ואת הדחיה, הודעתם להם בכתב?

ת. הודענו להם בעת הסיור, בכתב אני לא יודעת. מעיינת בתיק. הבקשה שהוגשה בתיק עם המסמכים היתה לגבי חילופי הקומות, ולא את הבקשה כפי שהתבררה בסיור.

ש. אז הודעתם להם בכתב או לא?

ת. ככל שאני רואה בתיק אני לא רואה הודעה בכתב.

ש. אבקש לעיין בתיק. לגבי שנת 2010 הבקשה שלהם נדחתה?

ת. לא, הבהרנו להם שאנו לא יכולים לדון. הם הגישו את הבקשה והבהרו שלא נוכל לדון. התרשומת בכתב יד ע"ג ת/2 הינה תרשומת שלי .

ש. ידוע לך שהוצע כנגד בית הכנסת צו הריסה מינהלי בגין ביצוע עבודות בניה ללא היתר?

ת. אני לא מטפלת בזה לא התחום השלי, מתוך עיון בתיק וממה ששמעתי התשובה חיובית.

ש. אני רואה בתיק שלך שיש בקשה דחופה ביותר להארכת המועד לביצוע צו ההריסה שהוגשה ע"י העמותה? מכירה את הבקשה הזו?

ת. רק מתוך עיון בתיק.

ב"כ המאשימה:

מסמכים מתוך בבן 19153-06-09 מוגשים ומסומנים ת/3.

מפנה לסעיף 12 בהארכת מועד לביצוע צו, שם מתחייבת הנאשמת 1, היא מודה שבנתה תוספת ללא היתר, והיא גם מתחייבת שאחרי שיאפשרו לה לעשות את החילופין עם הבית החם, היא תהרוס אות.

עו"ד ווארס:

אבקש כי בימ"ש יזמין כעד מטעמי, את מי שבקיא במחלקת הנדסה בשאלה האם למבנה שמצוי במקרקעין יש היתר בניה והאם גן הילדים והמעון "בית חם", פועלים תחת היתר לשימוש חורג, כמו כן, אני מבקש לזמן לאור המסמכים שחברתי הגישה עכשיו, לביהמ"ש בענין הצו המינהלי, אבקש לזמן את מר יהודה אריה כהן [סעידוב] שהוא בהתאם לתצהיר שנתן לבקשה להארכת מועד ולבקשה לביטול הצו, לשמש כגבאי בית הכנסת בית דוד, היא העמותה [הנאשמת 1] והוא זה שהיה הרוח החיה שהגיש את כל הבקשות כאשר הוצא הצו הריסה המינהלי שהוא תיק הבניה נשוא האישום .

ב"כ המאשימה:

אינני מתנגדת למסור לב"כ הנאשמים, את המידע בשאלה האם המבנה על חלקיו השונים הוקם בהיתר.

עו"ד דובין:

אבקש לדעת אם השיפוץ בגן היה בהיתר.

ב"כ המאשימה:

חוזרת על תגובתי לבקשה לזימון עדים מיום 22.9.11.

מתנגדת לבקשות.

<#9#>

החלטה

1. הנאשמים יהיו רשאים לעתור להזמנתם לעדות של עו"ד אברמוביץ ושל יהודה אריה כהן [סעידוב], ובלבד שימציאו מען מלא של העדים הנ"ל בתוך 15 יום מהיום.

המזכירות תדאג לזימונם של העדים הנ"ל במסירה אישית.

2. נקבע לתזכורת במעמד הצדדים, ליום 17.2.13 שעה 13:00.

10 ימים לפחות לפני המועד הנ"ל, תוגש כל בקשה הנובעת ממצבו הרפואי של הנאשם 2, אם וככל שתהיה כזו.

3. נקבע להמשך שמיעת הראיות, ליום 23.5.13 שעה 10:00.

במועד זה ישמע העד הנוסף מטעם המאשימה וכן העדים מטעם ההגנה.

המזכירות תזמן את העדים.

4. עד למועד התזכורת תמסור המאשימה את אותם פרטים שתמצא לנכון למסור לב"כ הנאשמים ביחס לרישוי הנכס המקורי.

באותו מועד תינתן החלטה בכל עתירה נוספת שתהיה, אם תהיה, להזמנתם של עדים שהם עובדי עירייה מטעם הנאשמים.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"ג, 03/01/2013 במעמד הנוכחים.