<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד עידית פלד

הנאשם 2 בעצמו

ב"כ הנאשם 2 עו"ד דובין

ב"כ הנאשם 3 עו"ד ואראס

אין התייצבות לנאשם 3

פרוטוקול

מוצגים אישורי מסירה לעדים עו"ד אריה אברמוביץ' ומר יהודה כהן. מועד הדיון הודע לנאשם 3 בישיבת בית המשפט מיום 12.6.14 בה נכח.

התייצב לדיון המתורגמן מר רפאל אלייב

ב"כ הנאשם 3:

לבקשת בית המשפט, ניסיתי ליצור קשר עם הנאשם, לא עלה בידי. הנאשם קיבל הודעה ממשרדי על מועד הדיון. אני מציע שנעשה ניסיון אחד אחרון להביא אותם. אם לא יבואו פעם הבאה, כי אז יסתפק הנאשם 3 בראיות שהובאו ויישמעו סיכומי הטענות.

אני רוצה להבהיר כי עצה זו הינה על רקע המצב שנוצר בו נשמעו ראיות בפני מותב זה שעתיד לסיים תפקידו בזמן הקרוב, וכי הדברים אמורים הן אם יהיה היעדרות של מי מהעדים, והן אם תהיה היעדרות של הנאשם.

בשלב זה מתייצב עו"ד אברמוביץ'

ב"כ הנאשם 3:

במכלול הנסיבות שתוארו לעיל, נתונה הסכמתי לחקירתו הנגדית של עו"ד אברמוביץ' בהיעדר הנאשם.

עו"ד אריה אברמוביץ' מוזהר כחוק

חקירה נגדית ע"י ב"כ נאשם 3

ש. העדת בעבר אבל הייתי רוצה לחדד כמה דברים, אתה זוכר את צו ההריסה המנהלי שיצא כנגד העמותה.

ת. את הצו אני לא זוכר, אני זוכר מה עשינו.

ש. אבקש שתחדד מזכרונך מה קרה בדיוק, יצא צו הריסה, מי פנה אליך, מה ואיך עשית.

ת. לא יודע למה אתה חותר. אני קיבלתי ייפוי כוח מנציגי עמותה של בית הכנסת ופעלתי מכוחם, בהתנדבות, ללא כל שכר שיהיה ברור.

ש. אתה מתפלל בבית כנסת זה.

ת. לא, אם תזמין אותי אולי.

ש. איך הובא לידיעתך שיצא צו הריסה מנהלי, מי פנה אליך ראשון.

ת. הייתה לי פגישה עם נציגי העמותה במשרדי.

ש. אני שואל שוב, מי יצר איתך קשר כדי לקבוע איתך את אותה הפגישה.

ת. אתה שואל שאלות שלמיטב הבנתי אין להן תועלת, גם לפני כן נציגי עמותה היו באים אליי כדי להחתים אותי על דו"ח שנתי. מי שהתקשר אליי לגבי נושא ספציפי זה, אני לא זוכר.

ש. מי הם אותם נציגי עמותה שאותם אתה מציין.

ת. אני חושב שזה ברור, לא? אלה שני הנאשמים.

ש. בלבד.

ת. אלו נציגי העמותה, להם יש את ייפוי הכוח והם מורשי החתימה מטעם העמותה.

ש. למה בדיון שהתקיים ב-7.6.09 בתיק בב"ן 19153-06-09 התייצב איתך מר יהודה סיידוף והצהיר שהוא מייצג את העמותה ביחד איתך.

ת. ראשית, תשאל אותו למה הוא התייצב. הוא אחד המתפללים שם.

ב"כ המאשימה:

מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 7.7.09 (ת/3), מה האינדיקציה לנוכחותו של מר סיידוף?

העד:

לאחר עיון נוסף בפרוטוקול הדיון, מר סיידוף לא נוכח באותה ישיבה.

ב"כ הנאשם 3:

אני מקבל את התשובה.

המשך חקירה נגדית

ש. היו לך מגעים או דין ודברים עם מר סיידוף.

ת. מה זאת אומרת.

ש. באותה תקופה בקשר לצו ההריסה המנהלי.

ת. באו לא פעם בזוגות, לא יודע מה זה דין ודברים. קיבלתי יפוי כוח לייצג את העמותה בתיק ההריסה וטיפלתי, זה הכל.

ש. מר סיידוף יהודה היה מעורב בתיק הזה.

ת. לא, אולי ברמה טכנית שביקשתי ממנו להגיש משהו לבית המשפט שלא בנוכחותי.

ש. אני רואה שלאחר הדיון הגשת בקשה להשבת ערבון לאחר הדיון בצו ההריסה המנהלי.

ת. אוקיי.

ש. למי השבת אותו.

ת. אני חושב שמסרתי את זה לנציגים שלהם, אני לא קיבלתי אותו פיזית. הם הלכו לגזברות או משהו מעין זה. אני לא קיבלתי את הכסף באופן אישי.

ש. את הבקשה שהוגשה לצו 3 א' שהוגשה על ידי סיידוף, אתה עזרת לו לנסח.

ת. זה לא כתב ידי.

ש. עזרת לו לנסח.

ת. קשה לי להאמין. אם אני הייתי עוזר, אני כבר הייתי מדפיס את זה.

ש. אתה רוצה להגיד שלמרות שהבקשה הראשונית הוגשה על ידי סיידוף כהן מאז כל פעילותו ופועלו הסתכמו בעניינים טכניים בלבד.

ת. אני לא אפוטרופוס שלו, אני לא מבין מה השאלה.

ש. היום אתה בקשר איתו או עם העמותה.

ת. כן, אומר בוקר טוב לאדון שיושב באולם (נאשם 2).

ב"כ הנאשם 3:

אין לי יותר שאלות.

חקירה ע"י ב"כ נאשם 2

ש. מי מזכיר העמותה היום.

ת. אין לי מושג.

העד:

התייצבתי לחקירה בשתי ישיבות, אבקש כי בית המשפט יפסוק את שכר בטלתי.

<#2#>

החלטה

במועד דיון קודם נפסק לעד שכר בטלה בסך 500 ₪ ובדיעבד מתוך טעות, כי סכום העולה על הסכומים אותם ניתן לפסוק ואשר תשלום שכר דמי הבטלה מקורו בהוצאה למדינה, כפי שהדבר כבר בענייננו, כשהנאשמים מיוצגים על ידי הסנגוריה הציבורית.

חרף פנייה של הסנגוריה הציבורית, סברתי שאינני ערכאת ערעור על החלטותיי גם אם שגיתי.

יחד עם זאת, בנסיבות אלה, אינני סבורה שיש לפסוק שכר בטלה בגין ישיבת היום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם 3:

אני מבקש כי יינתן ניסיון נוסף כדי לזמן את העד יהודה סיידוף.

ב"כ המאשימה:

אבקש כי יוצא צו הבאה כנגד נאשם 3, מאחר והוא ידע על מועד הדיון ומתורגמן שהגיע עבור הנאשם הנ"ל התייצב לשווא.

ב"כ הנאשם 3:

כפי שחברתי ציינה בהגינותה, לא ביקשתי לדחות את הדיון והוא התקיים, לא נגרם בזבוז זמן למעט המתורגמן שהתייצב היום ולא היה מה לתרגם. אני סבור שהעתירה להוציא צו הבאה לאדם מבוגר בלי שיודעים מה קרה כשאמרתי שאני הודעתי לו ומשרדי הודיע לו והוא נכח כאן, אני חושב שזה קצת מוגזם. אני סבור שיש אפשרות לעתור לסעד רך יותר כמו לבקש שהנאשם יעביר אישור על אי התייצבותו או הסבר אשר לאחר מכן ניתן לשקול.

ב"כ המאשימה:

צו הבאה לא נועד לענישה אלא כדי להבטיח את התייצבותו של הנאשם. אין לנו אינדיקציה או סיבה מוצדקת לאי התייצבותו, דווקא בגלל זה צריך להוציא צו הבאה. ככל וימציא הצדקה לאי התייצבותו, יבטל צו ההבאה.

ב"כ הנאשם 3:

אבקש כי יוצא צו הבאה כנגד העד אשר הוזמן כדין בישיבת היום. אין בכך לגרוע מההצהרה כי בכל מקרה ובכל נסיבה תושלם שמיעת הראיות במועד שייקבע.

<#4#>

החלטה

נקבע להשלמת שמיעת הראיות, על דרך הזמנתו לעדותו של מר יהודה כהן סיידוף, ליום 25.11.14 בשעה 08:30. לאחר שהעד הוזמן כדין לישיבת היום, לא התייצב לדיון, ולא מסר הודעה כלשהי. ניתן בזאת צו הבאה כנגד העד.

מובהר כי בהיעדר אפשרות לשמוע את עדותו של העד הנ"ל מכל טעם שהוא, יישמעו באותו מועד סיכומי הטענות והפרקליטים יהיו ערוכים לסיכומי טענותיהם בעל פה במועד הנ"ל.

לאחר שב"כ הנאשם 3 הצהיר כי לא יהיה בהיעדרה של התייצבות מטעם הנאשם למועד הדיון הנדחה למנוע את השלמת שמיעת הראיות והשמעתם של סיכומי טענות, לא מצאתי לנכון, בשלב זה, ליתן צו הבאה כנגד הנאשם 3.

הנאשם 3 יודיע, בתוך 7 ימים מהיום, את טעם אי התייצבותו לדיון תוך שדבריו נתמכים במסמכים מתאימים.

המזכירות תדאג להזמנתו לעדות של העד הנ"ל, במסירה אישית, וכן להזמנתו של מתורגמן למועד הדיון וכן להעברתו של צו ההבאה למשטרת ישראל. העד ישוחרר כנגד הפקדת הסך של 1,500 ₪ להבטחת התייצבותו לדיון שנקבע לצורך מתן העדות.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ונדי רודריג