לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה

החלטה

1. לפניי בקשה שהגישה הנאשמת 1, אליקים בן ארי בע"מ (להלן – המבקשת) לעיון מחדש בהחלטה מיום 30.8.14 (להלן – ההחלטה) בה דחה בית הדין את בקשתה לביטול הרשעה.

2. ביום 15.12.13 ניתנה הכרעת דין במסגרתה הורשעה המבקשת, יחד עם מיכל פרומקין, הנאשמת 2 (להלן הנאשמת), על פי הודאתן בעובדות המיוחסות להן בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת טיעונים לעונש.

3. ביום 13.5.14 הגישה המבקשת, יחד עם הנאשמת, בקשה לביטול הרשעה, בה טענה, בין היתר, כי יש לבטל את ההרשעה מן הטעם שזו עשויה להסב למבקשת נזקים כבדים, ובכללם פגיעה בפרנסת המבקשת, אשר חלק ניכר מפעילותה כפופה לזכייה במכרזים מטעם רשויות הממשלה, ואלה אינן מתירות לתאגידים שהורשעו בדין להתמודד למכרזים. כמו כן ביקשה המבקשת, במסגרת הבקשה לביטול הרשעה, כי בית הדין יתחשב במצבה החריג ובנסיבות ביצוע העבירה וכל זאת כאשר המבקשת בחרה להודות בהזדמנות הראשונה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.

4. ביום 30.7.14 ניתנה החלטה במסגרתה דחה בית הדין את הבקשה לביטול הרשעה, תוך התייחסות לכלל טענות הצדדים (להלן – ההחלטה).

5. ביום 27.11.14 הגישה המבקשת את הבקשה מושא ההחלטה.

6. תמצית טענות המבקשת –

א. על בית הדין לעיין מחדש בקביעתו לפיה לא הוכח כי צפוי להיגרם לה נזק חריג ובלתי סביר המצדיק ביטול הרשעה.

ב. המבקשת הינה חברה בעלת פעילות כלכלית רחבת היקף המבוססת על מכרזים עתירי כוח אדם אשר ההתמודדות אליהם מחייבת עמידה בתקנים מחמירים של הרשויות. נוכח זאת, הרשעה בפלילים תאלץ את המבקשת לקבל אישורים חריגים בכל מכרז בו היא תתמודד, תהליך שיפגע באופן וודאי בפעילותה וכתוצר לוואי בעובדיה.

ג. לפיכך, על בית הדין לעיין מחדש בהחלטה ולקבוע כי הרשעת המבקשת תבוטל בכפוף לתנאים שיקבעו לפי שיקול דעתו של בית הדין.

7. תמצית טענות המשיבה –

א. לבית הדין אין סמכות לדון מחדש בהחלטה משמדובר ב"בקשה לעיון מחדש" בהחלטה בהליך פלילי אשר אינה קיימת בדין.

ב. אין זכות ערעור בהליך פלילי על החלטת ביניים והצדדים יוכלו להשיג על ההחלטה רק במסגרת הגשת ערעור על פסק הדין כולו לאחר שיינתן.

ג. את הטענות המועלות במסגרת הבקשה ניתן יהיה להביא בחשבון במסגרת הדיון בטיעונים לעונש, אשר טרם התקיים בתיק.

8. תמצית טענות המבקשת בתשובת לתגובה –

א. לבית הדין סמכות לדון בבקשה מושא ההחלטה, וזאת מכוח סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, המסמיך את בית הדין לבטל הרשעה לפני מתן גזר הדין ומכוח סמכותו הטבועה.

ב. בבקשה לעיון מחדש מציגה המבקשת נתונים נוספים אשר יש בהם כדי לשנות את ההחלטה.

ג. לנאשם בהליך פלילי מסורים כלים רבים שמטרתם למנוע פגיעה מיותרת בנאשם ולהביא לגילוי האמת (דוגמת הזכות למשפט חוזר).

ד. על בית הדין לפעול לגילוי האמת ועשיית צדק מבלי להצמד לטעמים טכניים המכשילים מלאכתו.

דיון והכרעה –

9. המדובר בבקשה לעיון חוזר שהוגשה על החלטת ביניים בהליך פלילי. הדין הפלילי והפסיקה אינם מכירים בהליך של בקשה לעיון מחדש כפי שהוגשה לבית הדין ולו בשל כך יש לדחות את הבקשה.

למעלה מזה - גם לגופו של עניין, ככל ומקרה זה היה נבחן לפי המבחנים הקבועים בפסיקה לבחינת בקשה לעיון מחדש בהליך אזרחי, הרי שהמבקשת חזרה על טענותיה כפי שהועלו בבקשה לביטול הרשעה ולא הראתה כי יש במקרה הנוכחי נסיבות חדשות המחייבות עיון מחדש.

גם מהמסמכים אשר צורפו לבקשה אין ללמוד על שינוי נסיבות. מדובר במסמכים אשר, לכאורה, מעידים על פעילותה הכלכלית הענפה של המבקשת. ניתן היה להבין כי למבקשת פעילות כלכלית רחבת היקף כבר מבקשתה לביטול הרשעה וברי כי טענה זו, כפי שהועלתה בבקשה מושא ההחלטה, אינה מהווה שינוי נסיבות.

למעלה מן הדרוש אציין, כי היקף פעילות כלכלית של נאשם, רחבה ככל שתהיה, אין בה כדי להוות שיקול מרכזי לביטול הרשעה ובנסיבות אלה הבקשה לביטול הרשעה נדחתה משיקולים שונים ונוספים, כפי שמפורט בהרחבה בהחלטה מיום 30.7.14 הדוחה את הבקשה לביטול הרשעה.

10. לאור האמור, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ה, (18 ינואר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.