1. בפני בקשה של הנאשמים לזמן כעד הגנה את עו"ד אורי שפיגל, אשר אין מחלוקת שהינו התובע המטפל בתיק והמופיע בתיק מטעם המאשימה (להלן: "התובע") וזאת כלשון הבקשה "נוכח העובדה שמצויות בידיעתו האישית עובדות ונעשו על ידו מעשים רלבנטיים להליך המתנהל. לעובדות ולמעשים כאמור ישנה חשיבות גם אך לא רק, לטענות הגנה מן הצדק, למשקל שיש לתת עדויות של עדים שונים...ולצורך הירידה לחקר האמת".

עוד נכתב, בבקשה כי במסגרת עדותו יתבקש התובע להשיב ביחס לעובדות הנוגעות לאכיפה הסלקטיבית, לעובדות הנוגעות למחדלים חקירתיים, לשאלות ותשובות ברענון שהיה בעל פה בין התובע לעד תביעה רמי הרדי בקפטריה של בית משפט ביום חקירתו הראשון של רמי הרדי בבית המשפט , ובנושא מכתב ששלח מיכאל זיו לתובע (נ/108), והפיכתו למזכר גלוי (נ/34)". לטענת הנאשמים עדותו של התובע חיונית על מנת להעמיד את העובדות על דיוקן ועדותו תוכיח כי העד מיכאל זיו פעל באופן לא ראוי ושיקר בעדותו, וכן עדותו של התובע חיונית לקביעת משקל עדותם של מיכאל זיו ורמי הרדי, והוכחת מחדלי חקירה וטענת אכיפה סלקטיבית. בנוסף נכתב בבקשה, כי עדותו של התובע דרושה לצורך קבלת החלטה אם לזמן כעד בגנה את מר דורי הרדי.

1. המאשימה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי מדובר בבקשה חריגה ורק במקרים בהם לעדות של תובע אין תחליף, יש לשקול זימון תובע. בבקשה דנן אין נימוקים המצדיקים את זימון התובע, שכן אין לזמן את התובע לצורך ביסוס מהימנות עדים, ובחינת החלטה של ההגנה אם לזמן או לא לזמן את מר דורי הרדי. כמו כן, אין הצדקה לזימון התובע לצורך הוכחת טענות ביחס למחדלים חקירתיים או הוכחת טענה שעניינה אכיפה סלקטיבית.
2. דיון והכרעה:
3. בפסיקה נקבע, כי יש להתיר זימון תובע המנהל את הדיון המשפטי בתיק כחריג השמור למצבים יוצאי דופן בלבד, ראה לדוגמה תפ"ח (מחוזי ת"א) 1027/05 מ"י נ' פלוני, (פורסם ביום 7.6.07) בו נכתב: "...על רקע הגישה, העקרונית, הרואה בהעדת עורך דין מייצג, תופעה בלתי רצויה, השמורה למצבים יוצאי דופן בלבד... מקומו במצבים קיצוניים, בהם מתברר למשל, שעדות עורך הדין חסרת תחליף היא, בעניין הנדון, וויתור עליה עשוי לגרור טעות בהחלטה, או פגיעה במי מן הצדדים..."

עוד נקבע בפסיקה, כי לא ניתן לזמן תובע למתן עדות לצורך בחינת מהימנותם של עדים, ואין בשיתופו של תובע בניהול החקירה על ידי חוקרים כדי להופכו לעד. בנוסף, נקבע כי אין לזמן תובע המנהל את הדיון בבית המשפט כדי לבסס טענה של אכיפה בררנית או על מנת להעיד על מערכת השיקולים המקצועיים של התובע (ראה לדוגמה דברי כבוד השופטת רוטלוי בת.פ {מחוזי ת"א} 40250/99 מ"י נ' בן קאסם בדיר, תק-מח 2000(3)).

1. לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה, לא מצאתי כי יש מקום לחרוג מהכלל ולזמן את התובע לעדות כעד הגנה. לטעמי אין מדובר בטעמים חריגים המצדיקים את זימונו, וכן לא מצאתי שעדות התובע הינה חסרת תחליף, כך שאי התרתה עשוי לגרור פגיעה בנאשמים.

מזכירות תשלח החלטה לצדדים

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.