20 מרץ 2016

לפני:

כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

החלטה

מינוי מומחה רפואי:

פרופ' מיכאל קראוס, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ-רפואי, (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן, בהחלטה זו, בנוגע לתובעת. היועץ הרפואי מתבקש לעיין בכל המסמכים הרפואיים המצורפים וליתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד , תוך 5 ימים מיום קבלת החלטה זו.

מסמכים רפואיים:

 רצ"ב תיק ובו כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים לעניינה של התובעת.

העובדות:

1. התובעת ילידת שנת 1951 ועובדת החל משנת 1973 כאחות, תחילה בביה"ח "דונולו" ביפו ולאחר מכן במשך מספר שנים בביה"ח "קפלן", החל משנת 1994 עובדת התובעת בביה"ח אסף הרופא.
2. במשך השנים עבדה התובעת כאחות במחלקה פנימית, עד לשנת 1996, והחל מאותה שנה עבדה במחלקת גסטרו עד לשנת 2006, לאחר מכן כאחות באשפוז יום פנימי.
3. עבודתה מבוצעת במשמרות, 5 ימים בשבוע בשעות 7:00 – 15:00, ולכך התווספו כונניות בהן נקראה התובעת לעבודה כתוספת וכן משמרות נוספות אותן ביצעה.
4. במשך כל תקופת עבודתה כאחות וכל שעות העבודה הייתה התובעת על רגליה, הן בעמידה ממושכת והן בעת ביצוע סבבים בין מיטות החולים לצורך טיפול בהם. לכן נותר לתובעת זמן ישיבה מצומצם בלבד של עד כחצי שעה (לא רצופה) בממוצע ליום.
5. מעבר לאמור לעיל, במהלך עבודתה כאחות במחלקות הפנימיות עד שנת 1996 הייתה עבודת התובעת כרוכה אף בביצוע פעולות פיזיות, כגון הרמת חולים ורחיצתם.
6. במהלך תקופת עבודתה של התובעת כאחות במחלקת גסטרו בבית החולים "אסף הרופא", בשנים 1996 – 2005, עמדה התובעת במשמרת של 8 שעות כמחצית מהזמן (4 שעות). כ-10% מהזמן התובעת יושבת.
7. בעבודתה הנוכחית, משנת 2005 ועד היום, אופן עבודתה הוא כמו במחלקה הפנימית. עם זאת, התובעת יושבת כ-30% מהזמן במצטבר.   
8. במהלך השנים החלה התובעת לחוש בכאבים עזים בשתי הרגליים והינה סובלת מוורידים בולטים ואי-ספיקה ורידית.
9. כתוצאה מהפגיעה ברגלה נותחה התובעת כ-4 פעמים בשתי הרגליים ואולם לא חלה הטבה בפגיעתה.

השאלות עליהן ישיב המומחה:

1. מהו ליקויה של התובעת?
2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו היא סובלת? (גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים).
3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הִנה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו: האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
4. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

המומחה מתבקש לנמק תשובותיו.

התיק יובא לעיוני ביום 29.4.16.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים ולידי המומחה.

ניתנה היום, י' אדר ב' תשע"ו, (20 מרץ 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

_{ק. אסף כהן}