<#2#>

נוכחים:

התובע וב"כ עו"ד מורן מתיתיהו

ב"כ הנתבעת 1 עו"ד מאיה לבקוביץ

ב"כ הנתבעת 2 חגי בן שושן

ב"כ הנתבעת 3 עו"ד נטע בלש

פרוטוקול

ב"כ הנתבעת 3:

כתב התביעה המתוקן לא מגלה כל עילה או יריבות בין מרשתי לתובע. הטענות הן סתמיות לחלוטין. התביעה היא חוזית גרידא ואין דבר מעבר לזה. אין אפשרות כזו שמע"צ תהיה בתמונה.

הערת ביהמ"ש:

מצאתי להבהיר בפני הנתבעת 1, קודם התייחסותה לבקשה לסילוק על הסף כי ספק בעיני באם יהא מקום לקבלה נוכח מהות ההליך ומעורבותה בפרויקט.

ב"כ הנתבעת 1:

נוכח הערת ביהמ"ש, נוותר על הבקשה לסילוק הסף, הבקשה שלנו כללה בקשה נוספת – בקשה לעיכוב הליכים בתובענה הזו וזאת משום שיש הליך מקביל בבימ"ש השלום בחיפה.

ב"כ הנתבעת 2:

לטענתנו הכספים המגיעים לתובע הם נגזרת של הסכסוך שבין הנתבעת 1 לנתבעת 2. אנו תובעים את הסכום שמגיע לנו עבור סיום הפרויקט. אני מצטרף לבקשת חברתי בעניין העיכוב. מבחינתי אין מניעה לעכב איזה מן ההליכים.

ב"כ הנתבעת 1:

ההליך שמתנהל בביהמ"ש בחיפה נשלחו שאלונים, ערכנו תצהירי תשובות לשאלון. ככל שתוגש בקשה בבימ"ש השלום בחיפה לא נתנגד לה.

ב"כ הנתבעת 2:

חוזר על בקשתי לעניין גילוי המסמכים הנוגעים לניהול ההליכים שבין התובע לקרוב משפחתו.

<#5#>

החלטה

משחזרה בה הנתבעת 1 מבקשתה לסילוק על הסף – תמחק הבקשה ללא צו להוצאות.

אני מוצאת להדגיש כי אין בהמלצתי זו לנתבעת 1 כדי לגרוע מטענותיה במסגרת ההליך העיקרי.

בנוסף, אני אכן סבורה כי קיים טעם של ממש בכך שכלל הסכסוך שבין הצדדים יתברר כמקשה אחת וכי לא ידרשו הליכים נפרדים בבימ"ש זה ובבימ"ש השלום בחיפה ביחס לנושאים אלו.

עם זאת, אני סבורה כי לכאורה כיוון שבתיק שלפני קיימים צדדים נוספים והיריעה רחבה יותר, קיים טעם לכך שההליכים יעוכבו דווקא בבימ"ש השלום בחיפה ולא בבימ"ש זה.

טענה ב"כ הנתבעת 1 כי ההליכים בבימ"ש השלום בחיפה מתקדמים בהיבט שהושלמו הליכי גילוי המסמכים והשאלונים וכן ניתנו הנחיות ביחס להגשת תצהירים.

יחד עם זאת, כיוון שההליך בחיפה מתנהל בין הנתבעת 1 לנתבעת 2, דומה כי יקל על הצדדים לעשות שימוש במסמכים אלו גם במסגרת ההליך שבפני.

ב"כ הנתבעת 2 טען כי אינו מייצג במסגרת ההליך בבימ"ש השלום בחיפה ולכן ראוי ונכון כי הדבר יובא לפתחו של ב"כ הנתבעת 2 המייצג באותו תיק. יחד עם זאת, ספק בעיני באם יש הצדקה לניהול ההליכים באופן מקביל ויש לנסות ולמנוע, ככל שניתן, הכרעות עובדתיות סותרות.

בעניין זה יש ליתן את הדעת לכך שלכאורה הכרעות עובדתיות במערך היחסים שבין הנתבעת 1 לנתבעת 2 יכול ויחייבו את הצדדים לאותו הליך ואולם מקום בו התובע יכול ויושפע מאותן תוצאות קיים טעם של ממש כי הן יתקבלו במסגרת ההליך בו הוא מהווה בעל דין.

ב"כ הנתבעת 1 תודיע בתוך 14 יום מהיום האם בכוונת הצדדים להגיש בקשה בבימ"ש השלום בחיפה לעניין עיכוב ההליכים וזאת נוכח החלטתי זו.

באשר לנתבעת 3 – יתבקש התובע להודיע בתוך 7 ימים מהיום האם הוא עומד על תביעתו ככל שהדבר נוגע לנתבעת זו.

אני קובעת את התיק לת.פ ליום 23.9.12 כאשר כנגד קבלת הודעת התובע – תינתן החלטה.

א) ניתן בזאת צו גילוי מסמכים כללי והדדי לביצוע בתוך 30 יום מהיום. כל צד המעוניין לשלוח שאלון למשנהו יעשה כן בתוך 21 יום מהיום. תצהיר תשובות לשאלון בתוך 21 יום נוספים. בקשה לגילוי ספציפי של מסמכים תשלח בתוך 14 יום מיום קבלת תצהיר גילוי המסמכים הכללי. העברת המסמכים הספציפיים בתוך 14 יום נוספים.

ב) הצדדים יגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים לרבות תיק מוצגים וחוות דעת, באופן שמסמך אשר לא יוגש במועד, לא ניתן יהיה להגישו במועד מאוחר יותר. התובע בתוך 90 ימים מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט, ואילו הנתבעים בתוך 120 ימים מהיום, גם כן עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט.

ג) באם לא יוגשו תצהירי העדות הראשית ותיק המוצגים במועדים הנקובים בהחלטתי, ימחק אותו כתב טענות ללא פניה נוספת לאותו בעל דין.

ד) כל צד יזמן את עדיו או את העדים שהוא מבקש לחקור.

ה) הדיון לא ידחה בגין אי התייצבות של עד כלשהוא, מסיבה שלא תתקבל על דעתו של בית המשפט, ויובהר כי תצהירו של העד שלא יתייצב יוצא מהתיק, גם אם מדובר בתצהירו של בעל דין.

ו) הצדדים ידאגו להגיש בקשה מנומקת לזימון עדים שמסיבה כלשהי לא ניתן יהיה להשיג מהם תצהיר, שאם לא כן – לא תותר עדותם. בקשה להזמנת עדים תוגש יחד עם התצהירים כאשר באותה בקשה יובהר מדוע לא ניתן לקבל תצהירו של אותו עד כמו גם תמצית עדותו.

ז) אני קובעת את התיק לקד"מ נוסף ליום 23.1.13 שעה 11:30.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אלול תשע"ב, 12/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שרית שקדי