<#2#>

נוכחים:

התובע ואשתו גב' חני ביצ'צ'ו

ב"כ הנתבעת 2 עו"ד בן שושן

פרוטוקול

התובע:

אבקש להגיש את תצהירו של העד אשר הוגש לתיק בית המשפט במסגרת תצהירי חב' א.ארנסון בע"מ כתצהיר של אותה נתבעת.

התובע וב"כ הנתבעת 2:

אין מניעה כי החקירה תבוצע על ידי אשת התובע.

ב"כ הנתבעת 2:

אני סבור כי היה מקום להורות כי התצהיר יוגש כחלק מתצהירי התביעה, כאשר לא הייתה מניעה להגיש את תצהיר העד כדבעי.

אשת התובע:

אבקש להגיש את תצהיר התשובות לשאלון אשר הוגש במסגרת תיק המוצגים שלנו כמוצג 7.

ב"כ הנתבעת 2:

ככל שביהמ"ש ימצא לקבל את תצהיר התשובות לשאלון, יש לחייב את התובע בהצגת השאלות עצמן, שאם לא כן, לא ברור למה מתייחסות התשובות.

מר מיכאל אוסביאצוב מוזהר כחוק:

אני חתום על התצהיר וכל האמור בו אמת. כמו כן, אני חתום על תצהיר תשובות לשאלון – נספח 7.

חקירה נגדית לתובע:

ש. כתבת בתצהיר בסעיף 40 א', סך החשבון הסופי 5,420,759 ₪.

ת. חשבון הסופי הוגש לאי פי איי. זה לא של התובע, הוא היה קבלן משנה.

ש. בחשבון 22, רשום אותו סכום (נספח 3 א' לתיק המוצגים של התובע). מפנה לסעיף 2 בתוך החשבון שבו יש התייחסות לפחות תשלומים קודמים בסך של 4,559,883 ₪. האם זה נכון.

ת. כן.

ש. חשבון 16 (נספח 3 לתיק מוצגי התובע). האם נכון כי הכמות הקודמת זה מה שביצעו.

ת. אצטרך לבדוק זאת. לא יכול להסתכל על חשבון שהוא באמצע, ולא לבדוק כל מה שהיה לפניו.

ש. חשבון 17 (נספח 3 לתיק מוצגי התובע). האם כמות קודמת בחשבון זה מתייחסת לחשבון הקודם 16.

ת. לא יכול להתייחס לשורות עם הכסף, אני מתייחס רק לשורה האחרונה בחשבון, סה"כ, וההפרש בין שני החשבונות בשורה סה"כ. זה מה שאני יכול להגיד. לא יכול להיכנס באמצע לכל מיני חישובים פנימיים. ההפרש בין השורה התחתונה בכל אחד מהחשבונות, על המצטבר.... חשבון מצטבר זה ביצוע לכל התקופה מהתחלת העבודה עד הרגע שאנו מדברים, חשבון אפריל, חשבון מאי, לא יודע על איזה חשבון מדברים, תלוי במס' החשבון. חשבון 17 לדוגמא מדבר על פברואר 2009, כלומר מהתחלת העבודה עד חודש פברואר כולל.

ש. הכמות הנוכחית היא הכמות שביצעו בחודש פברואר?

ת. הכמות לא מעניינת אותי. הכסף נטו לתשלום 249,987 ₪, חשבון מס' 17.

ש. רשום תחת רובריקה של כמות נוכחית 270,839.90, ורשות חיובים. אחרי כל החיובים הגיע ל 249,987 ₪. האם נכון.

ת. לא הבנתי את השאלה.

ש. כשיש כמות נוכחית מה 1.2 – 28.2.

ת. אמרתי עוד פעם שאני לא רוצה להתייחס לכל הפרטים, זו לא חובה. אני מתייחס רק לשורה התחתונה שסוגרת את החודש.

ש. כמות נוכחית וכמות קודמת נותנת סה"כ....

ת. את מסתכלת על שורה אחת מתוך 22 שורות. זה לוקח הרבה זמן להיכנס לפירוט לכל שורה בנפרד. אני תמיד מתייחס לחשבונות בשורה תחתונה, שזה תכלס כמה תשלום עבור חודש ספציפי.

ש. איך אתה יודע מה הייתה הכמות המצטברת בחשבון הקודם. האם לפי השורה למעלה בחשבון הקודם?

ת. השורה הזו זה חיבור כל הכמויות שאי פי איי מאשרת מול המזמין, מה שאנו מסתכלים, ריכוז של כל הכמויות מול המפקח של המזמין.

ש. איפה הריכוז האחרון לפני שאתה מתחיל חשבון חדש.

ת. האחרון זה חשבון סופי. החשבון בנוי בצורה מצטברת. מזמין העבודה במקרה הזה מע"צ, המפקח היה חב' גדיש. איי פי איי ביצעה עבודה ונתנה לי רשימת עבודות לפי ההסכם בינינו לחודש הזה, כל חודש הוא מוסיף עוד משהו. כל חודש הכמויות שנתן איי פי איי אלי, אני מעביר לחב' גדיש. חב' גדיש – המפקח היה אחראי על עבודות החשמל. הוא היה מאשר כל הכמויות. לדוגמא הוא מגיש 100 מ' כבל, המפקח מאשר רק 80. או 200 עמודי חשמל, המפקח מאשר רק 150. המפקח מחליט כמה לאשר. העבודה, אישור חשבונות, הולך נציג של איי פי איי מול נציג של חב' גדיש. הם סגרו חשבון, קיבלו לא יודע כמה, מע"צ מאשרת את החשבון ולפי כל שורה שהיא מאשרת, 80 מ' כבל, 150 עמודי חשמל, אני מחבר, כמות כפול מחיר שיש לנו בהסכם עם אי פי איי, ריכוז סה"כ, זה הסכום שרואים פה בשורה הראשונה, אבל זה סה"כ כי זה חשבון בעל מס' דפים. אם צריך להביא את דפי העבודה שמכוחם נבנו הסכומים הנקובים בשורה הראשונה בכל חשבון, ניתן לעשות כן. הסכום מתבסס על כמויות מאושרות על ידי חב' גדיש, ספציפי לחודש המדובר, כפול מחירי הסכם בין אהרונסון לאיי פי איי. תשובתי לשאלה – סביר להניח שהכמות הקודמת המופיעה בשורה הראשונה לחשבון, מתייחסת לכמות המצטברת מהחשבון הקודם.

ש. בחודש מאי, חשבון 20 (צורף כחלק ממוצג 3 לתיק מוצגי התובע), יש כמות נוכחית שביצעו.

ת. עוד הפעם, אני מדבר על סה"כ. אני לא יכול להתייחס כעת לכל שורה. אני יכול מהותית, אך זה כרגע מבלבל את כולם. כולם מופיעים סכומים סופיים, אם לקחת משהו באמצע, זה מבלבל את כולם.

ש. מה רשום סה"כ בשורה למעלה.

ת. כתוב 4,209,990.91 ₪.

ש. כמה הייתה כמות נוכחית של החודש הזה.

ת. ההפרש בין הכמות המצטברת לכמות הקודמת היא כנראה הכמות הנוכחית, 178,716.

ש. חשבון 20, שורה ראשונה. מפנה לחשבון 22 (מוצג 3 א' לתיק מוצגי התובע), זה החשבון הסופי. האם נכון כי לטענתכם במסגרת התצהירים הסכום ששולם לנתבעת 2 עד לאותו מועד, עומד על הסך של 4,559,883. בעניין זה מפנה לתצהיר תשובות לשאלון (תשובה 12). האם זה נכון?

ת. כשאני מגיש חשבון סופי, אני תמיד שואל הנה"ח של החברה שלנו איזה סכום עד הרגע הזה, לפני שאני מגיש חשבון סופי, קיבל קבלן המשנה. תמיד יש אי התאמות, יכול להיות. הוא אמור לקבל מה שאני מגיש, חשבון סופי בלבד. דיברנו שחשבון שוטף בגדול זה ההפרש המצטבר אחרון פחות מצטבר חודש הקודם. לחשבון הסופי, לפני שאני מגיש אותו, אני בודק האם ההנהלה שילמה במלואו את הסכום של החשבון הצטבר הקודם. אני מקבל מההנהלה את המספר שמופיע פה, דהיינו 4,559,833, אני בודק אם זה הכסף ששולם. כל חשבון סופי זה אותו דבר לכל קבלני המשנה. כבר 25 שנים אני עושה זאת כך. זה הנוהל.

ש. מהסכום הזה ששולם, ארנסון אומרת שתשלום לפני הורדת נזקים 860,876 ₪.

ת. נכון לפני ניכויים.

ש. נספח 10 לתצהיר ארנסון, הנתבעת קיבלה 3 שיקים ע"ס 133,000 ₪ כל אחד.

ת. זה לא התחום שלי. זה עניין של הנה"ח. איך שהחברה רוצה לבצע את התשלום, זה לא ענייני.

ש. לא עשית שום חשבון מה 1.6 – 1.9.

ת. לא, ערכתי את החשבונות שצורפו כנספח 3 – 3 א' לתיק המוצגים של התובע.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעת 2:

ש. חשבון 22. זה החשבון הסופי שמאשר מה 1.6.09 – 20.2.12?

ת. נכון.

ש. בין התקופות הנקובות לעיל לא היה חשבון נוסף.

ת. לא היה.

ש. מציג לך את נספח 10 לתצהיר ארונסון (מוגש ומסומן במ/1). משמע השיקים ניתנים לתקופה של עד סוף מאי 2009 והם לא קשורים לחשבון הסופי. זה נכון.

ת. מה שכתוב זה נכון, אני אומר שוב שזה קשור להנה"ח ולא אלי. לפי מה שכתוב, אתה צודק.

ש. על חשבון החשבון הסופי, למעט הסדר הפשרה, ארנסון לא ביצעה תשלומים נוספים לידי אי פי איי.

ת. הנה"ח. על ידי לא בוצעו תשלומים נוספים, מעבר להסכם לא. איך הם עשו פריסה לתשלומים לא יודע.

ש. נכון כי מע"צ חילקה לארנסון ערבויות בגלל איכות העבודה כולל ליקויים בעבודות החשמל.

ת. חלק עבודות חשמל ועיקר עבודות ניקוז.

ש. האם נכון כי מע"צ הפחיתה תשלומים לארנסון בגלל ליקויים בעבודות תאורה.

ת. כן, ביחס קטן מאוד. הרוב זה ניקוזים.

ש. האם נכון כי אי פי איי, מי שאישר את החשבונות מטעמה היה שמואל ביצ'צ'ו.

ת. כן.

ש. שמואל ביצ'צ'ו הוא שותפו של התובע.

ת. אין לי מושג.

ש. תאשר לי שהייתה לך שיחה עם ירון בן חברון, במהלכה ירון שאל אותך לגבי חשבון יוני, אמרת לו מעולם לא היה חשבון כזה של 400 א' ₪.

ת. היה משהו, לא זוכר איזה חודש, אך היה.

ש. אתה 25 שנה בתחום. אתה אומר כי איי פי איי ביצעו עבודות ניקוז.

ת. כן.

ש. תוכל להציג לי מסמך אחד בו יש הסכם לביצוע עבודות ניקוז בין ארנסון לאי פי איי.

ת. החשבון שהעבירו אליכם, שם מופיעה העבודה. נתתי לשמוליק, יש מחירים לכל הנחת הצנרת. ש.ת. כוונתי למר שמואל ביצ'צ'ו. אך זה דרך החשבון שלכם.

ש. יש מסמך התקשרות בין אי פי איי לארנסון לעבודות ניקוז וביוב?

ת. תוספת להסכם של מיכאל מרדכי. אין.

ש. אתה יודע שלפי חוק, כדי לעשות עבודות ניקוז לביוב צריך סיווג מסוים של קבלן. אתה יודע.

ת. בוודאי שאני יודע.

ש. אתה בדקת אם לאי פי איי יש סיווג מתאים.

ת. לא בדקתי את זה. אבל באתר הייתה חברה אבטחת איכות ובקרת איכות, אבטחת איכות זה על ידי מע"צ, המזמין. בקרת איכות זה על ידינו. החברה הללו בדקו כל שלב.

ש. אתה אומר שאין לך מושג לגבי הסיווג שלהם, וגם אין מסמך כזה.

ת. אין מסמך כזה. לנו יש סיווג כזה, לארנסון, אנו שלטנו על ביצוע העבודות.

ש. מציג לך את תצהירך. באופן חריג לכל מה שקרה בפרויקט, כל מה שקשור לניקוז וביוב מופיע על רון תשתיות ופיתוח ולא דרך אי פי איי. אין לך שום מסמך מול אי פי איי.

ת. חשבון זה לא מסמך?

ש. בחשבון יש 32,000 ₪ עבודות שאתם טוענים שקשורות לזה. פה – דהיינו בתצהירך, צירפתם יומני עבודה של עשרות אלפים. גם בכתב ההגנה של ארנסון, אתה אומר שהיו ליקויים של מאות אלפים בנושא ניקוזים, אך זה לא בא לידי ביטוי בחשבונות.

ת. על עבודות נוספות הוא היה משתמש גם ברון תשתיות ופיתוח. כוונתי לשמוליק ביצ'צ'ו.

ש. היית מאשר את יומני העבודה מול שמוליק?

ת. נכון. זה מה שאי פי איי אמרה לי לעשות ששמוליק ביצ'צ'ו, שהוא נציג של אי פי איי. התייחסתי אליו כנציג של אי פי איי בשטח.

ש. במהלך העבודות, החודשים בשנת 2009, התגלו ליקויים ותקלות בכל הנוגע לעבודות חשמל.

ת. איני מכיר את רון תשתיות. אני מכיר את אי פי איי.

ש. מול אי פי איי היו בעיות בנושא של חשמל?

ת. כן היו.

ש. מציג לך רשימת ליקויים, נספח 4 לתצהירך. האם היו בעיות עם אי פי איי.

ת. אם זה מופיע פה, בטח שהיו. זה לגיטימי שהיו בעיות. תמיד שעושים עבודה גדולה, יש ליקויים. זה בסדר. לפי הניסיון שלי, זה בסדר גמור. השאלה איך מתייחסים לזה, איך מתקנים את זה. קורה. אין מושלם בעולם.

ש. נכון שגם אחרי שאי פי איי עזבו את האתר, מע"צ הביאה קבלן שיתקן את החשמל.

ת. לא יודע, לא עקבתי אחרי זה. לא שמעתי על כך.

ש. אי פי איי המשיכה לתת שירותי חשמל גם ב 2010.

ת. אני חושב שכן. יצאתי מהאתר הזה, היו אחרים שטיפלו בכל הדברים האלה. שמעתי שכן. יצאתי בספט'2009 מהאתר.

ש. זה נכון שרון ביצ'צ'ו עשו לך עבודות פרטיות בבית.

ת. לא.

ש. תחשוב טוב ותיזכר.

ת. לא זוכר.

ש. לא או לא זוכר.

ת. אני לא זוכר ממש.

ש. תנסה עוד טיפה להיזכר.

ת. מה זה קשור. לא זוכר.

ש. בתצהירך לפי חשבון סופי שעשית, מס' 22, אתה חושב לדעתך צריך לגרוע מאי פי איי סכום של 1,093,973 ש"ח, סעיף 40 ג' לתצהירך, אתה אומר שלאחר שערכת את החשבון הסופי, יש לקזז ל אי פי איי ולא משנה מה, סכום של 1,093,973 ₪. זו הייתה דעתך?

ת. על חשבון חיוב זה, עשו חיוב שלכם והוא מצורף לפה. איך הגעתי לסכום הזה, יש פה חיוב שעשה לנו מזמין העבודה מע"צ. לפי בסיס זה, לקחתי את העבודה שאי פי איי עשו, יצא הסכום זה.

ש. למה מע"צ הגיעו לזה, נגזרת של מה זה?

ת. יש פירוט של מע"צ, תסתכל שם.

ש. בגין מה? קיזוזים אלו הם בגין ליקויים שהם ביצעו בפרויקט.

ת. כן. בגין כל הליקויים.

ה. הסכום הזה הוא בעצם עלות הליקויים של קבלן המשנה אי פי איי.

ת. כן, לפי מע"צ.

ש. כשאתה עושה את החשבון הסופי, לא בדקת את זה.

ת. מה לא בדקתי?

ש. אמרת שזה לפי מע"צ.

ת. מע"צ חייבה את החברה שלנו ב 14 מיליון וכתבה ממה זה מורכב. לקחתי את הדברים שמתייחסים לעבודתכם ומ 14 מיליון קיבלתי 1,093,973 ₪.

ש. מתחילת הפרויקט ולאורכו לאי פי איי היו קבלני משנה אחרים לפני התובע.

ת. לא זוכר. אולי. מה השאלה כאן?

ש. אתה עומד מאחורי תצהירך.

ת. כן.

חקירה חוזרת:

אין.

העד:

אבקש לפסוק את שכרי.

<#3#>

החלטה

בשלב זה יישא התובע בשכר העד בסך של 450 ₪ אשר ישוחררו לידיו מתוך הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

התובע מוזהר כחוק:

אני חתום על תצהיר מיום 5.1.15 וכל האמור בו אמת.

ב"כ הנתבעת:

מתנגדים להרחבת חזית, סברה שמועה ועדות במומחיות שאינה באמצעות מומחה.

חקירה נגדית:

ש. מעולם לא קבלת על החשבונות בפני הנתבעת על החשבונות מינואר – מאי 2009.

ת. אמת. עד חשבון חודש מאי, חשבון 20.

ש. תאשר לי שמינואר – מאי, נערכו חשבונות, במרץ ניתן תשלום עגול של 100 א' ₪ כמקדמה.

ת. לא נכון.

ש. מציג לך תצהירך שניתן במהלך ההליכים המקדמיים. תצהיר של ההתנגדות לביצוע שטר. מפנה לסעיף 7. נכון כי במרץ לא הייתה התחשבנות וקיבלת מקדמה.

ת. לא, אני אסביר. אם תסתכל על תאריכים בתצהיר ההוא, עדיין לא היו לי חשבונות מאושרים של ארנסון. חשבתי לתומי כי מדובר במקדמה, זה מה שרשום בחשבונית. כשהסתכלתי בחשבוניות המאושרות של ארנסון, התחשבנות מס' 18, נטו לתשלום 84,000 ₪. תוסיפו מע"מ זה 100 א' ₪. לכן זה לא הייתה מקדמה אלא תשלום על עבודות.

ש. תציג לי חשבון אחד שבו הנטו לתשלום היה בגובה החשבונית. היו קיזוזים, ולאחר מכן לא היה מגיע לך כלום, קיבלת מקדמה.

ת. מפנה לחשבון 18, למעלה, כמות קודמת 3,542,362.41, תוסיף 102,786 ₪, יצא לך 3,645,149. הסכום של 102,786 ₪ בניכוי מע"מ. אם נוסיף את הסכום הזה, זה עבודות. היו עבודות בשטח.

ש. חשבון 18 מגלם גם את חומרי הגלם. יש חשבונות מאושרים ב 400 א' ₪ ואתה מקבל בפועל 130 א' ₪. כלומר האם לא נכון כי הכמות הנוכחית היא לפני ניכויים כמו חומרי גלם.

ת. זה לא נכון. הוצאתי חשבונית על הסכום הזה.

ש. בינואר 2009 מאשור 318 א' ₪ קיבלת 168 א' ₪. האם נכון.

ת. יש קיזוזים. בוודאי שזה נכון.

ש. בפברואר מאושר 249 א' ₪ קיבלת רק מחצית.

ת. הבנתי את השאלה רק עתה. אנו קיבלנו את כל מה שעשינו באותו חודש נטו, מה שהיו עבודות, אולי לא היו קיזוזים באותו חודש, או שלא הייתה העברת מחסנים באותו חודש. אולי לאי פי איי לא היה מה לקזז באותו חודש, לכן נשאר אותו סכום.

ש. כל חודש נעשתה התחשבנות, הסכום הוא עגול באופן חריג ביותר. גם אם תקח את 84,738.28, תוריד את ניכוי המס במקור, לא תגיע לסכום עגול של 100 א' ₪. לראיה אתה בעצמך רושם על החשבונית מקדמה. למה לא רשמת זאת בחשבוניות האחרות.

ת. חוזר על תשובתי הקודמת. יכול להיות שעשו חשבון עם 2 שקלים למעלה או למטה. לא מבין לאן אתה חותר. הם עשו את החשבונות.

ש. מי זה הם.

ת. שמואל ביצ'צ'ו ויונת יהושפט דרך התכתבויות של מיילים. דבר מהותי ביותר.

ש. אין לך הסבר מדוע זו החשבונית היחידה שרשומה עליה המילה מקדמה.

ת. נכון. גם אם זה נכון מה שאתה אומר, חודש בחודשו אמרנו כבר קודם שחשבון מאושר 16 עד 20 נעשו עם אי פי איי כל ההתחשבנויות. גם 100 א' ₪ נכנסו פנימה. איי פי איי כל שקל שהכניסה לפרויקט, היא קיבלה.

ש. תאשר לי שעבדת מול אי פי איי כל חודש בחודשו בפני עצמו. וכל חודש נערכה התחשבנות.

ת. מאשר שנעשתה התחשבנות חודש בחודשו, חשבונות מאושרים מול ארנסון, אי פי איי קיבלה את חלקה ואני את חלקי.

ש. ומדי חודש הסתיים החשבון.

ת. זה הדדי.

ש. בתצהירך בנספח 6, אתה טוען להוצאות מסוימות שהיו לך, מעולם לא צירפת בשום שלב כרטסת הנה"ח שלך לדעת כמה הוצאת, כמה קיבלת.

ת. לא הייתי צריך לצרף. במסגרת החוזה שהיה בינינו, רון תשתיות התחייב לספק את כל... במסגרת ההליך הזה קיבלתי על עצמי את כל ההוצאות שהיו באתר.

ש. היכן האסמכתאות.

ת. הבאתי חלק. אין לי יותר. זה מספיק גם.

ש. האם ניהלת מע' הנה"ח תקינה.

ת. בוודאי.

ת. תוכל להציגה.

ת. ביקשת? אתה עושה קיזוזים לא אני.

ש. בתצהירך הקודם בסעיף 26, אתה טוען כי החשבונית האחרונה שהוצאת לנתבע היא חשבונית 81 (תצהיר מיום 21.3.13).

ת. אמת.

ש. מציג לך עוד חשבונית מס' 85.

ת. סליחה טעיתי. חשבונית מס' 20, ההתחשבנות האחרונה הייתה בגין חשבון 20, עליה הוצאתי חשבונית מס' 81.

ש. מה כתוב לאחר מכן – היא החשבונית האחרונה.

ת. כן, לא הייתה התחשבנות לאחר מכן.

ש. מציג לך נספח ד' להתנגדות לביצוע שטר, חשבונית 85. אתה מאשר שהיא שלך?

ת. כן. לא במסגרת עבודות, אלא על חשבון. שילמו לי כסף, אך לא היה אישור עבודה של ארנסון. לכן קיבלתי שיק על חשבון.

ש. גם פעם קודמת כשקיבלת כסף על חשבון בגין חודש מרץ צירפת חשבונית, מדוע במקרה הזה לא צירפת.

ת. החשבונית הזו בכלל מבוטלת. קיזזתי אותה חזרה במע"מ.

ש. למה זה לא צוין במסגרת תצהירך.

ת. זו עובדה שזה הוגש במסגרת התצהירים.

ש. הקרא את הסכום שהוא על החשבון.

ת. רשום פה סכום 430,000.85 כולל מע"מ. אסביר למה זה יצא כך. קיבלתי טלפון מרו"ח של אי פי איי, אמר שיש שיק מוכן לפקודת רון תשתיות, שאגיע לקבלו, כפי שנעשה כל חודש. אני ניגש למשרדי אי פי איי, אומר לי הרו"ח תרשום בחשבונית את הסכום, וקח את השיק, כך היה. השיק מוכן כשיש התחשבנות, או כשיש שיק מוכן. אני לא מגיע סתם לאי פי איי.

ש. אני אומר לך שהייתה כן התחשבנות בגין חודש יוני. מציג לך חשבון נספח ב' לתצהירה של גב' יהושפט במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר. זה הועבר לאי פי איי בתאריך 9.8.09. בעקבות חשבון זה נערכה התחשבנות בין רון תשתיות לבין אי פי איי. מציג לך את ההתחשבנות נספח ג' לאותה התנגדות. בסוף ההתחשבנות נקבע סכום לתשלום לחודש יוני 2009 על סכום של 291,890 ₪. אתה מכיר את ההתחשבנות הזו?

ת. ממש לא.

ש. יונת יהושפט הייתה פה לעדות, מדוע לא נשאלה על ההתחשבנות הזו ולו שאלה אחת.

ת. אנו מכינים עוד תביעה לאי פי איי על לשון הרע, שם זו הבמה האמיתית למר ביצ'צ'ו שמואל ומר כוזרי. לא יודע על מה אתם מדברים עד לרגע זה ביחס למסמך הזה.

ש. היה לך את המסמך הזה מה 7.1.10.

ת. היה לי את המסמך הזה לפני כן. הוא הופיע מולי לראשונה ב 23.9.09, עת גב' יהושפט הזמינה אותי למשרדי אי פי איי והודיעה לי כי את השיק הנ"ל היא לא מתכוונת לשלם. היא גם הטיחה בפני את הניירות הללו, שראיתי אותם לראשונה ממשרדיכם. אתה מתפרץ לדלת פתוחה. ביקשתי מגב' יהושפט את המיילים לגבי ההתחשבנות הזו עם מר שמואל ביצ'צ'ו, אם יש משהו שהוא לא תקין אטפל בזה, מעולם היא לא הביאה את המיילים, לא עמדה מאחורי המסמך המזויף הזה. כל מה שהם עשו עם זה זה ללכת למשטרה ולטעון שאני רמאי. הלכתי למשטרה עם שמואל ביצ'צ'ו, שיתנו לי הוכחות, שיחשפו את המיילים עם ההתחשבנות, אני אכניס את שמואל ביצ'צ'ו לכלא. התחננתי שתביא לי את זה. אני מחזיר לך את השיק בחזרה.

ש. ממה נגזר הסכום של 340,051.85 ₪. איך נולדה מקדמה זו.

ת. אין לי מושג. לא ציפיתי לקבל שיק כזה. לא שאלתי הרבה שאלות את מר גרמן הרו"ח, לא שאלתי את גב' יהושפט בנוגע לשיק הזה. לקחתי אותו "וברחתי", שמתי אותו בבנק שלי. הבנק היה בהלוואת גישור שלקחתי על השיק הזה. הבנק הכריח אותי לעשות בגין שיק זה ליטול משכנתא על הבית. אם הייתי יודע שיש משהו לא בסדר עם השיק הזה, הוא היה עובר לחברה לניכיון שיקים כפי שעשיתי כל חודש. כל השיקים עד לרגע זה היו לפקודת רון תשתיות/חב' עולמי שזו חב' לניכיון שיקים. לא שמתי את השיק הזה אצלו, משום שהיה לי סכסוך עם שמואל ביצ'צ'ו שניגש לאי פי איי ולקח לי שיקים של 200 אלף שקל בגין חשבון 20, גם בגין פרויקט פרדס חנה, זה היה ביחד 200 אלף ₪, והוא פרע את השיקים הללו. שלחתי למשרדי אי פי איי שרק אני לוקח את השיקים עם תעודת זהות. אם הייתי יודע שיש בעיה עם השיק הזה, הוא היה הולך לעולמי.

ש. אתה ידעת מהתחלה שיש חשבון מזויף.

ת. בית דין למעלה גם נמצא פה. לא ידעתי, תוכיח לי.

ש. מגיש את כתב ההגנה בביה"ד לעבודה בינך לשמואל ביצ'צ'ו משנת 2010. סעיף 14 פסקה 2. לפני 5 שנים אתה יודע שהוגש חשבון מזויף, אך זה עזר לך בהליך אחר. מוגש ומסומן נ/1.

ת. מעולם לא תראה תצהיר שלי... הייתה פגישה בינואר 2010 בין עו"ד עצמון איתי ועם אישתי, היה גם מר חגי ומר כורזרי, גב' יהושפט. הם דיברו במשך שעה וחצי לנסות לסגור את זה בצורה יפה. כל מה שהיה להם לדבר הוא על זיוף ומרמה. הוא כתב בכתב הטענות שלו בדיון אחר (עו"ד עצמון), את מה שאי פי איי אמרו לו. אי פי איי אמרו לו את הדברים באותה שיחה, הוא כתב את זה בתשובה לשמואל ביצ'צ'ו בדיון אחר בכלל, אני לא יודע למה הוא עשה את זה, אך זה קרה. לא תראה בשום תצהיר שלי שאני כותב שהיה זיוף בנושא הזה. זכותו של עו"ד עצמון לכתוב שהיה זיוף. באותה שנה ביולי 2010 היה דיון בהתנגדות לביצוע שטר, אמר לי עו"ד עצמון שאם יוכיחו שהיה שם זיוף, אחזיר את השיק ונתבע אותם אח"כ על התחשבנות, גב' יהושפט לא הגיעה לדיון, כב' הרשמת בונדה קבעה בביזיון.

ש. מפנה אותך לנספח יב' לתצהיר גב' יהושפט בהתנגדות לביצוע שטר. ממכתב זה עולה כי אתה יודע שהוגש חשבון מזויף, זאת עוד בנוב' 2009.

ת. מודה שאני מחפש את שמואל ביצ'צ'ו בנרות. עד היום אני מחפש אותו. אתה צריך להוכיח שהיה פה זיוף. אתה זורק בוץ על הפנים שלי 5 שנים. תוכיח שהיה פה זיוף.

לאחר הפסקה

ב"כ הנתבעת:

אבקש להגיש את פסה"ד – מוגש ומסומן נ/2.

המשך:

ש. שנכון כי מר שמואל ביצ'צ'ו היה שותף שלך מלא.

ת. נכון, עד 1.7.09, עת נטש את השותפות כדבריו. הוא אמר שהוא עובד ונטש את עבודתו.

ש. תוכל להציג מסמך המעיד על סיום השותפות.

ת. לא, עדיין אין פירוק שיתוף. הגשתי תביעה נגדו גם בביהמ"ש המחוזי לפני כחודשיים.

ש. בתקופה הרלוונטית, הכתוב בפסה"ד, הוא שותף בחובות ובהכנסות השותפות.

ת. הוא היה שותף בזכויות לא בחובות.

ש. עד מתי התנתק ביצ'צ'ו שמואל מהשותפות.

ת. לטענתו או לטענתי? לטענתי הסכסוך העסקי שלי איתו החל בסוף חודש יולי עת שהוא גנב 200 אלף שקל ממשרדי אי פי איי ומשל החל סכסוך עסקי.

ש. יש לך להצהיר יפוי כח שמיפה את הכח לייצג את השותפות מול אי פי איי.

ת. כרגע אני ושמואל ביצ'צ'ו נמצאים בביהמ"ש המחוזי. עד לפני כ – 5 שנים הוא טען שהוא עובד. הוא טען שהוא הפסיק לעבוד ב 1.7.09, הוא עשה סלט. רק לפני שנה בערך עבר הערעור שלו במחוזי בי-ם, הוא הגיש ערעור על פסה"ד של ביה"ד האזורי לביה"ד הארצי לעבודה, הערעור נדחה. עכשיו אני פועל במחוזי לעשות 2 עניינים: אחד אני רוצה להכריז עלינו כשותפים לפני פירוק שיתוף, יש נושא נוסף. אם אתם רוצים את שמואל ביצ'צ'ו, אני אשמח, גם אני רוצה אותו פה.

ש. מציג לך מסמך נספח יא' לכתב ההגנה בביה"ד לענייני עבודה. הוא הסכם בינך לבין שמואל ביצ'צ'ו.

ת. כן.

ש. אחד הסעיפים אומר....

ת. זה יותר בוררות מאשר הסכם.

ש. זה מיום 5.10.09. אחרי שהכל התפוצץ.

ת. כן. אני לא חתום על כך בכלל. זה הוגש כנספח לכתב הגנתי בביה"ד האזורי לעבודה (מוגש ומסומן נ/3).

<#5#>

החלטה

מתירה הגשת המסמך אך כנספח לכתב ההגנה במסגרת התיק בביה"ד לעבודה, תוך שניתנת הדעת לעובדה כי עסקינן במסמך שנחתם לכאורה על ידי מר שמואל ביצ'צ'ו בלבד.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. מציג לך את כתב התביעה בסדר דין מהיר שאותו הגשת נגד שמואל ביצ'צ'ו. תאשר לי שהליך זה מקורו בזיוף מסמך מול חברה אחרת.

ת. (מעיין) מקריא את סעיף 7.

ש. תאשר לי שכתב תביעה זה מקורו במסמך מזויף.

ת. אמת. מה שאני טוען, שמואל ביצ'צ'ו עושה את מה שהוא עושה תוך שיתוף פעולה עם החברות עצמן. מי שערך את הנספח להסכם הזמנת העבודה היה עו"ד של חב' ארדן שהם נתבעו בנושא אחר או באותו נושא. שמואל ביצ'צ'ו הלך לחברות, היה בקנה מיליונים של כספים, היו 2 מיליון ₪ לארדן, הוא הלך לחב' עצמן ועשה דברים מאחורי גבי. אם לא היה שיתוף פעולה בין החברות, הוא לא היה מצליח לעשות שום דבר.

ש. מפנה לסעיף 12 לכתב התביעה שהוגש לבימ"ש השלום ראשל"צ במסגרת ת.א. 21996-02-10. הגעת להסכמה עם שמואל ביצ'צ'ו בהתאם ל – נ/3.

ת. לא הבנתי מה השאלה.

ש. חוזר על השאלה.

ת. בהתחשב בנסיבות שם, הגענו להסכמה שהוא צריך להביא לי 600 אלף ₪, שהיה החוב הבנקאי שלי, באופן מיידי, לאחר מכן אחתום על המסמך הזה.

ש. תוכל להראות לי היכן מופיע 600 אלף ₪ בהסכם או בכתב התביעה.

ת. כתוב ששמוליק מחוייב לקחת את רון לבנק הפועלים לנכות את החוב עד ליום 4.10, כולל חוב הבלון הבנקאי. החוב היה 600 אלף ₪.

הצדדים:

לשאלת בית המשפט – נ/3 צורף לגילוי המסמכים של התובע. כן צורף כתב התביעה שהוגש על ידי התובע לבימ"ש השלום בראשל"צ.

המשך:

ש.ת. ההסכם הזה שמואל לא עמד בו, לכן תבעתי בתביעה אחרת לגמרי 100 אלף ₪ בחודש, הוא חתם בפני המשפחה.

ש. אתה כותב בהמשך כי פעלת לפי ההסכם.

ת. אני לא מבין מה אתה עושה פה בכלל. אני חיכיתי ל 600 אלף ₪ שלי.

ב"כ הנתבעת:

אבקש להגיש את כתב התביעה.

<#7#>

החלטה

כתב התביעה מוגש ומסומן נ/4.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. מפנה להליך מס' 15267-11-10 מחוזי ת"א. גם כתב תביעה זה מקורו בטענתך לזיוף מול חברה אחרת.

ת. כן. ששיתפה פעולה עם שמואל ביצ'צ'ו וערכה מסמך שכביכול הייתי בחדר.

ש. מציג לך מסמך נוסף, מיום 29.9 נספח ז' להתנגדות של יונת יהושפט. טענת במשך חודשים שאתה לא מכיר את החשבון הזה בכלל.

ת. מאיפה אני יודע מי המציא את החשבון הזה? תראה לי.

ש. אתם זייפתם מסמכים.

ת. אתם זייפתם מסמכים. שמואל ביצ'צ'ו ניגש לחברות, היה בקנה מיליונים ושיחד אותם, והעד שלך יודע על מה אני מדבר. בוא נשים לזה סוף כבר.

ש. לא היה לך מושג על ההתחשבנויות.

ת. לא היה לי מושג, סליחה אתה מטעה אותי, מה השאלה.

ש. חוזר על השאלה.

ת. לא התעסקתי בהתחשבנויות אלא בעבודה. שמואל עסק בהתחשבנות אחת בלבד, ביניכם לבינו. זו רמאות.

ש. מי ערך את ההתחשבנויות.

ת. שמואל ביצ'צ'ו בין אי פי איי לרון תשתיות. בהעברות של מיילים בינו לבין גב' יהושפט. גב' יהושפט לדוגמא כתבה סיפקתי 80 עמודים, שמואל אמר לה מאושר.

ש. אין לך מושג מה וכמה קיזזו כי לא התעסקת בכך מעולם.

ת. נכון שאני איש עבודה, אל תנסה לצייר אותי כאחד שבא מהירח. יש לי מושג, אך לא התעסקתי עם זה. ברור שאני בודק את שמואל מה הוא עושה.

ש. בשאלה קודמת אמרת שלא ידעת. מה הייתה הביקורת שלך.

ת. אי פי איי היו לה 3 ימי עסקים בטרם הייתה מגישה את השיק לרון תשתיות. במסגרת ימים אלו, כשאושר חשבון, עשתה חשבון אישי עם שמואל בקשר למה היו ההוצאות של אי פי איי חודש בחודשו, זה נעשה בהעברות של מיילים שאושרו או לא אושרו על ידי שמואל ביצ'צ'ו. אני לא יודע אפילו לפתוח מחשב. כשמראים לי את זה אני יודע.

ש. איפה זה.

ת. אצל שמואל ואצלכם.

ש. מעולם לא ביקשת את זה.

ת. ביקשתי בגילוי מסמכים.

ש. בית המשפט התעלם מכך.

ת. שאלתי בגילוי מסמכים את ההתכתבויות מיילים ביניכם לבין רון תשתיות, אמרתם שאין לכם, הנחתי לכך.

ש. האם נכון כי לא ביקשת צו מביהמ"ש לשמואל להמציא לכם את המסמכים הללו.

ת. שמואל ביצ'צ'ו ב 23.9 הראה לי במחשב שלו שאין בכלל התחשבנות ביוני. אין כלום בחודש יוני.

ש. איפה זה בתצהירך.

ת. אתה שואל אותי, אני עונה. זה מה שהיה. ביקשתי את זה לא פעם ולא פעמיים מגב' יהושפט.

ש. תוכל להראות כי ביקשת את זה.

ת. בשאלון שנשלח אליכם.

ש. תוכל להראות פניות שלך לאיי פי איי לעניין חשבונות יולי – אוג'.

ת. לא. כי לא היו התחשבנויות בשטח.

ש. ביולי אוג' לא עבדת בכלל?

ת. עבדתי על 70 עמודי תאורה. יוני, יולי ואוג'. הם סיפקו עמודי תאורה ב – 31.5 וב 1.6 ועוד קצת אחרי זה, מי שהקים אותם ועבד בשטח היה אני. רק באמצע אוג' הכל עמד ודלוק, העבודה נגמרה למעשה פרט לכמה עבודות נוספות שהיו בשטח ונעשו בספט'.

ש. למה בחודש יולי ואוג' לא שאלת איפה החשבון.

ת. בשביל זה גב' יהושפט הביאה לי 300 אלף ₪ על החשבון. עבדתי בשטח. אני לא יודע להגיש את החשבונות ולא היה מי שיגיש אותם. בשורה התחתונה רבתי עם שמואל, לא הייתה לי גישה אליהם לגבי חשבונות ועמדתי ככה והמשכתי לעבוד.

ש. סעיף 10.5 לתצהיר הלפני אחרון שלך, אמרת שנשאת בכל עלויות הפרויקט. תאשר לי שחשבונית אחת על תשלום שמירה לא צירפת.

ת. שאלת את זה. לא צירפתי כי לא הייתי צריך לצרף.

ש. בתצהירך מפנה לס' 4 שם יש התייחסות לחשבון חודש ספטמבר. תוכל להציג את החשבון הזה?

ת. אם עבדתי חודשים 6 – 8, בטוח שיש התחשבנות. רואים את זה בחשבון הסופי 22, שנכנסו עוד מיליון ומאתיים שקלים עבור הפרויקט הזה. אני מפנה בעניין זה למכתב שנשלח על ידי חב' ארנסון ב 3.11.09, ומדבר על חשבון מחודש ספטמבר.

ש. לשאלת בית המשפט ראית חשבון של ספטמבר?

ת. אני תובע חברה שלא מגלה מסמכים ומסתירה.

<#9#>

החלטה

אנו מצויים כעת בשלב של חקירה נגדית.

מצופה מן העד כי ישיב לשאלות אותן הוא נשאל. כפי שהבהרתי עוד קודם לכן, תינתן לעד האפשרות להרחיב את תשובתו ובלבד שיהא בינה לבין השאלה קשר.

לא ברור מדוע כאשר נשאלת שאלה פשוטה, המתייחסת לסעיף בתצהיר והיא מתייחסת לחשבון מחודש ספטמבר 2009, תשובתו של העד הינה כי הוא תובע חברה שלא מגלה מסמכים.

אין שום קשר בין השאלה לבין התשובה.

מקום בו העד לא ישיב לשאלות אותן הוא נשאל בחקירה הנגדית, לא יהיה מנוס אלא לראותו כמי שחזר בו מתצהירו.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. חוזר על השאלה.

ת. אני רואה את המכתב שצורף לנספח 7 לתצהירי כחשבון.

ש. נספח 7 א' לתצהירך (עמוד אחרון לנספח 7 לתצהיר התובע). מדובר שם על סיכום דיון מיום 1.9.09. מתוך הכתוב, האם נכון כי הסכומים שהועברו הם היקף העבודות עד ליום 31.5.09 ולא על חשבון החשבון הסופי.

ת. מצד אחד רשום שיש 4 שיקים של 133 אלף ₪ כל אחד. לאחר מכן כתוב כי במידה ומע"צ ישלמו את החשבון הסופי, כלומר שעדיין לא היה חשבון סופי, לפני גמר התשלומים הנ"ל, יתרת התשלומים בסעיף זה, ישולמו לאחר תשלום החשבון הסופי על ידי מע"צ.

ש. זה בהכרח לא על חשבון התשלום הסופי.

ת. זה הפירוש שלך. מה שאני רואה שב 1.9.09 יש לכם הסכם עם חב' ארנסון, אין שום חשבונות אחרים מאושרים עם ארנסון, הכסף הזה הוא נוסף למצטבר שכבר שולם.

ש. ס' 13 לתצהירך. אתה טוען שיש חוב של מיליון מאתיים אלף ₪. איך הגעת לסכום הזה.

ת. חשבון 22 של ארנסון הוא החשבון האחרון עומד על 5,420,000 ₪. ההתחשבנות האחרונה שנעשתה בינינו, בחשבון 20, הייתה ע"ס של 4,209,990.91 ₪. הפער ביניהם הוא של מיליון מאתיים ועשר, שבע מאות שישים ושמונה נקודה 1.

ש. מה שאתה לוקח מחשבון 20 זה את יתרת הפתיחה שלו ולא את יתרת הסגירה שלו. כשאתה משווה אותו, אתה עושה זאת מול חשבון 22 אתה משווה אותו מול יתרת הסגירה. האם נכון.

ת. לא. מפנה לחשבון 20. עבודות נוספות של תקשורת והן ע"ס של 652,251 ₪. אם עושים סיכום של יתרת הפתיחה עם 652 אלף ₪, מגיעים בדיוק לסכום של 4,823,000 ₪. מפנה לפתיחה של חשבון 22. אם תסתכל על חשבון 21, רואים שהחשבון חוזר ל 4,209,990 ₪.

ש. מפנה אותך לכך שבמסגרת סעיף 13 לתצהירך עשית השוואה בין חשבון 20 לחשבון 22, ללא כל ציון לחשבון 21, אתה מתייחס ליתרת הפתיחה של חשבון 22, אותה אתה משווה מול הסגירה הסופית של חשבון 22.

ת. מה שאני מוכן לאשר שאין הבדל בין חשבון 20 – 21 לעניין יתרת הפתיחה. מה שיש בחשבון 21 הוא תוספת עבודות ביוב. מפנה לחשבון 20, עומד על 4,209,990.91 ₪ נקודת פתיחה. חשבון 21, יש אותם נתוני פתיחה. הנתון היחיד שיש בחשבון 21 זה עבודות ביוב, זה היה צריך להיות מוגדר בתוספות ולא בעבודות.

ש. חשבון 21 וחשבון 20 נסגרים כמעט באותו מספר. בסוף חשבון 20 קיבלת כסף.

ת. מפנה לחשבון 21 שמתייחס לחודש יוני, נתוני הפתיחה שלו מופיעים למעלה כמו שהופיעו בחודש מאי.

ש. תאשר לי שאתה משווה נתון פתיחה בחשבון 20 לנתון סגירה של החשבון הסופי.

ת. לא מבין את השאלה. שני החשבונות נסגרים אותו דבר.

ש. חוזר על השאלה.

ת. תשובה - כן.

ש. תאשר לי שאם תקח את יתרת הסגירה של חשבון 20 ותשווה אותה ליתרת הסגירה של החשבון הסופי, תקבל את הסכום שהוא הפרש הסכומים של החשבון הסופי לבין מה שאושר עד אותו יום.

ת. זה לא מסתדר במספרים. אם נתוני הסיום של חשבון 21, שהוא 4,856,486 ₪ ומוסיפים ל 860,876 ₪, זה חשבון 22, יוצא מספר יותר גבוה. אין קשר בין המספרים הללו. אני טוען שיש עבודות של בזק שצורפו בתחילה לחשבון 20, אח"כ הורידו אותם בחשבון 21.

ש. תאשר לי שהסכום הזה גם מופיע בחשבון 17.

ת. כן, זה רשום בכולם. אבל לא סוכם בכולם, בחשבונות 20 ו – 21 שם זה סוכם. הם סגרו את כל הנושא של בזק באותה תקופה, סגרו את החשבונות בנושא בזק, ולכן חזרו בחזרה.

ש. בתצהירך סעיף 13 אתה כותב לקזז 170 אלף ₪ הוצאות. איך הגעת למספר הזה.

ת. גב' יהושפט הציגה את העמודים שסופקו לשטח כהעברה בין מחסנים. בחודש יוני היא סיפקה 30 עמודים לשטח, אחרי כן סיפקה עוד כמה עמודים. אם מחשבים את העלות של העמודים והפנסים והזרועות שהם חלק מהעמוד, ועוד 50 אלף ₪ שמחולקים לשניים, 25 אלף ₪ שניתן לאחמד על ידי אי פי איי באישורי, ועוד 30 אלף ₪ כולל מע"מ, היה עוד קבלן בשטח שעבד בביוב.

ש. יש לך אסמכתאות לכך?

ת. ההוצאות היחידות שמאושרות על ידי רון תשתיות הם עמודים ופנסים וזרועות, כמצוין בחוזה בינינו. אני מאשר את זה לפי מה שהם העבירו בין המחסנים בתאריכים הרלוונטיים. אני נשען לעניין זה על המסמכים של גב' יהושפט.

ש. תפנה אותי לסכומים.

ת. אני מפנה לדו"ח הסופי של הגב' יהושפט, ב- 1.6 יש שלושים עמודי תאורה.

ש. מה לגבי יתר החומרים המופיעים באותו כרטסת ועד לאותה נקודה.

ת. לדוגמא, יש פה הרבה דברים שאני פשוט לא מאשר אותם. אני גם אומר בבירור, שכל ההתחשבנויות שהיו עד למאי. אני מאשר אותם מראש, כי הם אושרו כבר. אני מאשר את הכספים שהתקזזו במשך הפרויקט עד לסוף מאי. ב 1.6 סופקו 30 עמודים. אני מפנה בעניין זה להמשך דו"ח של גב' יהושפט בעניין אספקת עמודים נוספים. כך לגבי הזרוע, נורה, נורות גם מאושרות. לעניין כבלים לדוגמא, סיפקתי, לכן איני מאשר. אם עושים סיכום מגיעים לסכום של 120 אלף ₪, יש להוסיף את 50 אלף ₪ הנוספים בהתאם לחשבוניות. אראה שספק בשם אוויק סיפק לנו את הכבלים.

ש. לעניין העיכבון של 130 אלף ₪ איך הגעת לסכום.

ת. 97 אלף ₪ מופיעים בכרטסת של גב' יהושפט משנת 2008. ב 2009, 5% עיכבון מכל סכום שאני מקבל. כיוון שנותר סכום של כ 700 אלף ₪, כולל מע"מ, 5% מזה קוזז לעיכבון.

ש. גב' יהושפט כותבת כי עבור חשבון 1/09 אושר סכום של 418,536.68 ₪. אתה מאשר את זה.

ת. כן.

ש. חשבון לאחר מכן, בפברואר. אושר 249,987 ₪.

ת. נכון.

ש. חודש מרץ, אושר 84,738 ₪.

ת. כן.

ש. בחשבון 19, אושר 412,653 ₪.

ת. טוב. מאשר.

ש. חשבון מאי יש 165,325 ₪.

ת. כן.

ש. גב' יהושפט כתבה סכומים מדויקים שאושרו מינואר ועד מאי.

ת. אמת.

ש. לגבי יוני יש 32,886 ₪.

ת. כן. צריך להיות בחריגים.

ש. אלו הסכומים הנכונים.

ת. מאשר.

ש. תאשר לי שאחרי שאמרנו שכל חודש עשית חשבון מול אי פי איי, הייתה התחשבנות עבור ינואר, קיבלת 168,000 ₪.

ת. נכון.

ש. כך גם הלאה.

ת. כן עד חשבון 20.

ש. תאשר לי שמינואר עד יולי סה"כ אושרו חשבונות...

ת. כל מה שקוזז מדי חודש בחודשו, מאושר. הכספים שקיבלתי זה מה שהגיע לי נכון עד לחשבון 20.

ש. יש לך מחלוקת לגבי ההוצאות.

ת. לא, גם לגבי ההכנסות. ויתרתם לארנסון על 400 א' ₪. דבר שלא היו צריכים לעשות אותו.

ש. טענת לדוגמא שלא היה צורך בסולר ולא היה צורך בגנרטורים.

ת. לא אמרתי שלא צריך, אמרתי שזה לא במסגרת תפקידי. זה קשור לאחזקה ואני לא קשור לכך.

ש. מציג לך נספח לתצהיר העד מטעם ארנסון. שים לב מה דרישתם. בהסכם כתוב שכל הוצאות הפרויקט יקוזזו.

ת. זה לא מדבר אלי. זה בין אי פי איי לארנסון.

ש. המסמך מיום 26.2.09 עליו חתום שמעון יפרח ממע"צ, כותב שברגע שהכביש יפתח לתנועה, באחריות הקבלן אי פי איי לספק חשמל באמצעות גנרטור. מבקש לצרף את המסמך מתוך התצהיר לנוחיות בית המשפט.

<#11#>

החלטה

שעה שמדובר בנספח מתוך תצהיר המצהיר מטעם ארנסון, מוגש ומסומן לצורכי הנוחות כ – נ/5.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך:

ת. אין מצב.

ש. תסכים איתי שזה חלק מעבודות הפרויקט.

ת. בשום פנים ואופן לא. תחזוקה זה לא אני ואני לא מספק סולר לשטח.

ש. אנו מדברים על 7 חודשים לפני המסירה. זה בשל עיכובים.

ת. אי פי איי היו צריכים לפנות אלי, בכל מקרה אם זה היה צריך להיות מקוזז, אז זה כבר קוזז. אמרתי כי אני מאשר כל התחשבנות שהייתה עוד חודש מאי. מה שמנסה כעת איי פי איי לעשות, אם הייתה התקזזות שהיה צריך לקזז, היא מנסה לקזז אותה פעמיים.

ש. אין לך סיווג קבלני לענף 260 ביוב וניקוזים.

ת. נכון. גם לא הייתי צריך את זה.

ש. תאשר לי שלא ערכת אף אחד מהחשבונות.

ת. לא.

ש. תאשר לי כי אין לך ידע בחשבונאות.

ת. אין לי.

ש. תאשר לי כי בכל נושא של תוכניות AS MADE, זה היה תפקידו של שמואל ביצ'צ'ו.

ת. לא. בשום פנים ואופן לא.

ש. מי עשה את זה.

ת. ביצעתי וסיימתי את העבודה, לא צריך לעשות את התוכניות, זה לא תפקידי.

ש. על איזה בסיס שמואל הלך לאשר את החשבונות בארנסון.

ת. לא יודע על מה אתה מדבר.

ש. על סמך מה שמואל עשה את החשבונות.

ת. הוא ישב עם מר חברון, נציג אי פי איי בשטח, שניהם ביחד עם ארנסון, ביחד עם מיכאל, הגישו את ההתחשבנויות.

ש. אתה מאשר שלא היית שותף לתהליך הזה.

ת. אמרתי לך שלא.

ש. אין לך מושג איך נערכו ההתחשבנויות.

ת. נכון.

ש. הגשת תצהיר שהכל זה הערכה שלך מתוך מספרים שבדית.

ת. לא. אגיד מה אני יודע, אני יודע שהייתי בשטח מיוני עד אוגוסט עד הסוף, שמתי בשטח 50 עמודים, אני חוזר על זה שוב, שלא היתה על זה התחשבנות, לא קיבלתי כסף בעבור זה, עבדתי בחודש ספטמבר מה שנקרא תוספות פתיחת כבישים בלילה, כל מיני עבודות שהן במסגרת העבודה, אבל נקראות תוספות, עליהן לא קיבלתי כסף.

ש. מעולם לא פנית לדרוש חשבנות בגין יולי עד ספטמבר?

ת. אמרתי כבר לפני זה שלא.

חקירה חוזרת:

ש. האם בגין חודשים יוני עד ספטמבר, הוגשו חשבונות עד החשבון הסופי?

ת. למיטב ידיעתי לא.

ש. האם ידעת על פגישה שנערכה בחודש 1/9 בין יצחק חברון לערן?

ת. לא ידעתי עליה. אף אחד לא סיפר לי עליה.

התובע:

אלו עדי.

מר ירון בן חברון, מוזהר לומר אמת ומשיב בחקירה נגדית:

אני חתום על התצהיר מיום 21.5.13 וכל האמור בו אמת.

חקירה נגדית:

ש. בתצהיר שהגשת לארנסון, מפנה אותך לסעיף 6.3.1, אתה אומר שהליקויים שנמנו בתצהיר ארנסון תוקנו כבר במועד ההתראה על התקלה. האם זה נכון?

ת. כן.

ש. מפנה אותך לתצהיר 9.2, שבגין העבודות תקשורת ובזק נותר חוב של 48,389?

ת. נכון.

ש. תסביר לי למה?

ת. אם אני זוכר נכון, 48,000 זה מהחשבון של קו בזק שעשינו לארנסון בפרוייקט. זה היה הרבה לפני שנכנסתם לפרוייקט הזה.

ש. אני מציגה לך חשבון 20?

ת. הסכום של 652,000 זה עבודות שביצענו עבור ארנסון - עבודות בזק. בהתחשבנות הזאת לנו יצא 48,000 מול ארנסון, כלומר ארנסון חייבים לנו. עבודות אלה בוצעו הרבה לפני שאתם נכנסתם לפרוייקט. אתם לא בהתחשבנות. הנתבעת ביצעה את זה עוד לפני שהתובע נכנס לפרוייקט.

ש. זאת א ומרת שארנסון שילמו לכם מה- 652,251 ₪ בחשבון 20 שילמו סכום של כסף ונשאר 48,000 שעדיין הם חייבים לכם בגין עבודות תקשורת ובזק?

ת. לא זוכר בדיוק את ההתחשבנות בגין המספרים, בגדול תמיד יש חשבון כללי שמתוכו יש פירוט.

ש. מפנה אותך לסעיף 3.4 נוהל העבודה, אתה היית שותף להכנת החשבונות הללו?

ת. לא.

ש. מפנה אותך לסעיף 3.5 את כתבי הכמויות המאושרים היתה התובעת אי.פי.אי מעבירה מידי חודש לארנסון?

ת. כן.

ש. מה תפקידך היה בפרוייקט עצמו?

ת. מנהל את חטיבת החשמל מטעם אי.פי.אי. לאי.פי.אי היתה התקשרות עם קבלנות משנה בשם אבו שולדום ו-א.ב. ולהם היה מנהל פרוייקט כאשר החלפנו את מנהל הפרוייקט לתובע, וכל ההתחשבנות והביצוע היה גב אל גב, קבלן משנה שלנו מול ארנסון.

ש. איך ערכת את התוכניות AS MADE בסוף?

ת. יצא מודד לשטח, לא זוכר מי זה היה, ואח"כ עשינו חישוב כמויות ועשינו חשבון לחשמל, רמזורים, בזק הכל.

ש. בפרוטוקול שהגב' יהושפט נחקרה עליו, כשכותבים "אנו עשינו סיור בשטח..." הלכתם וספרתם את העמודים בשטח?

ת. סוג של. עושים קודם כל תוכנית AS MADE . עושים מדידות בשטח, גם לטובת התחשבנות וגם לטובת תיק מסירה.

ש. מי מסר את התיק מסירה?

ת. אני.

ש. האם חב' אי.פי.אי הציגה חשבונית של מי שעשה את ה- AS MADE ?

ת. אני חושב שכן. נדמה לי שכן, היה מודד והיה חשב כמויות.

ש. האם בחודש שישי, היתה עבודה בשטח?

ת. באיזה שנה?

ש. 2009?

ת. אני חושב שכן.

ש. האם בחודש שישי הפסקתם להגיש חשבונות לארנסון?

ת. אחרי הפיצוץ עם החשבון המזוייף, כן.

ש. האם חב' אי.פי.אי הקימה א חשבון המזוייף?

ת. ממש לא. שמואל בוצ'צ'ו, תחת רון תשתיות קבלן המשנה של אי.פי.אי, הציג בפני אי.פי.אי את החשבון המזוייף.

ש. האם חב' ארנסון הגישה תלונה במשטרה על זיוף?

ת. אני הגשתי. אי.פי.הגישה בשמה הגישה. כי קבלן המשנה שלה הגיש לה חשבון מזוייף, לקח שיק כנגד חשבון זה מאיתנו.

ש. כלומר, ארנסון לא הגישה תלונה במשטרה?

ת. אני לא יודע. אני הגשתי.

שת. הגשתי בשם אי.פי.אי.

ש. האם בדקת מה קרה במשטרה לתלונה שהגשתם, אפשר להגיד תלונה מפוברקת?

ת. זה ממש לא תלונה מפוברקת. לא יודע. באתי למיכאל עם החשבון שקיבלתי... ניסיתי לעשות בירור מול המשטרה כמה טלפונים, לא המשיכו לחקור את זה.

ש. אין לכם הוכחה שהוגש חשבון מזוייף או משהו כזה, על סמך המידע שלכם מה שאתם אומרים שהיה חשבון מזוייף?

ת. ממש לא. מיכאל חשף את הענין הזה.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת האם היית שותף לעריכת החשבון, ענית שלא. אם כן מי ערך את החשבונות?

ת. שמואל בוצ'צו שהיה מנהל בפועל הקבלן המשנה של אי.פי.אי מטעם רון תשתיות, הוא היה אחראי על הביצוע בשטח כקבלן המשנה שלנו, מנהל הפרוייקט. הוא היה עורך חשבון מאשר אותו מול הפיקוח של מע"צ וברגע שקיבל את האישור, היינו מגישים אותו לארנסון.

ש. נשאלת לגבי ה- AS MADE מי עשה אותו בפועל מישהו מטעם החברה, או גורם חיצוני?

ת. חברה חיצונית.

מר ערן כוזרי, מוזהר לומר אמת ומשיב בחקירה נגדית:

אני חתום על התצהיר משלים מיום 25.1.15 וכל האמור בו אמת.

ש. האם בהשכלתך אתה עו"ד?

ת. כן. גם עו"ד.

ש. הגשתם תביעה כנגד ארנסון?

ת. כן.

ש. ארנסון טענה לליקוים, מדוע לא תבעת בתביעה נגדית או צד ג' בגין אותם ליקויים, את בוצ'צ'ו?

ת. כיון שהתנהל ההליך איתכם, אנחנו משלמים לכם גב אל גב. יידענו את בוצ'צ'ו (התובע) לגבי התביעה. שמואל ממזמן יצא מהסיפור, אחרי שהחשבון המזוייף הוגש הוא יצא מהתמונה.

ש. מדוע רק אחרי שרון הגיש תביעה כנגד ארנסון, אתם הגשתם תביעה כנגד ארנסון?

ת. מה קשור?

ש. למה לא הוגשה תביעה מוקדמת יותר לחשבון? הרי רק ב- 2011 הוגש חשבון סופי?

ת. היינו בדין ודברים עם ארנסון, כיון שמע"צ רצתה לחלט לארנסון את הערבות, איני יודע מה קרה איתה, לא יכלנו להגיש תביעה כנגד ארנסון, כי היינו בדין ובדברים, ראינו שלא נקבל את הכסף או נקבל הרבה פחות ממה שציפנו החלטנו להגיש תביעה כנגד ארנסון.

ש. האם לא היה הוגן לצרף את רון בתביעה כנגד ארנסון ובסוף הגעתם לאיזה שהיא פשרה מבלי לשתף אותו - אני מדברת על התביעה שאי.פי.אי הגישו כנגד ארנסון? הרי התובע היה שלוח שלך כקבלן משנה?

ת. פעלתי על פי ייעוץ משפטי.

ש. האם חב' נץ תבעה אותך על שכר עבודה בגין עבודות שמירה באתר?

ת. לא זוכר. אבקש לציין כי אני לא ניהלתי את הפרוייקט באופן ישיר. אני יו"ר הדירקטוריון של החברה, תחתי יש מנכ"ל ומנהל מחלקה, שמתעסקים ביום יום בדברים אלה.

ש. מדוע בתביעה של נץ לא הגשתם תביעה כנגד צד ג', כנגד רון ביצ'צ'ו?

ת. לא יודע. זה על סמך ייעוץ משפטי שקיבלתי.

ש. האם חב' איי פי איי עושה עבודות תחזוקה של רמזורים, מעבר לפרויקטים של תשתיות.

ת. כן.

ש. העסקתם את חב' נץ במסגרת פרויקטים אחרים.

ת. לא יודע.

ש. גב' יהושפט אישרה כי הוא הועסק גם בכביש 431.

ת. אין לי מושג.

ש. חתמת על השיק שנתת לרון על החשבון, אתה ויונת חתמתם על השיק שבוטל.

ת. לא יודע אם חתמתי על השיק הספציפי. יש לי זכויות חתימה.

ש. האם הפרויקט הסתיים.

ת. כן.

ש. כמה ארנסון טענו שהחשבון הסופי מה 1.6 ועד הסוף.

ת. לא יודע. לא בקיא בחשבונות.

ש. גב' יהושפט אמרה כי החשבון היה 860,000 ₪.

ת. זה נכון.

ש. האם שילמתם לתובע תשלום מה 1.6 עד סוף הפרויקט.

ת. לא יודע.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ הנתבעת 2:

אלו עדיי. אבקש כי השיק עצמו, השטר, יוחזק במשמורת בית המשפט. היו איומים כי השיק יועבר לגורמים חיצוניים.

התובע:

לא אמרתי שום דבר כזה מעולם. השיק אצלנו. השיק נפתח בהוצל"פ, הוא ניתן כדת וכדין והוא בוטל. הלכנו להליך לביהמ"ש במטרה לקבל את הסעד במסגרת התיק בביהמ"ש.

הצדדים:

אין מניעה כי יוגשו סיכומי הצדדים. עם זאת, ככל שביהמ"ש לאחר עיון בסיכומים יסבור כי יש מקום למנות רו"ח מטעם בית המשפט בהיבט החשבונאי-הנדסי, אין מניעה כי ימונה מומחה כזה כאשר בשכרו תישא בעת הזו הנתבעת 2. במסגרת תפקידו יתבקש הרו"ח לבחון את כל החשבונות, חשבוניות, וכל מסמך אחר שצורף לתצהירי מי מהצדדים לצורך מתן חוות דעת באשר ליתרת החוב של הנתבעת 2 לתובע, אם וככל שישנה כזאת. ברור לנו כי אין בהסדר זה כדי לגרוע מהטענות המשפטיות של הצדדים.

התובע:

לעניינו של מר שמואל ביצ'צ'ו אנו מנהלים תיקים אחרים כנגדו ודי בכך.

ב"כ הנתבעת:

אנו אדישים מי ייקח את הכסף. נבקש כי כל סכום יופקד בקופת בית המשפט עד להכרעה במערך היחסים בין התובע לבין מר ביצ'צ'ו שמואל.

<#13#>

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים.

התובע יגיש סיכומיו בתוך 45 יום מהיום.

הנתבעת 2 תגיש סיכומיה בתוך 45 יום מיום שהומצאו סיכומי התובע לנתבעת.

אורך הסיכומים לא יעלה על 6 עמודים.

נקבע לתזכורת סיכומים ליום 10.5.15.

<#14#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ה, 01/02/2015 במעמד הנוכחים.