1. בפניי בקשת התובע להורות לעד מטעם הנתבעת 1, רו"ח סיטון, להביא עימו מסמכים למועד שנקבע לשמיעת עדותו בחקירה נגדית, ביום 15.1.13 וכן להורות לעד הנתבעת 4 מר מלכה להביא עימו מסמכים שונים.
2. הנתבעות 1 ו-4 מתנגדות לבקשה.
3. לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים, אציין כי למעשה מדובר בבקשה לגילוי מסמכים, בהיקף רחב מאוד, ובשלב מאוחר למדי בהליך, במסווה של בקשה "להורות לעדים להביא עימם מסמכים לחקירה".
4. העקרונות המנחים למתן צו לגילוי ועיון במסמכים לטובת תובע ייצוגי נקבעו ברע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס פ"ד נז(4) 513 (2003). תנאי יסודי למתן צו כאמור הוא קיומה של תשתית ראייתית ראשונית לקיומה של עילת תביעה ייצוגית כנגד הנתבע שממנו מתבקש הגילוי. כמו כן נבחנת שאלת מידת ההכבדה של הגילוי על הנתבע, וזאת ביחס לרלוונטיות שלה להליך ולעצמת התשתית העובדתית הראשונית הקיימת נגד הנתבע.

בעניין קומם (רע"א (עליון) 7096/11 קומם נ' שמואל רוזובסקי (28.8.12) (להלן: "עניין קומם") נאמר כי התשתית העובדתית הראשונית נבחנת ביחס לצורך במסמכים המבוקשים. באותו עניין נקבע כי לא הוכחה תשתית ראייתית ראשונית ביחס למרבית המסמכים, ועל כן "בשלב זה הבקשה לגילוי ועיון בדו"חות המס אינה אלא "מסע דיג" שאין להתיר".

1. להלן נפרט השיקולים שעמדו בפנינו בסוגיה.

התביעה הוגשה בחודש יולי 2010. ביום 18.10.12 נשמעה פרשת התביעה ונסתיימה. אף עדותו של מר סיטון צפויה היתה להישמע זה מכבר. הבקשה הוגשה אפוא במועד מאוחר, ולא באופן הנכון. הליכי גילוי המסמכים, אף בתביעה כגון זו שעניינה בקשה להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית, צריכים להיות תחומים בזמן ובהיקף. התובע לא נימק מדוע לא הגיש בקשתו בשלב מוקדם יותר של ההליך.

בנוסף, ענייננו בתביעה שטרם הוכרה כייצוגית. האיזון בהליכים אלו צריך להיות אפוא באופן שהליכי גילוי המסמכים יהיו רחבים פחות מאלו שבתביעה שכבר הוכרה כייצוגית.

כמו כן, עומד לנגד עינינו האינטרס של הגנת פרטיותם של צדדים שלישיים – עובדי הנתבעת, ולפיכך אין לדרוש גילוי פרטיהם של עובדים בהיקף שנתבקש, לרבות מלוא תלושי השכר וטפסי 106 של 312 עובדים לשנים 2008- 2009. יודגש כי מדובר בכ-8,000 דפים, המכילים מידע רב ופרטי, ומהווים הכבדה מרובה על הנתבעות, ואף מידת הרלוונטיות שלהם לעילות התביעה מוטלת בספק. כך גם במקרים בהם הנתבעת 1 צירפה נתונים ומסמכים לתצהיר רו"ח סיטון בהשחרת פרטי העובדים, נראה כי די בכך, ואין לחייבה לגלות המסמכים בגילוי פרטי העובדים.

נטיית בית הדין היא אפוא ככלל לא לאפשר גילוי המסמכים, בפרט בהיקף הרחב בו נתבקשו. אף על פי כן חלק מהמסמכים נראה שראוי לגלות, לנוכח מהותם ועל מנת לייעל ההליך, ואלו יפורטו להלן.

1. להלן נתייחס למסמכים שנתבקשו:
2. קובץ נתונים שקיבלה הנתבעת 1 מהנתבעת 2. מדובר בקובץ שבנוגע לעצם קיומו נסמך התובע על תצהיר בתיק אחר, ולטענת הנתבעת עניינו בנושא הוותק וההבראה של עובדיה. לא הובררה אפוא בפנינו רלוונטיות הקובץ, ככל שישנו, לעילות התובענה הייצוגית. בהעדר רלוונטיות, הבקשה נדחית.
3. מסמכים שהוזכרו בתצהיר רו"ח סיטון. לנוכח טיעוני הנתבעת 1, לפיהם צירפה המסמכים הרלוונטיים בהשחרת פרטי התובעים, נראה כי די בכך ולא ברור אלו מסמכים נוספים מתבקשים.
4. תלושי השכר וטפסי 106 של כלל 312 העובדים לשנים 2008 -2009. מדובר בתקופה החורגת מהתקופה הרלוונטית לתביעה, במסמכים בהיקף רחב במיוחד, שהקשר שלהם לתביעה הינו בעייתי. התובע ביקש במיוחד את תלושי השכר של גב' נחמה גאהן. יצוין כי גב' גהאן הגישה תצהיר מטעם התובע, אולם לא נחקרה עליו כיון שתצהירה נמשך. בנסיבות אלו ודאי שאין הדעת נוחה לחייבה הנתבעת להגיש תלושי השכר שלה לעיון התובע. ככל שגב' גהאן מעוניינת להגיש תלושי השכר שלה לעיון התובע, רשאית היא כמובן לעשות כן. אולם, מתן זכות עיון לתובע בתלושי השכר שלה בשלב הזה של ההליך ודאי מהווה פגיעה חמורה בפרטיותה.
5. כתבי סילוק (סעיף 28 לתצהיר רו"ח סיטון). על מנת לאזן בין זכות הפרטיות של העובדים לבין הצורך בגילוי ועיון, הבקשה מתקבלת בחלקה. הנתבעת תצרף כ-10 כתבי סילוק, בהשחרת פרטים מזהים של העובדים.
6. הסכם שנתי לאספקת כוח אדם לביצוע עבודות שנחתם בין הנתבעות 1 ו-4. לפי האמור בבקשה, המסמך כבר מצוי בידי התובע. הבקשה מתקבלת.
7. ההסכם בין הנתבעת 4 למשרד החקלאות (נטען בהקשר לתיק 1979/09 בעניין עזבון המנוח פרדקין יוסף). בעניין זה לא פורט האם נעשתה פנייה לנתבעת 4 לקבלת ההסכם, ומאיזה תאריך. הנתבעת 4 תודיע תוך 7 ימים אם ברשותה הסכם כזה, וככל שכן, תמציאו לתובע.
8. כתבי בי דין ותלושי שכר שצורפו להם במס' תיקים של תובעים כנגד מי מהנתבעות (כשישה תיקים). כאמור לעיל, נראה כי הדרך הנכונה במקרים אלו היתה לפנות לתובעים באותם תיקים בבקשת רשות לעיין בתיקיהם וביתר המסמכים, לרבות תלושי השכר שלהם, ולא בדרך מפותלת מעין זו, בה תותר זכות עיון בתיקים שונים של עובדי הנתבעות, באופן הפוגע בפרטיותם, במסגרת בקשה להורות לעד הנתבעות להביא עימם מסמכים. הבקשה נדחית אפוא.
9. לסיכום: הבקשה להמצאת מסמכים נדחית ברובה פרט להסכמים שנתבקשו כפי שפורט לעיל וכן ל-10 כתבי סילוק בהשחרת פרטי העובדים.
10. באשר להודעת התובע לפיה הוא מותיר לשיקול דעת בית הדין את השאלה אם להתיר לו לחקור את רו"ח גב על תצהירה, הרי שהתצהיר לא הוגש במסגרת התיק דנן, וממילא ככל שהתובע מבקש להגישו כראיה מטעמו ולחקור בנוגע אליו את רו"ח גב, עליו להגיש בקשה מתאימה לזימון עד, ככל הניתן בצירוף עמדות הצדדים שכנגד, שתישקל בשים לב למועד המאוחר בו הוגשה (בסמוך לדיון ההוכחות הנוסף) ולכך שעדויות התובע כבר נשמעו.

הואיל ומרבית הבקשה נדחתה כאמור כאשר חלק ממנה היה מיותר וללא כל בסיס אני מחייב ב"כ התובע בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום. הודעה על ביצוע התשלום תשלח לתיק בית הדין תוך המועד הנ"ל. לעיוני ביום10.2.13.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.