31 מאי 2015

לפני:

כב' השופט אייל אברהמי, סגן הנשיאה

1. בהחלטת בית הדין הארצי מיום 4.1.15, נקבע כי התיק יוחזר לעיוני לשם שקילה מחדש של הבקשה לצירוף ראיות, בשים לב להחלטה מיום 6.1.14, ולנוכח ההחלטות מיום 11.6.14 ומיום 4.11.14.

נקבע דיון במעמד הצדדים אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה.

אשר על כן להלן תינתן ההחלטה בהתאם.

1. דיון ההוכחות האחרון בתיק התקיים ביום 3.4.13. ביום 28.7.13 הגיש התובע "בקשה לצירוף ראיות חדשות שנתגלו בעקבות הדיון בבקשת הפירוק". הכוונה היא להליכי הפירוק בעניינה של המשיבה 1. לאחר שהוגשה תגובת המשיבה 4, בהחלטה מיום 6.1.14 נקבע בקצרה בזו הלשון:

"לאחר עיון בבקשה להוספת ראיות, בשים לב למועד בו נתגלו הראיות לתובע כנטען על ידו ,אני מקבל את הבקשה בהסתיגות מהטענות העולות ממנה כנגד ב"כ הנתבעת מס' 4. הנתבעת מס' 4 יודיע תוך 14 יום האם הוא מבקש לחקור על הראיות אותם מבוקש להגיש שאם לא כן אראה בכך הסכמה להגשתן אף שלא הסכמה לתוכנן. לעיוני ביום 25.1.14".

1. המשיבה 4 הבהירה כי היא מתנגדת להגשת הראיות לתיק בית הדין, ללא מיצוי ההליך הראייתי הנוגע להם לרבות חקירת התובעים שהמסמכים מתייחסים אליהם והגשת תצהירים נגדים וחוות דעת מומחה. כן ציינה כי המסמכים היו ידועים למבקש זה מכבר כעולה מהודעותיו ולא בשלב בו הוגשה הבקשה לצירופם.
2. המנהל המיוחד של המשיבה 1 נדרש להגיב והוא מסר כי אין לו סמכות לייצגה בהליך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.
3. לנוכח הודעת המשיבה ולאחר הודעות נוספות של הצדדים, נקבע בהחלטה מיום 11.6.14 כי לא יותר צירופן של הראיות שנתבקשו הואיל ושלב הבאת הראיות בתיק הסתיים זה מכבר. כמו כן נקבע כי:

"צירוף ראיות חדשות, ככל שיותר, ייעשה בצמצום ובמשורה, באופן שיפגע במידה המינימלית האפשרית ביעילות הדיון ובאינטרסים השונים של הצדדים. לפיכך, אין מקום להיכנס בתיק זה לתיקים פרטניים של תובעים בתביעות אחרות, לרבות עדויות הצדדים באותם תיקים.

לא ניתן להרחיב היריעה באופן שיתנהלו בתיק זה דיונים הנוגעים לתובעים ספציפיים במקומות עבודה שונים (בית הנוער, קו-אופ), על שלל הטענות השונות של התובעים והנתבעים באותם עניינים והנסיבות הייחודיות להם, בפרט שלא מדובר בהכרח בתקופות זהות לתקופה נשוא תיק זה.

כמו כן, טענות שונות המועלות בכתבי טענות, כגון כתב הגנה או הודעת צד ג', מטעם מעסיקות שונות שאינן משיבות כאן בתיק, אין בהם כדי להוות ראיה למצב העובדתי או המשפטי הנכון בעניין.

כל שניתן הוא לאשר הגשת מסמכים מסוימים, כגון תלושי שכר או ההסכם ופוליסת הביטוח. בקשה כזו לא מצויה בפניי."

1. ביום 24.6.14 הוגשה בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטת הביניים. הבקשה לעיון מחדש נדחתה בהחלטה מיום 4.11.14.
2. ברע"א (עליון) 1162/15 אייל אשכנזי נ' JAMES RICHARDSON PROPIETARY L.T.D (ניתן ביום 3.5.15) נקבע העיקרון לפיו לא בנקל יותר צירוף ראיות בשלב מאוחר בהליכי תובענה ייצוגית, מקום בו היה באפשרות המבקש להשיגן בשקידה ראויה ולהגישן קודם לכן. כך נקבע באותו עניין:

"לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בשאלה האם להתיר או שלא להתיר צירופן של ראיות חדשות במסגרת הליכים לאישור תובענה ייצוגית (ראו, רע"א 9421/10 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' ברוט (13.2.2011) (להלן: עניין פרטנר); רע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ' ברליצהיימר (‏30.3.2015), פסקה 8 (להלן: עניין יוניון מוטורס)"

וכן -

"הלכה היא כי על בקשה לאישור תובענה ייצוגית להיתמך בתשתית ראייתית מוצקה (ראו, עניין פרטנר) וככלל, אין להתיר ניסיונות ליצוק בדיעבד תוכן לבקשות אישור שהוגשו ללא תשתית מתאימה (ראו, עניין פופיק, בפסקה 8). עוד נפסק כי מקום שבו המבקש לא צירף לבקשת האישור ראיות בתמיכה לטענות המועלות בה אף שבשקידה ראויה היה בידו לעשות כן, ידרשו טעמים כבדי משקל להתיר לו לתקן את מחדלו במועד מאוחר יותר (ראו, רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ (15.4.2007)), וככל שמחדלו של המבקש באי צירוף הראיה גדול יותר כך תהיה הנטייה להיעתר לבקשת הצירוף קטנה יותר (ראו והשוו, רע"א 806/08 פזגז 1993 בע"מ נ' פופיק (7.9.2008), בפסקה 2; ועניין יוניון מוטורס, בפסקה 9)."

1. מובהר בזה כי ההחלטה מיום 6.1.14 על התרת צירופן של הראיות ניתנה בטרם הובררה עמדת המשיבה 4 באשר לצורך בקיום דיון הוכחות מעמיק כתנאי לצירוף הראיות. משהובהר כי זו מתנגדת לקבלתן כפי שהן לנוכח שיוכן לתיקים שונים והיותן חלקים מתמונות כוללות, הוברר הסרבול שבצירופן ובניהול הליך הוכחות לגביהן בשלב כה מאוחר של ההליך – בשלב הסיכומים – לאחר שכבר קוים הליך הוכחות בתיק.
2. זאת ועוד, לא התרשמנו כי את הראיות שהשיג ב"כ המבקש לא ניתן היה להשיג בשקידה ראויה במועד מוקדם יותר ובשלב מוקדם יותר של ההליך בפנינו. העובדה שאלו הושגו במהלך דיון בהליך פירוק של הנתבעת 1 אינה אינהרנטית לעצם הגילוי בדבר קיומם של ההליכים. מדובר בהליכים שונים שהיו קיימים זה מכבר ודיון מעמיק במסמכים יסרבל ויכביד את ההליך הייצוגי, שנפתח זה מכבר. קיום הליך הוכחות חדש מלכתחילה בנוגע לראיות מהליכים שונים תוך התייחסות להליכים שונים אלו במסגרת הליך זה בשלב בו נתבקשה הבקשה לצירוף ראיות הינו חורג מגבולות הסבירות ופוגע משמעותית בניהולו היעיל והענייני של הליך זה.
3. מאחר שדברים אלו לא הובהרו כדבעי בהחלטות מיום 4.11.14 ומיום 11.6.14 הם מובהרים בזאת כעת, בהתאם להחלטת בית הדין הארצי.

סוף דבר

1. הבקשה לצירוף ראיות נדחית אפוא מהטעמים המפורטים פה ובהחלטות מיום 4.11.14 ומיום 11.6.14.
2. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
3. המבקש יגיש סיכומיו תוך 45 יום מהיום.

המשיבים יגישו סיכומיהם תוך 45 יום מיום קבלת סיכומי המבקש.

אורך הסיכומים לא יעלה על 12 עמודים.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ה, (31 מאי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.