1. בפניי בקשה נוספת לפסילת חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה מטעם ביהמ"ש פרופ' אבנר אליצור, מתאריך 2.8.11, מהטעמים הבאים:

א. קשרי העבודה עם הנתבעת ובאי כוחה.

ב. מסקנות שאינן מבוססות, הפוגמות במהימנות חווה"ד ו/או באובייקטיביות שלה.

2. הנתבעת בתגובתה מתנגדת לבקשה, תוך הדגשה כי אין לה ו/או לבאי כוחה קשרי עבודה עם המומחה האמור.

3. בתשובתו התובע חוזר על עיקרי בקשתו.

דיון והכרעה

4. מדובר בבקשה שניה לפסילתו של המומחה פרופ' אליצור, כאשר הבקשה הראשונה נדחתה עפ"י החלטתי מיום 13.12.11, בה קבעתי כי באשר לקשרי עבודה נטענים עם הנתבעת, אלה לא הוכחו לי, ובוודאי שלא ברמה המחייבת את פסילתו של המומחה.

בר"ע שהוגשה על החלטתי זו נדחתה אף ללא תגובה.

5. הבקשה הנדונה, הנוספת, הוגשה לנוכח מכתבו של פרופ' אליצור מיום 9.9.12 שהוגש לתיק ביהמ"ש, עפ"י החלטתי מיום 9.9.12 (ראה עמ' 35 לפרו' ש' 25-27), על פיה כדלקמן:

א. בשנת 2011, מתוך 130 בדיקות, היו לו שתי בדיקות בלבד הנוגעות לנתבעת, וזאת כמינוי של מומחה מטעם ביהמ"ש.

ב. בשנת 2014 מתוך 114 בדיקות, היו לו שתי בדיקות בלבד הנוגעות לנתבעת, כמומחה מטעם ביהמ"ש.

ג. בשנת 2011, מתוך 130 בדיקות היו לו שתי בדיקות שנתן למשרד ב"כ הנתבעת כמייצג נתבע פרטי מול חברות ביטוח אחרות.

בשנת 2012, מתוך 114 בדיקות, היו לו שתי בדיקות בלבד שנתן במשרד ב"כ הנתבעת, הן אותן שתי בדיקות שטרם הסתיימו משנה קודמת.

6. לנוכח נתונים אלו שמסר המומחה אליצור סבור ב"כ התובע כי מוכח בזה שישנם קשרי עבודה רציפים בין פרופ' אליצור לבין הנתבעת (אליהו חברה לביטוח בע"מ) ו/או באי כוחה.

7. כפי שעולה מהודעת פרופ' אליצור מיום 9.9.12, בשנים 2011-2012 נתן שתי חוות דעת בהן היתה מעורבת הנתבעת, אך כמומחה מטעם ביהמ"ש.

משכך - ודאי שכלפי הנתבעת לא הוכחה טענת התובע כי פרופ' אליצור מצוי עמה בקשרי עבודה רציפים.

8. באשר לשתי חווה"ד שנטען כי התקבלו באופן פרטי ע"י ב"כ הנתבעת, ציינה ב"כ הנתבעת בתגובתה כי פנתה לפרופ' אליצור על מנת שימציא את פרטי התיקים, ומתשובתו עולה כדלקמן:

א. אחד התיקים הוא מינוי מטעם ביהמ"ש, ואין מדובר במינוי פרטי.

ב. תיק אחר הוא אכן תיק שבו שימש פרופ' אליצור כמומחה מטעם משרד הנתבעת בין השנים 2011-2012, מדובר על תיק בו היו 7 נתבעים ושכרו של פרופ' אליצור שולם ע"י כל 7 הנתבעים בחלקים שווים.

פרופ' אליצור מונה שם בשל סירוב הפרקליטות למנות מומחים אחרים שהוצעו על ידם (המסמך התומך מיום 13.10.09 צורף כנספח לתגובה).

9. בנתונים אלה לא שוכנעתי כי קיימים קשרי עבודה רצופים בין ב"כ הנתבעת ובין פרופ' אליצור.

ידועה הפסיקה הקובעת כי לא כל קשר אקראי בין מומחה לבין אחד הצדדים יביאו לפסילת המומחה, אלא רק קשרי עבודה רציפים שבין השניים. כאמור, לא שוכנעתי שזה המקרה בענייננו לנוכח הפירוט שנתן פרופ' אליצור במכתבו דלעיל ותגובת ב"כ הנתבעת.

ההנחה היא כי משמונה מומחה חזקה כי ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה, וחזקה זו לא נסתרה במקרה דנן.

לעניין זה השווה:

רע"א 7232/06, תקווה לויה ואח' נ' שרותי בריאות כללית (פורסם במאגר נבו).

ת"א (ת"א) 12775-12-11, פרי נ' קרנית ואח' (פורסם במאגר נבו).

10. יצוין כי הן הבקשה הראשונה לפסילת המומחה אליצור (שנדחתה על ידי) והן הבקשה השניה הנוכחית, הוגשו רק לאחר קבלת חווה"ד של המומחה ולא לפניה.

הנטיה של ביהמ"ש לפסול מומחה פוחתת כאשר הבקשה מוגשת לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות דעתו, ויש אפשרות כי תוכנה עשוי להשפיע על שיקוליו של מבקש הפסילה.

לעניין זה ראה:

רע"א 6234/09, יוסף חיות נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (סעיף 6 להחלטה - פורסם במאגר נבו).

11. לא זו אף זו - הבקשה השניה הוגשה לאחר חקירת התובע, לאחר חקירתו הנגדית של המומחה פרופ' אליצור במשך שעות ארוכות (במסגרתה השיב ארוכות ובפירוט על שאלות ב"כ התובע), ולמעשה לאחר תום שמיעת הראיות בתיק זה.

בסיטואציה מעין זו, כאשר הדיון בתובענה מצוי בשלבי סיום ממש, ולא נותר אלא רק להגיש סיכומים אשר היו כבר מוגשים אלמלא הבקשה הנדונה, הנטיה לפסול את המומחה פוחתת אף יותר (ראה לעניין זה החלטה מהעת האחרונה, 4.11.12, רע"א 6462/12, ליבוביץ נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' - סעיף 4 להחלטתו של כב' הש' זילברטל).

12. בבקשה כאמור גם טען המבקש לפסילתו של המומחה אליצור לנוכח העובדה כי מסקנותיו אינן מבוססות, באופן שנפגעת מהימנות חווה"ד ו/או האובייקטיביות שלה.

לא מצאתי ממש בטענה זו כסיבה לפסילת המומחה משני טעמים:

א. סיבה זו ראויה להיטען כנגד משקלה של חווה"ד אך לא לעניין פסילת המומחה.

ב. לכאורה לא מצאתי טיעון זה כמדויק בין אם לנוכח עיון בחווה"ד ובין אם לנוכח חקירתו הנגדית הרחבה והמפורטת של פרופ' אליצור.

13. לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה לפסול את המומחה פרופ' אליצור נדחית בזאת.

14. בבקשה גם ביקש התובע למנות מומחים נוספים בתחומי הרפואה הפנימית והאורטופדיה. הנתבעת התנגדה לכך בתגובתה כיוון שמדובר בבקשה מאוחרת שאין מקום לדון בה לאחר שנשמעו הראיות בתיק ולאחר שניתנה התייחסות להן במסגרת שאלות ההבהרה ובמסגרת החלטות ביהמ"ש. כמו כן, בקשה זו לא עלתה כלל בדיון המקדמי מיום 25.10.11. גם לא נמצאה כל הצדקה עניינית לגופו של עניין למינוי מומחים נוספים, ובמיוחד בשים לב לתיעוד הרפואי הענף מעברו של התובע כעולה מפרוטוקול הדיון האחרון.

15. בנדון אני מסכים עם האמור בתגובת הנתבעת, ואוסיף כדלקמן:

א. הבקשה למינוי מומחים רפואיים גם בתחומי האורטופדיה והרפואה הפנימית נדונה בהחלטתי למינוי מומחים רפואיים מיום 5.1.11, ובמסגרתה קבעתי כדלקמן:

1. לא ראיתי לנכון למנות בשלב זה מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה והפנימאי.

2. הפסיכיאטר שימונה (פרופ' אליצור), התייחס בצורך במינוי שני אלה.

ב. בכל הקשור למינוי מומחה ברפואה פנימית, ציינתי בהחלטת המינוי האמורה כי מדובר בקשר שבין התאונה לבין סוכרת ויתר לחץ דם מהם סובל התובע.

הוספתי וציינתי כי לא ראיתי ראשית ראיה בחומר הרפואי שצורף לבקשה. יחד עם זאת, העדפתי שגם הפסיכיאטר יבחן את החומר ויראה האם אכן נעלם מעיניי דבר. במענה לשאלת הבהרה שנשלחו לפרופ' אליצור הוא השיב שלא ראה צורך במינוי מומחה נוסף בתחום המחלות הפנימיות, שכן לא מצא בתיעוד הרפואי אזכור רפואי לקשר בין התאונה הנדונה לבין התפתחות מחלת הסוכרת ו/או יתר לחץ דם.

ג. בכל הקשור למינוי אורטופד, ציינתי בהחלטת המינוי כדלקמן:

"לכאורה התובע נחבל חבלה קלה בתחום האורטופדי כפי שעולה מתעודת חדר המיון מיום התאונה. אמנם התובע התלונן מדי פעם, עד לחודש מרץ 2006 (כ- 7 חודשים לאחר התאונה) על כאבים באזור הצוואר ורגישות בגב עליון, וצוין במסמך רפואי שאף קיבל טיפולי פיזיותרפיה. אולם העיון במסמכים הרפואיים הנוספים מלמד כי עיקר הנזק האורטופדי לו טוען התובע, נובע לגרסתו מנפילה עקב סחרחורת ממנה סובל מאז התאונה בחודש אפריל 2006 (כ- 8 חודשים לאחר התאונה), שגרמה לו לפגיעה בכתף שמאל. בנוסף טוען התובע לפגיעה בברך ימין.

יחד עם זאת, עיון במסמכים הרפואיים מלמד כי גם עובר לתאונה סבל התובע מכאבים באזור כתף שמאל וברך ימין.

כמו כן, קיים ספק רב בדבר הקשר הסיבתי בין הנפילה והתאונה דנן".

על אף זאת השארתי את הצורך במינוי אורטופד להמלצת הפסיכיאטר הממונה לאחר עיון במסמכים הרפואיים של התובע.

בתשובות לשאלות הבהרה מיום 11.9.11 ציין המומחה אליצור כי הנבדק סבל מבעיות אורטופדיות עוד טרם הארוע, אך יש מקום להתייעץ עם אורטופד האם יתכן שהרגישות הקודמת והקשיים בעבר החריפו בעקבות התאונה.

ד. מאז מתן התשובה בתאריך 11.9.11, התקיימה ישיבת קדם משפט בתאריך 25.11.11, התובע נחקר חקירה נגדית על תצהיר עדותו הראשית בתאריך 6.5.12, ואף פרופ' אליצור נחקר על חוות דעתו בתאריך 9.9.12, מבלי שהתובע ביקש מינוי מומחים רפואיים נוספים.

ה. רק במסגרת הבקשה הנדונה שהוגשה ביום 11.10.12 מבקש התובע מינוי של אורטופד, וגם זאת ללא הנמקה של ממש אלא בשתי שורות כדלקמן:

"ביהמ"ש הנכבד מתבקש להורות על מינוי מומחה בתחום הרפואה הפנימית ואחר בתחום האורטופדי. במיוחד, לא רק שהצדק צריך להיעשות, אלא גם הוא חייב להיראות!!!" (ההדגשה במקור).

ו. די לי בהשתלשלות עניינים זו כדי לדחות הבקשה, שכן ניתן לראות את התובע כמי שויתר על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

ז. יחד עם זאת, אוסיף ואציין כי כבר בהחלטת המינוי ציינתי את הספקות הרבים הקיימים אצלי בדבר הצורך במינוי רופא אורטופד, כפי שציטטתי לעיל, למרות זאת השארתי פתח לתובע בצורת המלצת פרופ' אליצור בסוגיה זו, שהמליץ להתייעץ עם אורטופד האם יש החמרה בעקבות התאונה.

ברם מאז החלטת המינוי נחשפתי במסגרת חקירתו הנגדית של התובע ביתר הדגשה לעברו הרפואי של התובע ממנו עולה כדלקמן:

היתה לו בעיה בברך ימין עוד קודם לתאונה הנדונה, ובגינה עבר ניתוח ביום 25.3.06 (עמ' 6 לפרו' ש' 15-27).

בשנת 1995 נפגע בתאונת דרכים באזור הראש והצוואר (עמ' 7 לפרו' ש' 12-19).

היו לו בעיות רפואיות רבות נוספות, בין היתר בכתף ימין, בה נגרם לו קרע (עמ' 7 לפרו' ש' 20-25).

לתובע היו גם בעיות רפואיות נוספות בתחומים נוספים, כפי שפורט בעמ' 7-9 לפרו'.

כל אלה לכאורה מפחיתים את הסיכוי לקשר סיבתי בין נפילת התובע לבין הפגיעה בכתף שמאל ו/או בברך ימין (שהיה נמוך בכל מקרה, כפי שציינתי בהחלטת המינוי) באופן שכיום איני רואה ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

16. על כן גם נדחית בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום הרפואה הפנימית ו/או האורטופדיה.

17. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בבקשה זו בשיעור של 1,500 ₪, שיקוזזו מסכום הפיצוי בסוף ההליך אך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן החלטתי זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

18. התובע יגיש סיכומיו עד ליום 10.1.13 עם העתק במישרין לב"כ הנתבעת שתעשה כן עד ליום 11.2.13.

אורך הסיכומים לא יעלו על 7 עמודים.

ת.פ. לרישום פס"ד ליום 13.2.13.

19. המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ג, 09 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.