14 אוגוסט 2013

לפני:

כב' השופטת שרה שדיאור

החלטה

1. בפני בית הדין בקשת התובע הנושאת כותרת "בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 3/3/13 ולקבלת תצהיר מר ציון דהן – יו"ר וועד העובדים בנתבעת".
2. בטרם הכרעה בבקשת התובע, להלן בקצרה השתלשלות הדברים בהליך זה:

א. תביעת התובע הוגשה ביום 1/8/2010 על ידי התובע בעצמו.

ב. לאחר שהתובע קיבל על עצמו ייצוג משפטי, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ביום 6/6/2011.

ג. ביום 8/9/2011 נמחקה תביעתו של התובע משחדל למלא אחר הוראת בית הדין מיום 8/8/11 תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪.

ד. ביום 27/11/11 נעתר בית הדין לבקשת התובע וביטל את פסק הדין המורה על מחיקת התביעה.

ה. ביום 26/3/12 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו.

ו. ביום 8/7/12 הגישה הנתבעת תצהירי עדות ראשית מטעמה.

ז. ביום 28/10/12 התקיים דיון הוכחות בתיק.

ח. ביום 22/11/12 הגיש התובע בקשה לזימון העד מר ציון דהן בנימוק כי במהלך דיון ההוכחות התברר כי "דרושה עדותו של מר ציון דהאן- יו"ר וועד העובדים של עיריית ירושלים אשר קשור באופן ישיר לתיק שבכותרת" וכי "באשר עדותו חשובה מאוד ויכולה לסייע רבות לגילוי האמת וכן לשפוך אור רב על התיק שבכותרת".

הנתבעת התנגדה לבקשה בנימוק כי בקשת התובע הוגשה בשיהוי רב, בחוסר תום לב וכל מטרה מקצה שיפורים. הנתבעת ציינה בתגובתה כי בנסיבות אלו, בהן העד הנדרש הינו יו"ר ועד העובדים בנתבעת, שמו הוזכר רבות בכתב התביעה וקיומו היה ידוע לתובע מלכתחילה, אין מקום להזמנת העד לאחר חקירת עדי הנתבעת.

ט. ביום 28/11/2012 דחיתי את בקשת התובע להזמנת העד מר ציון דהן.

י. ביום 6/12/12 התקיים דיון הוכחות נוסף בתיק ונקבע מועד להגשת סיכומי הצדדים.

יא. ביום 9/12/12 הגישה הנתבעת בקשה להגשת מסמכים נוספים.

בהחלטתי מיום 3/3/13 התרתי לנתבעת הגשת המסמכים.

יב. ביום 4/4/13 הגיש ב"כ התובע בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים.

יג. ביום 21/4/13 הגיש התובע בקשה זו .

נימוקי הבקשה

1. בבקשתו טוען התובע כי בית הדין התיר לנתבעת לצרף מסמכים נוספים לאחר שתמה פרשת הראיות בתיק, על אף שמסמכים אלו היו ברשותה והיא יכלה לצרפם בקלות במסגרת הזמן הראוי לכך.

התובע טוען כי במהלך חקירת עדי הנתבעת, בדיון ההוכחות מיום 5/12/12 התברר כי דרושה עדותו של מר ציון דהאן אשר קשור באופן ישיר לתיק שבכותרת. כל עניין מעברו של התובע לחברת אריאל נעשה בתיאום עם יו"ר ועד העובדים, מר דהן.

בהחלטת בית הדין מיום 3/3/13 צוטטו פסקי הדין אשר כוחם יפה גם לבקשה זו של התובע.

עדותו של מר דהן חשובה מאוד ויכולה לתת מבט אובייקטיבי על הסיכום אליו הגיעו מר לוירר ומר דהן בקשר לתובע ויכולה לסייע רבות לגילוי האמת ולשפוך אור על התיק שבכותרת.

1. הנתבעת מתנגדת לבקשה בשים לב להתנהלותו של התובע בהליך זה.

הכרעת הדין

1. בפס"ד ס"ע 55267-08-10 ויינשטיין נ' אליטל ספורט שותפות כללית , קובע כב' נשיא מ. שפיצר (כתוארו אז, בנסיבות דומות : "לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה סבור אני שמוטב היה אילו נחסך מאיתנו הדיון בבקשה זו וזאת מהטעמים הבאים:

א. פרוצדורה של בקשה לעיון מחדש ובקשה חוזרת, מקומה כמעט ולא יכירה בבית הדין וההליך הנכון ביחס להחלטה מסוג זה הינו הגשת בר"ע, ואין בבקשה הנוכחית דבר שלא היה בידיעת התובעים עת הגישו את בקשתם המקורית כך שיכולים היו את אותו פירוט לכלול כבר אז.

ב. כדי להפיס את דעתם של התובעים נוסיף כי גם בבקשה החדשה לא מצאתי נימוק המצדיק את שינוי ההחלטה, וסעיף 6 להחלטה המקורית מפרט מדוע לא מצאתי לנכון לאחד את הדיון לבד מהעובדה שהבקשה המקורית הייתה סתמית וחסרת פירוט, ואין מקום להתיר מקצה שיפורים בבקשה חדשה.".

יפים הדברים כלשונם גם בבקשה שלפנינו.

1. מבחינה פרוצדורלית אין הצדקה להיעתר לבקשה. כאמור, בקשה לעיון מחדש אין מקומה בבית הדין והדרך לחלוק על החלטתי היא בהגשת בר"ע.

בבקשה גופא אין כל נימוק המצדיק עיון מחדש.

1. גם לגופו של עניין אין מקום להיעתר לבקשת התובע. כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 28/11/12 :

"2. הבקשה לזימון העד לא גובתה בתצהיר וכן לא נרשמה תמצית עדותו וחקירתו כנדרש בבקשה לזימון עד.

.3 מן האמור עולה כי הבקשה לוקה בפגמים אשר אינם מאפשרים להיענות לה ולזמן את העד כמבוקש. זאת בנוסף לטענות המשיבה כי הבקשה הינה בגדר ניסיון לבצע מקצה שיפורים בשלב בו כבר הוגשו תצהירי הנתבעת ויש בכך להוות פגיעה דיונית ומהותית בזכותה.

.4 החלטת כב' הרשם מיום 11.3.12 קובעת את סדר הגשת התצהירים וכי הגשתם במלואה לרבות מסמכים תתבצע טרם הדיון. מטרת החלטה זו היא מימוש מדיניות בתי המשפט בכלל ושל בית הדין בפרט שכל צד ידע את גרסתו הראשית המלאה של הצד שכנגד. על כן לא מצאנו צידוק לסטות מהחלטת כב' הרשם בנסיבות אלו.גם לא לגופו של עניין."

1. בקשתו זו של התובע מהווה למעשה חזרה על בקשתו הראשונה ואין בה כל נימוק ענייני חדש.לפיכך דברים לעיל נותרו בעינם אף בבקשה זו.
2. זאת ועוד, חשיבות עדותו של מר ציון דהן הייתה ידוע לתובע עוד מתחילת הליך זה והתובע לא פעל להביא לעדות את מר דהן, אלא לאחר שהחלה שמיעת ראיות הנתבעת ואין לתובע אלא להלין על עצמו.
3. נוכח האמור הבקשה נדחית.
4. ביחס לבקשת התובע לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3/3/13 הרי שהתובע לא נימק בקשה זו והיא נדחית.
5. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בתום ההליך. סיכומי תובע יוגשו עד 13/9/13.
6. סיכומי נתבע יוגשו תוך 30 יום מסיכומי התובע.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ג, (13 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.