לפני:
הרשם מוסטפא קאסם
התובעים: | מתן חדד ואח' ע"י ב"כ: עו"ד אברהם ביטון ואח' |
- | |
הנתבעת: | נקסטקום בע"מ ואח'
|
החלטה
1. ביום 11.4.13 הגישו התובעים תגובה מטעמם לעניין תשלום האגרה, בעקבות הפרשים אותם נתבקשו לשלם.
באותה תגובה טען ב"כ התובעים כי בגין כתב התביעה המקורי שולמה אגרה כדבעי מיד עם פתיחת התיק.
ב"כ התובעים מלין על הדרישה לשלם הפרשי האגרה מאחר ולטענתו, בכתבי התביעה המתוקנים הסכומים הלכו והצטמצמו, כך שלא ברור מדוע נוצרו הפרשי האגרה.
2. בהחלטה מיום 26.1.13 ניתנה החלטה בה הופנו התובעים לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח -2008 (להלן: " התקנות"), תוך שהודגש כי חלק מרכיבי התביעה פטורים מתשלום אגרה בעוד שחלקם האחר מחויב בתשלומה.
באותה החלטה, התובעים נתבקשו לשלם את הפרשי האגרה עד ליום 20.2.13 אלא אם תוגש בקשה מפורטת ומנומקת בה יבהירו מדוע אין לחייב אותם בתשלום האגרה בסכום שנקבע.
3. לאחר שעיינתי בתגובת התובעים מיום 11.4.13 ולאחר שבחנתי את כתב התביעה המקורי וכתב התביעה המתוקן האחרון שהוגש אתייחס להלן לחישוב האגרה:
א. כבר עם פתיחת התיק, ככל הנראה בטעות, לא נגבתה האגרה בגין פיצויי הפיטורים, חרף העובדה כי היה צריך לעשות זאת, משאין המדובר בעניין הנמנה על העניינים הפטורים מאגרה בהתאם לתקנה 4 לתקנות.
ב. בכתב התביעה המתוקן, הסכומים שנתבקשו על ידי התובעים כללו רכיבים שונים המחויבים באגרה כגון: "פיצוי בגין העסקה שלא כדין" ו- "פיצוי בגין פיטורים שלא כדין" שהנם סכומים המחויבים באגרה.
לדוגמא: בכתב התביעה המקורי שהגיש התובע מס' 1 מר חדד מתן עולה כי היה אמור לשלם אגרה בסך של 622 ₪ בגין הרכיבים החייבים באגרה בסך כולל של 62,208 ₪.
לעומת זאת, בגין כתב התביעה המתוקן מר חדד היה אמור לשלם אגרה בסך של 2,009 ₪ בגין הרכיבים החייבים באגרה והעומדים על סך כולל של 200,999 ₪.
מכאן נוצרו הפרשי אגרה בגין כל אחד ואחד מהתובעים בשים לב כמובן לסכומים השונים שצוינו בכתב התביעה המתוקן.
4. לאור האמור לעיל ולסיכום, הפרשי האגרה נוצרו הן מאחר ובגין כתב התביעה המקורי לא נגבתה אגרה בהתאם לתקנות (בטעות) והן מאחר וכתב התביעה המתוקן כלל רכיבים נוספים החייבים בתשלום האגרה ושלא הוזכרו בכתב התביעה המקורי.
בהקשר זה ראוי להדגיש כי ישנם רכיבים שונים שלא נגבתה בגינם אגרה מאחר והם פטורים מאגרה.
על התובעים לשלם את הפרשי האגרה לא יאוחר מיום 15.5.13, אחרת התביעות שבכותרת יימחקו.
לעיון 16.5.13.
ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ג, (28 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
28/08/2012 | הוראה לבא כוח נתבעים להגיש (א)תגובת הנתבעת | ורד שפר | צפייה |
11/10/2012 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש (א)הודעה מטעם המבקשים | ורד שפר | צפייה |
01/11/2012 | הוראה לבא כוח נתבעים להגיש (א)תצהירי הנתבעת | ורד שפר | צפייה |
30/11/2012 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש (א)כתב תביעה מתוקן | ורד שפר | צפייה |
21/01/2013 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש (א)תצהירי התובע | ורד שפר | צפייה |
28/04/2013 | החלטה על (א)בקשה של תובע 1 בתיק 34012-11-10 כללית, לרבות הודעה תגובת התובעים לענין האגרה 28/04/13 | מוסטפא קאסם | צפייה |
15/07/2013 | הוראה לבא כוח נתבעים להגיש (א)תצהירי הנתבעת | ורד שפר | צפייה |
31/03/2014 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש (א)אישור פקס | ורד שפר | צפייה |
17/09/2014 | החלטה שניתנה ע"י ורד שפר | ורד שפר | צפייה |
09/03/2015 | הוראה לתובע 1 להגיש (א)חתימות נציגים | ורד שפר | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | מתן חדד | אברהם ביטון |
נתבע 1 | נקסטקום בע"מ | גדעון רובין, דפנה שמואלביץ |