31 מרץ 2014

לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת ב"כ התובעים לקבוע מתווה לשמיעת העדים ובתגובת הנתבעת לבקשה והבקשות שנכללו בה, מוצאת אני לנכון לקבוע את הקביעות הבאות ולהעיר את ההערות שדלקמן -

א. לא ברור למה כוונת ב"כ התובעים, בטענו בבקשתו כי התובעים יצטרכו להפסיד עוד ארבעה ימי עבודה ולהמתין עשרות שעות לשווא בבית הדין.

מובן כי כל אחד מהתובעים משעה שסיים עדותו אין צורך בנוכחותו, מעבר לכך שהמניין של עשרות שעות נראה מנותק במשהו מהמציאות.

ב. יחד עם זאת יש טעם בבקשה שלא לחייב את כל התובעים להופיע בבית הדין בישיבת ההוכחות הראשונה, וזאת בעיקר בשים לה להודעתה של הנתבעת דווקא, לפיה היא מוצאת לנחוץ לקיים חקירות ארוכות של התובעים, בקשה בעקבותיה הוספו ימי הוכחות.

ג. בהינתן העובדה האחרונה, עולה תמיהה נוכח הבעת ההסתייגות הנחרצת של הנתבעת מכך שמבוקש לכאורה לקצוב זמנים לחקירת התובעים.

כך או כך יובהר המובן מאליו כבר כעת, והוא שבית הדין יחליט בהתאם לחקירות ואופי השאלות האם לאפשרן אם לאו, לגופו של עניין וגופן של נסיבות, כפי שהוא עושה תמיד.

ד. זאת ועוד, בהחלט יתכן שבית הדין ימצא לנכון בתחילת ישיבת ההוכחות הראשונה לנסות ולצמצם את המחלוקות או להציע הסדר דיוני כזה או אחר כפי שלעיתים מזומנות נוהג הוא לעשות לכשמונח בפניו ופרוש גם בפני הצדדים מלוא חומר הראיות בתיק.

יחד עם זאת אין הדבר מחייב נוכחותם של כל התובעים בדיון, בין בכלל ובין בהתחשב בכך שחזקה שלא כולם יעידו בישיבה זו.

ה. משכך מקבלת אני את בקשתו של ב"כ התובעים לזמן לישיבת ההוכחות הראשונה 9 מהם בלבד ולשנייה את יתר התובעים.

ו. ככל שאכן לא טרחו התובעים להמציא עותק מבקשתם האחרונה לנתבעת במקביל יש בכך בהחלט טעם לפגם ובית הדין כבר אמר דברו בעניין זה.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, (31 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.