הבקשה

1. לפני בקשת התובעים בתיקים שמספרם 36680-02-11, ת"א 3243-08-12 ות"א 36609-01-11 (להלן: "המבקשים") להורות על פירוק תיק האיחוד והפרדת עניינים של המבקשים מהתיק המאוחד. כמו כן עתרו להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם של הצדדים תוך קביעת מועדי הוכחות נפרדים בעניינם.

2. לטענת המבקשים, בקצירת האומר, הם סבלו נזקים קשים מהתנהלות המדינה, ההליך בעניינם מתנהל למעלה משנתיים והוגש לאחר ששילמו אגרות בשיעור של מאות אלפי ₪. לאחרונה התיר ביהמ"ש למשיבים להגיש הודעות צד ג' ללא הבחנה בין התובעים השונים כאשר המבקשים לטענתם אינם קשורים להודעות אלה. בכך יוחזקו המבקשים כ"בני ערובה" עד לסיום הליכים שכלל אינם צד להם.

מאחר והמבקשים אינם צד לטענות המשיבים בהודעה לצד ג' יש לטעמם לנהל ההליך בעניינם בנפרד מיתר התובעים על מנת שלא להיגרר להליך שאינו מעניינם ויימשך עוד זמן רב בהליכים מקדמיים תוך שייגרם להם עינוי דין.

המבקשים הדגישו, כי כבר המציאו את כלל המסמכים הנדרשים מהם ולכן תם שלב ההליכים המקדמיים בעניינם והגיע העת (כך במקור) להורות על המשך ההליכים בעניינים תוך הפרדת עניינם כאמור ומתן הוראות על הגשת ראיות תוך קביעת מועדים להוכחות.

התגובה לבקשה

3. המשיבים טענו, כי התביעות שהוגשו אוחדו בהיותן בעלות אותן עילות תביעה המציינות נזקים שנגרמו לתובעים בשל אי מימוש היתרי העסקת עובדים זרים שניתנו ע"י הנתבעים. התיקים אוחדו בהסכמת ב"כ הצדדים. אשר לטענה כי שלוש התביעות המבוקשות אינן קשורות להליכי ההודעה לצד ג' שהפנו המשיבים טענו, כי על מותב אחד לקיים את כלל הדיונים בפניו. פירוק התיקים עלול להביא לפסיקות סותרות בפני מותבים שונים, לשמיעה חוזרת של עדים במיוחד כאשר אין כל הארכת דיון בעצם משלוח ההודעות לצדדים שלישיים. מכל מקום, כך ציינו, העיכובים בניהול התיק עד כה נבעו מחמת התנהלות התובעים, כאשר אף כיום, למרות הצהרותיהם, המבקשים טרם השלימו ההליכים המקדמיים, למרות החלטות חוזרות ונשנות של ביהמ"ש בנושא זה ובשל כך הנתבעים כלל לא החלו במלאכת איסוף החומר בעניינם, טרם סיימו כפועל יוצא הכנת חווה"ד מטעמם ולכן גם אין כל סיבה לעבור לשלב שמיעת הראיות.

התשובה לתגובה

4. בתשובה לתגובה טענו המבקשים כי כל בקשתם הינה להימנע מלהיגרר להליך שאינו נוגע להם ועלול להימשך שנים רבות. כך גם חזרו וציינו כי כלל המסמכים שבידיהם נמסרו למשיבים, ואף חזרו, הדגישו וציינו כי "הגיעה העת, כי בית המשפט הנכבד ייקח לתשומת ליבו, כי יש צד להליך אשר אינו מעוניין שההליך התקדם ובהתאם מערים קשיים ובקשות סרק, ו/או בקשות כפולות וחוזרות, למסמכים שונים ומשונים..." (כך מצוטט מהמקור א.ב.). מעבר לחזרה כאמור על העולה בבקשתם המקורית חזרו וציינו את עינוי הדין החמור הנגרם למבקשים כמו גם הנזקים שנגרמו להם. עוד שללו את טענות המשיבים ביחס לחשש מהחלטות סותרות כתוצאה מהפרדת ההליכים.

דיון

5. בטרם אתייחס לבקשה עצמה אעיר, כי טוב יעשו ב"כ המבקשים אם בטרם יבואו טרוניה כלפי המשיבים ובמובלע גם כלפי ביהמ"ש ישקלו היטב את אופן ניסוח הדברים שמא יימצאו אלה מנוסחים באופן חריג בחריפותו ויימצאו לכן גם לא ראויים לכתיבה ודי לחכימא ברמיזא.

6. לגופם של דברים, עם כל ההבנה לטענות המבקשים, אין כל סיבה ראויה להפריד בין הדיונים השונים. אין חולק כי הדיונים אוחדו בהסכמה. סיבה זו כשלעצמה מהווה טעם שלא להיענות לבקשה עתה אלא מטעמים כבדי משקל שלא נמצאו בה. אין חולק כי המבקשים הוציאו הוצאות ניכרות בתשלום אגרה אך אין למנוע את השלמתם של ההליכים המקדמיים קודם להעברת ההליך לשלב שמיעת הראיות אך מחמת זאת שההליך מתמשך בדינמיקה סבירה בנסיבות וכפי הקיימת לו לכל הליך והליך.

מאחר וכך, ומאחר וסברתי כי נכון יהיה לשמוע את כלל טענות התובעים חטיבה אחת בהיותן טענות דומות, כי אז הוספת צד ג' להליך, אפילו לטענת המבקשים הוא אינו קשור אליהם, אין בו כשלעצמו, כדי להביא להפרדת שמיעת ההליכים. יהיה בכך דווקא כדי לפגוע בהליך ולא לייעלו אפילו לסברת המבקשים תהיה בכך משום התארכות ההליך שלא לצורך.

הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יידונו עם מתן פסה"ד.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ג, 18 אוגוסט 2013 בהעדר הצדדים.