הבקשות

1. לפני בקשת המבקשת המתייחסת למשיבים בשלושה תיקים שונים המאוחדים לכלל דיון אחד והמבקשת מביהמ"ש להורות למבקשת כיצד עליה להתייחס למשיבים השונים שהגישו תביעתם כנגד המדינה כאנשים פרטיים בעוד שבמקרה אחד פעל המשיב 1 במסגרת חברה (כנגד המשיב 1 נטען כי פעל במסגרת חברת סבח שוקרי בע"מ החל מ-2008); במקרה שני עם שותפים נוספים (כנגד המשיבים 2-3 נטען עיבדו את חלקתם עם שותפים נוספים); ובמקרה שלישי עם שותף נוסף (כנגד המשיבים 4-5 נטען כי עיבדו את שטחם עם שותף נוסף) והכל למרות שבכתב טענותיהם נטען כי עיבדו את שטחם בעצמם.

2. המבקשת הדגישה, כי אינה חבה כלפי מי שאין לו זכות תביעה או כלפי מי שהיה צריך לתבוע ולא תבע. כך, חברה בע"מ הינה אישיות משפטית נפרדת ולכן המשיב 1 שלא צירף את החברה כתובעת מקשה על המבקשת לאסוף חומר המתעד הנזקים הנטענים ע"י המשיב 1 ולהכין חוו"ד נגדית כאשר אין אפשרות גישה לחומר המתעד את נזקי החברה ולכן גם לא להגיש חוו"ד שמאית מטעמה בעניינו.

אשר למשיבים 2-3 טענה המבקשת, כי המשק עובד ע"י בני משפחת נחום הכוללים מעבר לה"ה נחום גליל ועידו גם את נחום שלום, נחום גדעון ונחום רוני, אך התביעה הוגשה רק בשם שנים אלה ולכן המבקשת אינה יודעת מיהם בעלי זכות התביעה, האם זו השותפות או המשיבים 2-3 או בני משפחת נחום הנוספים ואף לא הציגו הרשאה מטעם יתר השותפים להגשת התביעה. בכל נפגמת יכולת המבקשת לאסוף נתונים מתאימים וכן להכין חוו"ד שמאית מתאימה מטעמה שכן יתר השותפים לא חתמו על ויתור סודיות המאפשרת בחינת עניינם גם כן.

אשר למשיבים 4-5 טענה המבקשת, כי שטחיהם עובדו ע"י אדם נוסף ושמו אמנון שלמה ז"ל שהלך לעולמו, כמו כן התברר למבקשת שגם מר אברהם שלמה ז"ל הלך לעולמו וזאת עוד בטרם הוגשה התביעה. לפיכך נפגעת הגנת המבקשת שאינה יכולה לבחון את פרטי השותפות ומיהם בעלי זכות התביעה כלפיהם עשויה המדינה לחוב רק ככל שאלה אמנם הגישו תביעה. מעבר לכך גם נפגעת הגנת המדינה שאינה יכולה לבחון את מלוא הטענות בהעדר ויתור סודיות של כלל חברי השותפות והשותפות עצמה לרבות קבלת תיעוד חשבונאי מתאים שיאפשר לה להכין חוו"ד שמאית מתאימה. מעבר לכל אלה מאחר והמשיב 5 הלך לעולמו, יש לשנות את שמו למנהל עיזבונו או ליורשיו על פי צו ירושה/צו קיום צוואה כדין המחייב אף תיקון כתב התביעה.

התגובות

3. המשיבים השיבו כי בכל הקשור למשיב 1, כי המצג העובדתי שהציגה המבקשת, אינו נכון. תחילה לא הבינו מדוע הבקשה מוגשת בשלב זה ובסמוך כ"כ למועד הגשת חווה"ד הנגדית מטעם המבקשת והמשיכו בהסבר ולפיו הנזק נגרם למשק בין שהינו מנוהל על ידי המשיב 1 ובין שהינו מנוהל ע"י החברה סבח שוקרי בע"מ. בכל הקשור לחוסר במסמכים טען המשיב 1 כי המציא את כלל המסמכים המתייחסים הן אליו והן לחברה וכך גם לעניין הויתור על הסודיות ולכן אין מניעה להוצאת חווה"ד מטעם שמאי הנתבעת כבר עתה. מכל מקום ניתן לצרף את החברה בכל שלב של ההליך ללא צורך בבקשות מיותרות ולכן מבקש לצרף את החברה לשם היעילות הדיונית.

בכל הקשור למשיבים 2-3, חזרה ב"כ על טיעוני המשיב 1 והוסיפה לעניין השותפות כי מדובר במשק חקלאי ומשפחתי בו שותפים האחים לבית משפחת נחום יחד עם אביהם כאשר המשק מתנהל במסגרת השותפות ששמה גליל נחום ושות' ובה שותפים גליל נחום, עידו נחום, שלום נחום, גדעון נחום ורוני נחום. עובדה זו היתה ידועה למבקשת כבר מכתב התביעה וכי המשיבים 2-3 תבעו בשמם ובשם יתר השותפים והשותפות. עובדה זו היתה ידועה כבר לאורך השנים 2011-2013 בהליכי גילוי המסמכים ומהאסמכתאות ולכן המבקשת קיבלה את כלל המסמכים המתייחסים לשותפות ולא טענה דבר ביחס למיהות התובעים. המשיבים 2-3 אף צרפו הרשאה מפורשת מטעם יתר השותפים ולכן עתרו לדחיית הבקשה.

אשר למשיבים 4-5 ומעבר לטרוניה באשר למועד בו בחרה המבקש להעלות טענותיה, טענו אלה כי המשק החקלאי והמשפחתי בו היו שותפים בני משפחת שלמה הם משה שלמה ואמנון שלמה ז"ל ביחד עם אבי המשפחה אברהם שלמה ז"ל. אבי המשפחה שלמה אברהםז"ל נפטר בשנות הנזק ואילו האח אמנון שלמה נפטר ממחלה מאוחר יותר באופן שהותיר את שלמה משה, הבן הקטן, כמי שמפעיל את המשק באופן עצמאי ולכן גם הינו מגיש התביעה בשם המשפחה והינו נציג השותפות גם בשם משפחות השותפים שנפטרו. לתגובה צורפו צוואות המנוחים אמנון ואברהם שלמה ז"ל וכן כתבי הרשאה של יורשיהם. מכל מקום ובאשר למסמכים נטען כי המבקשת קיבלה את כל המסמכים הנוגעים לשותפות בכללותה, וכי כל סכום שיתקבל בתביעה יחולק בין השותפים ו/או משפחתם עפ"י צווי קיום הצוואה.

התשובות

4. בתשובה לתגובות ציינה המבקשת בכל הקשור למשיב 1 כי הוא נמנע עד להגשת התגובה לבקשה מהמצאת טופס ויתור סודיות ע"ש החברה שלא הומצא למרות שהיה בידי המשיב 1 כבר בשנת 2012. לפיכך חזרה ועתרה להמצאת מלוא התיעוד הנוגע לחברה ככל שזו תצורף לתביעה לאחר הגשת בקשה מתאימה. המבקשת הדגישה כי לוקח חודשים לקבל את מלוא התיעוד.

אשר למשיבים 2-3 ציינה המבקשת כי הינה נדרשת לכתבי ויתור סודיות של כלל השותפים במשק לרבות לשותפות ורק לאחר שאלה יתקבלו וייאסף מלוא החומר בעניינם, ניתן יהיה להגיש חוו"ד מתאימה.

אשר למשיבים 4-5 ציינה המבקשת, כי בתגובה תוקן שם המנוח אברהם שלמה לאברהם שלמה ז"ל (באמצעות יורשיו) מבלי שהתקבלה לכך רשות ביהמ"ש. כך גם טענו שהמנוח- המשיב 5- נפטר כ-4 שנים קודם למועד הגשת התביעה ולכן תמוה כיצד זה הוגשה תביעה בשמו, כך גם הלך לעולמו המנוח אמנון שלמה ז"ל עוד בטרם הוגשה התובענה. מכל מקום לא הומצאו כתבי הרשאה ע"י כלל היורשים של שני השותפים שהלכו לעולמם (של אלה שלמה ורז שלמה). ככל שאלה קטינים מן הראוי שההרשאה תבוא באמצעות אפוטרופסם. מכל מקום העדר כתב ויתור סודיות מתאים יש בו כדי למנוע כאמור הגשת חוו"ד מתאימה בעניינם.

דיון

5. בכל הקשור עם המשיב 1 אין מנוס מצירוף החברה כתובעת. מאחר ואין בקשה לעניין זה, תוגש בתוך 7 ימים מהיום בקשה מתאימה אליה יצורף כתב התביעה המתוקן תוך הדגשת השינויים מכתב התביעה הקודם, תשובה ותגובה יוגשו בהתאם לתקנות. יובהר, כי לביהמ"ש מובן, כי הצורך בצירוף החברה הינו צורך ראשוני אך התיקון המבוקש הינו מינורי ולכן המשיבה תעשה הכול על מנת שלא להכביד, שלא לצורך, על ביצוע התיקון. במקביל, ובתוך 7 ימים מהיום, יימסר כתב ויתור סודיות ע"י החברה והמשיבה תיזום קבלת מלוא החומר הנדרש לה מהגורמים המתאימים לשם השלמת חווה"ד מטעמה הן לעניינו של המשיב 1 והן לעניין החברה. חווה"ד לעניינו של המשיב 1 והחברה תוגש בתוך 60 ימים מהיום.

6. בכל הקשור עם המשיבים 2-3, יצרפו כל יתר השותפים כתבי ויתור על סודיות בתוך 7 ימים מהיום. גם לעניינם נדחה מועד הגשת חווה"ד שכנגד ל-60 ימים מהיום.

7. בכל הקשור עם המשיבים 4-5, אלה יגישו בתוך 7 ימים מהיום בקשה לתיקון כתב התביעה בכל הקשור עם המשיב 5 והחלפת שמו בשם יורשיו עפ"י הצוואה. תגובה ותשובה בהתאם לתקנות. גם בעניינם של משיבים אלה מדובר על תיקון מינורי ולכן הנני מצפה מהמשיבה שלא להכביד על ביצועו אם כי מובן לביהמ"ש כי התובע המקורי צריך היה להיות אחר עוד במועד הגשת התובענה.

כמו כן ובתוך 7 ימים מהיום יספק המשיב 4 או מי מטעמו כתבי ויתור סודיות של כלל היורשים עפ"י צווי קיום הצוואה וכן כתבי הרשאה של הנותרים ככל שאינם קטינים או של אפוטרופסם ככל שהינם קטינים על מנת לייתר את הצורך לתקן כתב התביעה גם בנושא זה.

8. משהבקשות הינן במקומן מחד אך ניתן היה להעלותן לפני זמן רב, באופן שהיה מייתר את הצורך בדחיית מועד הדיון, כי אז הנני מחייב את המשיבים בכל אחת מהבקשות בהוצאות המבקשת בסכום צנוע של 2000 ₪.

9. מועד הדיון הקבוע לתאריך 10.3.2014 מבוטל ובמקומו נקבע לתאריך 14.7.2014 שעה 08:30.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.