בעניין: בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי

לאחר עיון בעמדות הצדדים אני רואה לקבל את הבקשה, ולהורות על מינוי מומחה אורתופד.

אין חולק כי הבקשה הנוכחית הוגשה באיחור של ממש; מלכתחילה ביקש אמנם התובע כי ימונה מומחה גם בתחום האורתופדי וכן בתחומים אחרים, אולם בישיבת קדם המשפט מיקד בקשתיו ב"כרגע" תחומים האחרונים בלבד, בהם מונו מומחים ונקבעו לתובע נכויות זמניות בלבד. בהמשך ניתנה הצעה לפשרה שלא התקבלה על דעת התובע והתיק נקבע להגשת תצהירים ולשמיעת ראיות, ורק לאחר מכן הוגשה הבקשה הנוכחית המבקשת "להחיות" את הבקשה המקורית למינוי מומחה אורתופד. אלא שהאיחור הדיוני איננו יכול כשלעצמו להצדיק את דחיית הבקשה ללא בחינה לגופם של דברים (רע"א 6626/99 עזבון המנוח צסטה ז"ל ואח' נ' הררי (פורסם במאגרים); רע"א (מחוזי חיפה) 14120-03-11 בלום נ' מנורה חברה לביטוח (פורסם במאגרים)).

ולגופם של דברים: המסמכים הרפואיים שצורפו מעידים על תלונות נמשכות של התובע על כאבי גב וצוואר במספר הזדמנויות לאחר התאונה. בדיקת מיפוי עצמות אליה הופנה התובע הצביעה על קיום תגובה לחבלה בכתף, ללא עדות לפתולוגיה משמעותית בשאר השלד. התובע צירף כעת תוצאות בדיקת סי.טי מיום 13.6.13 ולפיה הוא סובל מפריצות דיסק. בשילוב כל אלה יש כדי להוות ראשית ראיה בהתאם לרף המקובל בבקשות מעין אלה, שהוא כידוע איננו גבוה. לא ניתן לשלול בשלב זה קשר סיבתי לתאונה חרף חלוף הזמן מאז התאונה עד לבדיקה האחרונה, וסוגייה זו תבחן לעומקה באמצעות המומחה הרפואי.

בנסיבות אלה, וחרף הסרבול הדיוני שיצר התובע בהתנהלותו נוכח מועד הבקשה, אני רואה לקבלה.

בשכר המומחה תישא בשלב זה הנתבעת. ככל שייקבע כי לא נותרה נכות תוכל הנתבעת לעתור לניכוי שכר המומחה מהפיצוי.

כתב מינוי יוצר בנפרד.

קובעת ישיבת קדם משפט ליום 24.2.15 בשעה 9:30.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.