לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך הוספתה של בקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת/שיניים.

בתביעה שהוגשה ב17.7.11, התבקש מינוים של מומחים בתחום הפסיכיאטרי, אורתופדי, נוירולוגי ושיקומי בלבד.

בחלוף הזמן, וככל שהתברר לתובע היקף פגיעתו, כדבריו, שב ועתר למינוי מומחים נוספים בהם מומחה בתחום האורולוגיה, עיניים, א.א.ג, ופה ולסת.

בית המשפט נעתר בהחלטות שונות לבקשותיו של התובע.

ביום 5.7.15 ולאחר שהתקבלה עמדת ד"ר איתן יניב, המומחה בתחום הא.א.ג, הוריתי על מינוי מומחה בתחום הפה והלסת.

בתגובה הגישה הנתבעת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המינוי, בטענה כי מאחר שפגיעתו של התובע בתחום זה לא הוזכרה בכתב התביעה, לא ניתן היה לדון בבקשה למינוי ללא תיקונו של כתב התביעה קודם לכן.

לאחר קבלת תגובת התובע, קיבלתי את עמדת הנתבעת והוריתי על השהיית מינויו של המומחה בתחום הפה והלסת עד למתן החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה.

לבקשה לתיקון כתב התביעה צורף תצהיר מטעם התובע באשר לפגיעותיו בתחום המבוקש.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה לפיה לא ניתן לאשר את תיקונו של כתב התביעה נוכח הזמן שחלף ממועד הגשת התביעה ועד הגשת הבקשה, ולאור העובדה כי פגיעותיו של התובע בתחום הפה והלסת כלל לא הוזכרו בכתב התביעה המקורי.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה על דרך הוספתה של בקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת.

בתביעות פלת"ד, דוגמת התביעה שלפניי, על מנת שימונה מומחה לצורך קביעת דרגת נכות בתחום מסוים צריך התובע להביא ראשית ראיה לנכות שהוא טוען לה. מאחר שכן מקפיד בית המשפט על מינוי המומחים במקרים אלו משום שאין לנפגע אפשרות אחרת להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו.

על הרציונל שבנטייתו של בית המשפט להיעתר לבקשות הנפגעים למינוי מומחים נכתב בברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מ"ד (2) 216 :

" דחיית בקשתו למינוי מומחה, יש בה על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה כדי לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט. ואולם כשהדברים אינם כה ברורים יזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויותיו של המבקש על ידי מניעת מינוי מומחה רפואי כבקשתו".

האמור לעיל יפה גם לענייננו עת הבקשה שעומדת במוקד המחלוקת מתייחסת לתיקון כתב התביעה לצורך מינויו של מומחה נוסף לבדיקת פגיעתו של התובע בתאונת הדרכים נשוא התביעה.

דחייה של בקשתו של התובע לתקן את כתב התביעה משמעה הינה חסימת דרכו מלהוכיח פגיעתו בתחום המבוקש בתאונת הדרכים.

לאמור לעיל יש להוסיף את גישתו הליברלית מלכתחילה של בית המשפט בבקשות לתיקון כתב תביעה, שעה שיש בתיקונו של כתב התביעה כדי לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים (ראו למשל ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי).

לא שוכנעתי כי נסיבות הגשתה של בקשה זו חריגות להלכה התקפה.

פגיעתו של התובע בתאונת הדרכים הינה פגיעה קשה למדי. אחוזי הנכות שנפסקו לו על ידי המומחים הרפואיים עד לשלב זה אינם מבוטלים, ובניגוד לאמור בתגובת הנתבעת, בקשת התובע למנות מומחה בתחום הפה והלסת הוגשה כבר ב 21.2.13, דהיינו פחות משנתיים ממועד הגשת התביעה ובטרם הוגשו ראיות הצדדים. לכך יש לצרף את העובדה כי לבקשת התובע מונו עד עתה מומחים נוספים שמינוים לא התבקש בכתב התביעה המקורי.

שאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה הנטענת לבין תאונת הדרכים הינה אחת השאלות שבמילא צריכות להיענות על ידי מומחה בית המשפט שימונה, ולפיכך אין בסימני השאלה שמעלה הנתבעת לעניין זה כדי לחסום דרכו של התובע מלתקן את כתב התביעה על פי המבוקש על ידו.

לאור כל האמור לעיל, אני מתירה לתובע לתקן את כתב התביעה על דרך הוספת פגיעותיו בתחום הפה והלסת וצירופה של בקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת.

כתב תביעה מתוקן יוגש על ידי תוך 30 ימים מהיום ויומצא לנתבעת על פי הדין.

ניתנה היום, ל' חשוון תשע"ו, 12 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.